Этологический форум  

Вернуться   Этологический форум > Этология человека
Имя
Пароль
Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
  #11  
Старый 02.10.2011, 01:07
Б.Шипов Б.Шипов вне форума
натуралист
 
Регистрация: 15.05.2010
Сообщения: 43
По умолчанию

Информация к размышлению.
1. У наших ближайших родственников - шимпанзе - самки дают практически любому самцу: 61 отказ на 1475 "ухаживаний", "больше похожих на угрозу" (Дж.Гудолл). Молодые самцы никуда не изгоняются и остаются со своими генами в стаде.
2. Семья у людей возникла относительно недавно. До этого существовал групповой брак, который не надо путать с "групповухой". Суть его в том, что производство, воспитание детей, поддержка - внутри рода, но половые связи: с кем угодно и как угодно - исключительно вне его. Кстати, с осознанием вреда от инбридинга возникновение группового брака не связано.
3. Даже после возникновения семьи сохранялась полнейшая свобода секса, а понятия биологического отцовства не существовало.
4. Еще в начале XX века многие народы были глубоко убеждены, что секс к зачатию ребенка не имеет ни малейшего отношения.
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 02.10.2011, 22:16
Аватар для Jabuty
Jabuty Jabuty вне форума
не отмеченный в науке
 
Регистрация: 23.06.2009
Адрес: Израиль
Сообщения: 1,223
Отправить сообщение для Jabuty с помощью AIM
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Б.Шипов
Информация к размышлению.
1. У наших ближайших родственников - шимпанзе - самки дают практически любому самцу: 61 отказ на 1475 "ухаживаний", "больше похожих на угрозу" (Дж.Гудолл). Молодые самцы никуда не изгоняются и остаются со своими генами в стаде.
Странное, дело! Никто не возражает. А, ведь, информация, действительно, хороша для размышления!

Попробую усомниться.
Цитата:
Сообщение от Б.Шипов
2. Семья у людей возникла относительно недавно. До этого существовал групповой брак, который не надо путать с "групповухой". Суть его в том, что производство, воспитание детей, поддержка - внутри рода, но половые связи: с кем угодно и как угодно - исключительно вне его. Кстати, с осознанием вреда от инбридинга возникновение группового брака не связано.
Борис!
Вы, уверен, в силу своей специальности, гораздо лучше прорабатывали вопросы возникновения семьи и отношений внутри нее. На каких фактах основываются выводы исследователей семьи? Исторические документы, изучение существовавших (и существующих) этносов?
Когда я читаю утверждения о тех или иных видах существовавших в далеком прошлом семейных отношений, всегда сомневаюсь, что эти утверждения имеют фактическую базу, а не являются предположениями данного исследователя. А каждый исследователь, вольно или невольно, привносит в свои выводы оттенки личных морально-этических воззрений. Особенно, когда вопрос касается сексуальной жизни. Так, например, фраза о половых связях исключительно вне группового брака, вызывает у меня массу сомнений. Даже, при наличии всевозможных табу (особенно, сексуальных) не может быть уверенности, что они беспрекословно исполнялись. Желаемое и реальное - разные вещи. А значит, обсуждаемое утверждение не корректно.
Проясните, пожалуйста, если это для Вас ясно, почему: "но половые связи: с кем угодно и как угодно - исключительно вне его".
Кстати, возможно, Вы проинформированы лучше. Когда и где возник категорический запрет на инцест и чем, конкретно, он был мотивирован? Инбридинг, как Вы понимаете, очень "свежее" понятие.
Цитата:
Сообщение от Б.Шипов
3. Даже после возникновения семьи сохранялась полнейшая свобода секса, а понятия биологического отцовства не существовало.
Про биологическое отцовство - прямо, как елей на душу. Сохранилось ли такое положение у каких-нибудь сегодняшних народов?
Цитата:
Сообщение от Б.Шипов
4. Еще в начале XX века многие народы были глубоко убеждены, что секс к зачатию ребенка не имеет ни малейшего отношения.
Здесь, тоже, хотелось бы более расширенного освещения утверждения. Думаю, если у Вас есть факты, они будут интересны для многих.
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 02.10.2011, 22:30
Аватар для Alexander B.
Alexander B. Alexander B. вне форума
Super Moderator
 
Регистрация: 05.06.2006
Сообщения: 1,517
Отправить сообщение для  Alexander B. с помощью ICQ
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Jabuty
Странное, дело! Никто не возражает.
Просто настолько беспочвенно и категорично, что и возражать не хочется.
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 02.10.2011, 23:16
sushiman sushiman вне форума
эрудит
 
Регистрация: 30.09.2011
Сообщения: 127
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexander B.
Красота в здоровье и силе, не только физической но и интеллектуальной.
Я лично убежден что юмор - механизм, средство для публичной демонстрации интеллектуальной силы.
Еще говорят что самый сексуальный орган человека - разум

Кстати... Заметил, что красноречием, и умением "убалтывать" обладают больше люди с гуманитарным складом ума. Технари, как правило, более костноязычны. А ведь и те, и другие могут обладать высоким интеллектом

Последний раз редактировалось sushiman, 02.10.2011 в 23:19.
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 02.10.2011, 23:32
sushiman sushiman вне форума
эрудит
 
Регистрация: 30.09.2011
Сообщения: 127
По умолчанию

Кстати, набрёл на еще один интересный вопрос. Как с точки зрения этологии объясняется разделение людей на "физиков" и "лириков"?
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 02.10.2011, 23:44
Аватар для Krass
Krass Krass вне форума
Super Moderator
 
Регистрация: 26.09.2007
Сообщения: 1,694
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от sushiman
Кстати, набрёл на еще один интересный вопрос. Как с точки зрения этологии объясняется разделение людей на "физиков" и "лириков"?

С точки зрения этологии можно говорить о разделении (тоже достаточно условно) на психотипы А и Б, соответственно о разной стратегии поведения.
Исходя из этого, можно наверное как то притянуть и ответ на Ваш вопрос.
Ответить с цитированием
  #17  
Старый 03.10.2011, 00:06
Аватар для Jabuty
Jabuty Jabuty вне форума
не отмеченный в науке
 
Регистрация: 23.06.2009
Адрес: Израиль
Сообщения: 1,223
Отправить сообщение для Jabuty с помощью AIM
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от sushiman
Кстати... Заметил, что красноречием, и умением "убалтывать" обладают больше люди с гуманитарным складом ума. Технари, как правило, более костноязычны. А ведь и те, и другие могут обладать высоким интеллектом
В дополнение к сказанному Крассом.

Красноречием, и умением "убалтывать" обладают больше люди, имеющие обширный словарный запас + общая эрудиция + ярко выраженная эмоциональность + аналитические способности + умение слышать и уважать собеседника. А "технарь" или "гуманитарий" - не столь важно, ибо и те и другие должны уметь "убалтывать" оппонента.

Косноязычие исчезает, если есть стремление, желание разговаривать красиво, грамотно. Для этого надо развивать свой словарный запас (много читать), следить за правильностью употребления и произношения слов, дисциплинировать свою речь, исключив из нее слова-паразиты и тафтологию, не перегружать непонятными для собеседника терминами. Быть доброжелательным и эмоциональным.

Красноречие очень важно! Речь - это наша главная возможность влиять на других людей, их мысли и поведение.

Последний раз редактировалось Jabuty, 03.10.2011 в 00:11.
Ответить с цитированием
  #18  
Старый 06.10.2011, 21:12
Б.Шипов Б.Шипов вне форума
натуралист
 
Регистрация: 15.05.2010
Сообщения: 43
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Jabuty
На каких фактах основываются выводы исследователей семьи? Исторические документы, изучение существовавших (и существующих) этносов?
Я основываюсь главным образом на книге Ю.И.Семенова "Происхождение брака и семьи". Это очень серьезное исследование с привлечением огромной массы этнографического материала. Напомню, что на протяжении нескольких десятков лет Ю.И.Семенов - главный научный сотрудник Института этнографии РАН.

На чем строятся его выводы о существовании в прошлом группового брака? Системы родства, сохранившиеся у многих народов, многие обычаи, по которым эта форма брака восстанавливается с такой же уверенностью, как палеонтологи восстанавливают облик динозавра по его костям. Кстати, про групповой брак можно прочитать и в БСЭ, и в учебнике для студентов под названием "История первобытного общества", к которому Семенов не имел касательства.

По поводу этнографического материала. Когда Семенов пишет, к примеру, об универсальной распространенности такого обычая, как охотничьи половые табу, у него в примечаниях на четверть страницы мельчайшим шрифтом только перечисление названий племен, у которых был отмечен этот обычай.
Цитата:
Сообщение от Jabuty
Так, например, фраза о половых связях исключительно вне группового брака, вызывает у меня массу сомнений. Даже, при наличии всевозможных табу (особенно, сексуальных) не может быть уверенности, что они беспрекословно исполнялись. Желаемое и реальное - разные вещи. А значит, обсуждаемое утверждение не корректно.
Корректно. Даже в наши дни у всех без исключение нецивилизованных народов нарушение акойтного запрета (секс между представителями одного и того же рода) наказывается смертью.
Акойтный запрет «... был единственной нормой поведения в родовом обществе, нарушение которой в родовом обществе каралось смертью. Убийство сородича чаще всего прощалось коллективом, нарушение агамного запрета — никогда».(Семенов, с.59)

Да что секс! У нецивилизованных народов существуют обычаи, запрещающие мужчине даже разговоры со своей сестрой. На Тробрианских островах добрачный секс совершенно свободен, но если брат застукал в лесу свою сестру с любовником, все трое обязаны прыгнуть головой вниз с пальмы.
Ответить с цитированием
  #19  
Старый 06.10.2011, 21:24
Б.Шипов Б.Шипов вне форума
натуралист
 
Регистрация: 15.05.2010
Сообщения: 43
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Jabuty
Про биологическое отцовство - прямо, как елей на душу. Сохранилось ли такое положение у каких-нибудь сегодняшних народов?
Здесь, тоже, хотелось бы более расширенного освещения утверждения. Думаю, если у Вас есть факты, они будут интересны для многих.
Сегодня - не знаю. Но еще в начале XX века - было. Б.Малиновский цитирует в своей книге "Сексуальная жизнь дикарей Северо-Западной Меланезии": «Один информатор … высказал несколько утверждений, из которых я привожу два наиболее непосредственных и убедительных. «Одно лишь совокупление само по себе не может произвести ребенка. Ночь за ночью, годами, девушки совокупляются. Никакой ребенок не приходит.» «Они говорят, что семенная жидкость делает ребенка. Ложь! На самом деле духи приносят [детей] в ночное время.»«Они говорят» - это миссионеры. (Малиновский, Б. — С. 597.)
Ответить с цитированием
  #20  
Старый 06.10.2011, 21:30
Б.Шипов Б.Шипов вне форума
натуралист
 
Регистрация: 15.05.2010
Сообщения: 43
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexander B.
Просто настолько беспочвенно и категорично, что и возражать не хочется.
В отличие от некоторых, все, о чем я пишу, я готов подтвердить цитатами из самых авторитетных ученых. С указанием страницы. Специально для Вас мне шевелиться лень, но если желаете, то можете заглянуть сюда: http://shipov.su/Articles

Там в статье "«Химическая» теория романтической любви Э.Фишер" - множество цитат с точными ссылками. Кстати, этологам, думаю, будет интересно почитать про "любовь" у животных.
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 08:14.


Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод сделал zCarot