![]() |
|
#1
|
|||
|
|||
![]() http://korrespondent.net/tech/scienc...sebe-podobnymi
И у всех других видов так же. У каждой особи своя психика и свои способности. Что тут странного........... |
#2
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
ну я понимаю разные способности у домашних животных могут быть.. только если стабилизирующий отбор ослаблен ... ?????....В любом случае извини за резкость ...у общественных вполне возможно -социальные роли Последний раз редактировалось Sonta, 10.12.2014 в 10:53. |
#3
|
|||
|
|||
![]() Талаш, Вы говорили на дружественном форуме
Цитата:
Давайте порассуждаем. В чем смысл теплокровности? Разве не в том, чтобы оставаться "работоспособным" при значительных колебаниях внешней среды и выиграть в этом качестве у хладнокровных. То бишь, теплокровный организм это своего рода аккумулятор способный работать на "унутренних резервах", в отличии от хладнокровного организма который можно сравнить с конденсатором. Запас энергии у теплокровного выше. По сути дела, пока кровь циркулирует, сердце работает и запасенной энергии хватает - можно переносить любой холод, и даже еще немного с учетом того, что энергия уже закончилась и температура тела начала снижаться на несколько градусов. Просто пищей эту энергию необходимо вовремя пополнять. А что такое холодно и не очень - весьма относительно и достигается тренировкой. Вот моржи (человеки) купаются в проруби. Мы бы с Вами умерли через две минуты, а они балдеют. Я зимой когда в куртке и с шарфом, в шапке и в перчатках часто встречаю бойцов некоторых родов войск, которые демонстративно ходят с подвернутыми до локтя рукавами, с непокрытой головой и шеей нараспашку. У них такой код одежды в любую погоду, они тренированы. Можно приводить бесконечные примеры выживаемости теплокровных. Мы болеем скорее всего не от переохлаждения как такового, а от отсутствия тренировки организма, от изнеженности иммунной системы в том числе. Не так давно на каторге люди добывали золото стоя целый день в ледяной воде. И выживали. У Джека Лондона народ так и вовсе творил чудеса, куда там огнеземельцам тягаться. |
#4
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Ну вообще понятно, что теоретически как-то выживать мог. Но это для меня уже не столь важно, я ушёл от мысли, что способность к речевому общению связана с другими особенностями человека. Речь есть следствие только одной вещи - большого разнообразия совместных действий по добыче еды, защите племени и т.п. У всех социальных животных есть сигнализация звуками, мимикой, жестами и т.п. У человека это всего лишь закономерный переход количества в качество. Точно такой же переход можно будет экспериментально сделать с другими животными. С обезьянами уж точно. Но понятно, что это не быстро и организовать эксперимент будет дорого. |
#5
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Вот что говорит Конрад Лоренц в своей книге "Агрессия (так называемое зло)" о том методе, который Вы используете для объяснения появления человеческой речи: «Финалист – в худом значении этого слова – это человек, который путает вопрос ”почему?” с вопросом ”зачем? ”, и в результате полагает, будто, указав значение какой-либо функции для сохранения вида, он уже решил проблему её причинного возникновения». Если Вам это интересно, конечно... Цитата:
|
#6
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
![]() Подробности будут в статье. Цитата:
|
#7
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Цитата:
«Тема, надо сказать, очень животрепещущая, почти как "есть ли жизнь на Марсе?" – проверить никто не может, но всем интересно знать». (http://polit.ru/article/2008/11/07/lang/) |
#8
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
"Подчас мы встречаемся с очень распространенной и соблазнительной моделью мышления о начале человеческой истории – с помощью возведения в степень свойства, присущего животным. Человека отличает это же свойство в квадрате как новое качество. Некогда И. П. Павлов думал объяснить мышление человека как "условные рефлексы второй степени". И. П. Павлов сначала предполагал, что каким-то качественно исключительным достоянием человека является свойство вырабатывать условные рефлексы на условные раздражители. Все выглядело заманчиво просто. Опыты показали иллюзорность этой ясности. Удалось получить и у животных условные рефлексы второй степени. Потом не без труда добились и рефлексов третьей степени, а дойдя, наконец, чуть ли не до седьмой, бросили эти опыты, ибо они выполнили свою отрицательную задачу. Но ведь они послужили и более общим уроком: свойств человека не выведешь из свойств животного путем возведения в степень. Что из того, если какое-то животное не только "изготовляет орудия", но "изготовляет орудия для изготовления орудий"? Мы не перешагнем на самом деле никакой грани, если мысленно будем возводить то же самое в какую угодно степень. Это так же ошибочно, как названное начальное представление Павлова о сущности второй сигнальной системы". Если Вы читали книгу Поршнева, то как бы Вы прокомментировали эти строки? Или у Вас в статье совсем о другом? Цитата:
|
#9
|
|||
|
|||
![]() Оказывается, Светлана Бурлак тоже придерживается версии согласно которой речь это инструмент обмана прежде всего (во всяком случае, она к этому постоянно приходит начиная издалека).
Ну и слава богу, а то мне было одиноко в своих фантазиях. |
#10
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
"Высказывалась также гипотеза обмана и его разоблачения (об этом можно прочитать у Т. Дикона): все более тонкий обман со стороны одних особей и все более тонкое разоблачение этого обмана со стороны других. В рамках этой гипотезы язык предстает как своего рода "гонка вооружений": говорящие обманывают, а слушающие разоблачают. Эта гипотеза тоже неверна, потому что если бы это было так, то преимущество получили бы те, кто не умеет говорить, потому что они бы не понимали, что им говорят обманщики, и обмануть их было бы невозможно". |