#111
|
||||
|
||||
Цитата:
Во-первых! Спасибо, что Вы смогли признать свою неправоту и помириться с собеседницей! Это здорово! Во-вторых, по поводу "бреда". О чем, собственно, у Вас состоялся разговор? О "сознании"? А, что это такое? Цитата:
Цитата:
Если собеседникам не случилось согласиться ни с одним определением предмета обсуждения, то... |
#112
|
|||
|
|||
И никто не вспоминает книгу" О понимании" ,на мой взгляд,великого философа В.Розанова
"Мир познаваем ,только это будет уже совершенно другой мир." " Когда мы увидим то ,что невидимо; мы увидим ,что его видимо- невидимо." E.Eisel Последний раз редактировалось Sonta, 18.07.2012 в 01:26. |
#113
|
|||
|
|||
Цитата:
Действительно боюсь ,и слава богу не я один. По поводу правоты: Если человек выносит на обсуждение собственное поведение,то мнение о таком поведении ,на мой взгляд,уже нельзя считать переходом на личность. Последний раз редактировалось Sonta, 15.07.2012 в 04:54. |
#114
|
||||||
|
||||||
Цитата:
Огромное спасибо (это без иронии). Цитата:
Думаю, что да. Но я, наверное, никогда не пойму, отчего общество в той или иной степени проявляет терпимость к тем, кто нарывается, но абсолютно несогласно с теми, кто демонстрирует готовность противостоять. Цитата:
Отлыниваете?)))) Цитата:
А Вам так показалось? Это всё моё совершенное владение словом меня подводит!)))) "Ядовитым" был только пост №91, это да, признаю. Но это были ответные реплики, это же видно. Цитата:
Что Вас побуждает разговаривать со мной уголовным жаргоном? Я давала повод? (спрашиваю совершенно серьёзно. Ведь что-то же Вас побудило заговорить со мной подобными выражениями). Цитата:
Идиоматическое выражение - не "словарный", а "словесный понос". Вобщем, выяснения того, "кто кому Вася" всеми имеющимися в распоряжении выясняющих средствами - это старая забава всех без исключения приматов. И да, повторюсь: подобное после поста № 89 содержал только пост № 91. Про сны про любовь - завидую свежести Ваших чувств. Но непозволительно допускать, чтобы между Вашими прекрасными сновидениями и моими постами существовала настолько прямая корреляция. Я согласна вообще не писать - лишь бы Вы сны про любовь смотрели! |
#115
|
|||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||
Уважаемый Jabuty, вот смотрите. С одной стороны, есть вот какая Ваша фраза:
Цитата:
А с другой стороны - есть вот такая Ваша фраза: Цитата:
И две эти Ваши фразы вполне уютненько и по-свойски друг другу противоречат. И с этим надо что-то делать, Вы не находите?))) Цитата:
Сознание не имеет абстрактного уровня, а мышление - имеет. Ну, если "показать на пальцах"... вот в сознание другого человека Вы влезть не можете (опять же память, индивидуальный опыт и ты ды), а мысль другого человека понять вполне в состоянии. Если поняли - кивните. Цитата:
Биологию крепко штудировала, был грешок. А без этого - тоже бы улыбалась, чо. Цитата:
Отчего вы все так манкируете словарями, друзья мои? Есть же Медицинский словарь, есть Биологический, есть ещё куча разного. ВЫСШАЯ НЕ́РВНАЯ ДЕ́ЯТЕЛЬНОСТЬ совокупность наиболее высоких и сложных форм деятельности больших полушарий головного мозга, обеспечивающая успешное и изменчивое приспособление целого организма к окружающей среде через образование временных связей в коре больших полушарий. Цитата:
У людей есть такая вещь, как эмпирический опыт. Из него они очень давно поняли (люди ведь не дураки. Точнее, отнюдь не все люди дураки. Только их бОльшая часть), что влезть в сознание к другому нельзя, а вот мысль другого постичь можно. Изобрести что-то за другого нельзя, а вот изобретение его повторить и даже усовершенствовать - вполне. К тому же люди очень давно заметили, что у них есть радикальные отличия от других видов животных на планете, но есть также и много общего. Человечество очень много думало над этим. Договорилось для начала, что чем считать. Вот, скажем, заметило человечество, что мир для любого человека существует как различия между воспринимаемым и различение этих замеченных различий между собой. Так формируются предпочтения. Ну, вобщем, Вы, Офиген, делите баб на тех, кто с сиськами, и тех, кто без. И какая-то одна из этих категорий Вас перестаёт интересовать в принципе. А из той категории баб, которая остаётся в сфере Вашего внимания, Вы соответственно выделяете сисястых (или наоборот) блондинок и брюнеток. И отдаёте предпочтение опять же какой-то из подгрупп соответственно. Ну и так далее. Таким образом, у Вас формируются подвижные смысловые и ценностные иерархии (скажем, сисястая брюнетка гораздо "ценнее" брюнетки без сисек, а уж блондинок без сисек Вы и вовсе ни в грош не ставите). И вот такое положение вещей люди договорились считать сознанием. Есть совершенно точная народная мудрость о том, что не бывает некрасивых баб, бывает мало водки. То есть когда водка сознание отключает - происходит моментальное обрушивание смысловых и ценностных иерархий, которые сформированы этим самым сознанием. А мышлением люди договорились считать направленный процесс переработки информации в познавательной системе, нам присущей. То есть предпочтение определённого типа баб - это сознание, а вот размышления о том, отчего вы именно этот тип предпочитаете и чем он лучше остальных - это мыслительная деятельность. Взаимосвязь того и другого в данном примере очевидна, я думаю. Цитата:
Да в данном случае всё очень просто. Явления, которые включает феномен сознания, гораздо обширней, чем прохождение в мозге сигнала от внешних раздражителей. Это, вобщем, и из статьи явствует. Не говоря уж о том, что речь-то и вовсе о мышлении была. Что же до Вашего предположения, то Шпонглед вовсе не утверждал, что он о сознании знает что-то такое, чего не знают все остальные. Он утверждал, что схема прохождения сигнала от внешних раздражителей в мозг и его там частичная обработка - это и есть "остенсивное определение сознания". И что "мультики ПЭТ" - это тоже оно же. А это вовсе не так. Цитата:
Собственно, именно поэтому я и написала, что подобный взгляд на картинку как на "остенсивное определение сознания" и свидетельствует о том, что пишущий не представляет себе, о чём идёт речь, когда она идёт о сознании. Цитата:
Вы знаете, я никогда не воспринимала доказательства произвольности выводов как "замечательные ходы". Скорее, наоборот. Цитата:
Видите ли, физиологически мозг у всех функционирует приблизительно одинаково, а сознание - у всех разное. Ну я ведь писала уже о примере с двадцатью телезрителями, которые смотрели одну и ту же передачу и видели совсем разное. Что имел в виду Экклз - я не знаю, я не специалист (тут никто не специалист, прошу заметить), но то, что люди живут в разных субъективных реальностях, хотя физиологические функции мозга у всех примерно одинаковы - это факт. Цитата:
Дело в том, что ещё меньше гарантирует от ошибок обывательское сознание, которое уверено, что "эти учёные сами ничо не знают" и щас вот я дам своё определение)))). Цитата:
Это говорит о том, что они прекрасно понимали, что работой мозга нельзя объяснить феномен сознания. Я ещё раз скажу: у Вас и у австралийского аборигена мозг функционирует одинаково, а сознание - разное. Цитата:
Они совершенно точно знали, ответы на какие вопросы хотят получить. И поняли, что физиология на эти вопросы ответов не даёт. Цитата:
А почему бы Вам и не прислушаться к авторитетам? И да, если Вы думаете, что была нужда "урезонивать"... Вы и вправду считаете, что то, что Вы считаете доводами, может как-то конкурировать с трудами тех, кто посвятил нейрофизиологии всю свою жизнь и добился на этой почве успехов?))) Цитата:
Чтобы искать ошибки в рассуждениях нейрофизиологов - нужно самому быть нейрофизиологом. Иначе Вы даже не поймёте их рассуждений, а вместо этого Вам будет казаться, что Вы нашли ошибки. Что касается меня, то самонадеянное невежество мне не свойственно. Цитата:
Здоровые реакции здоровых приматов. Если чего-то не понимаешь - нужно посмеяться, чтобы снять напряжение. Дураком-то себя чувствовать не нравится никому. Цитата:
Их рисуют для того, чтобы показать, как сигнал из внешнего мира обрабатывается в мозге. А теперь вспомним эксперимент с 20-ю телезрителями. Внешний сигнал - один на всех, мозги у всех обрабатывают инфу по заданной природой схеме, а на выходе получаем разное. И как эти картинки могут объяснить сей феномен? |
#116
|
|||
|
|||
Цитата:
Почему на свете существуют такие индивиды, которые в той или иной степени проявляют терпимость к тем, кто нарывается, но абсолютно несогласны с теми, кто демонстрирует готовность противостоять? Кто дал им право так реагировать? На этот вопрос уже, по крайней мере, можно поискать ответ. Я бы предложил такой. В каждой ситуации индивид реагирует так, как он считает наиболее приемлемым, разумным, подходящим для данной ситуации в данный момент. Индивиды бывают очень разные, поэтому представления о приемлемом, рациональном и т.д. у них тоже несколько разнятся. Так что не удивляйтесь, когда кто-то ведет себя не так, как Вам кажется правильным и разумным. Представьте себе, у них тоже есть своя точка зрения. Кто дал им право на это, мне не известно. Принимайте природу такой, какая она есть. Это первейший и главнейший принцип всего естествознания. А голая обезьяна со всеми ее ужимками и прыжками – тоже часть и дитя природы. Цитата:
PS Частично и очень интересно этот вопрос рассматривается в «Трактате» |
#117
|
|||
|
|||
Цитата:
например ,что значит в данном случае слово информация? Последний раз редактировалось Sonta, 19.07.2012 в 02:32. |
#118
|
|||
|
|||
Цитата:
Хороший "компютер" работает молча... |
#119
|
||||
|
||||
Цитата:
Кто нарывается и кто готов противостоять это ведь по сути два конца одной палки а различие их в том — кого автор сам считает правым а кого нет. Или даже еще грубее — кто принимает участие в конфликте на стороне автора, а кто на другой стороне. Глупые и подлые тут... возможно все кто не принимает участие в конфликте? Я давно удивляюсь почему эта тема не сползает в русло политики, антиПутинского движения и прочего. Так вот, использую этот пример, для доведения до простоты: по мнению митингующих — Путин и едро нарываются своим поведением, выборами и прочим. По мнению Едра,нашистов и тех, кто верит телевизору — митингующие нарываются своим поведением, тем, что раскачивают лодку и прочее. По мнению всех участников конфликта все остальные, не участники - глупые или подлые, так как не поддерживают НАС(тех, кто противостоит нарывающимся). Причем мнения совершенно откровенные с обоих сторон. То, что АнгАрх считает этот мир наполненным по большей части людьми проявляющими терпимость к нарывающимся, и нетерпимость к готовым противостоять говорит в первую очередь о том, что люди вокруг неё, даже не принимающие участия в её многочисленных конфликтах — чаще осуждают именно её поведение! Немало говорит нам то, как АнгАрх общается на форуме. С каким нетерпением стремится оскорбить тех, кто нежелает иметь дело с конфликтными людьми — называя трусом. Как кидает десятки прямых фраз в собеседника, используя его цитаты, вызывая на диалог, задавая десятки прямых вопросов. Изучать предоставленные рассказы с целью определить ДЛЯ СЕБЯ кто реально был агрессором, а кто защищающимся - бессмысленно, как и изучать показания только одной стороны конфликта на суде, например. Уважаемые знатоки! Александр из города Саратова задает вопрос. Я так и не понимаю, что такое конфликтоустойчивость. Ну помогите же кто-нибудь! Вот АнгАрх кажется подходит под стереотип «Быка» - не боится идти на конфликт и часто на него идет. С другой стороны конфликт тяжело переживается. Везде присутствует описание того, какие тяжелые эмоции автор испытывала во время конфликта. С третьей стороны, факт того, что она с заинтересованностью, а возможно и удовольствием(а как иначе столько текста вкатать) вспоминает и описывает старые конфликты. Так какая у АнгАрх конфликтоустойчивость, низкая или высокая? И как она влияет на её ранг? Последний раз редактировалось Alexander B., 19.07.2012 в 10:27. |
#120
|
||||
|
||||
Цитата:
|