Поговорим о религии

[Sonta]

Сообщение от VPolevoj

Опубликован список жертв Брейвика:
http://www.dagbladet.no/terror/ofrene/

Как можно убедится, почти все из них белые (я увидел лишь три лица откровенно неевропейской внешности: один парень и две девушки), но, если знать, что многие пытались спасаться с острова вплавь, и что вода была холодная, то ... следует признать, что Брейвик действительно убивал выборочно и целенаправленно.

А это значит, что он не террорист, а хладнокровный убийца. И что он действовал не в состоянии аффекта, а по убеждению.

ага...а террористы выходит в состоянии аффекта действуют!
Жесть!

[Krass]

Сообщение от Sonta

ага...а террористы выходит в состоянии аффекта действуют!
Жесть!

Все дел в том, что Валера исходит из бытового понимания терроризма, эмоционального, а отнюдь не как из формы боевых действий.Отсюда и такие выводы. А по сути террористический акт, равно как и диверсионный, это всего лишь способ ведения боевых действий. В свое время, в далекой молодости, когда я служил в армии, у нас был диверсионно-штурмовой полк, в его задчи и входило совершение диверсий и терактов в тылу противника. Вполне нормальные уравновешенные люди с холодными головами и определенной специфической квалификацией.

[нииэтолог]

по сути террористический акт, равно как и диверсионный, это всего лишь способ ведения боевых действий.

Поскольку речь в данном случае не идет о боевых действиях, то это не теракт.
Мы даже в быту не называем акты криминальных группировок в разборках между собой терактами.

Нас уже давно запутали по части терминологии, еще с тех пор когда красным террором называли репрессии.

[Krass]

Сообщение от нииэтолог

Поскольку речь в данном случае не идет о боевых действиях, то это не теракт.
Мы даже в быту не называем акты криминальных группировок в разборках между собой терактами.

Нас уже давно запутали по части терминологии, еще с тех пор когда красным террором называли репрессии.

А разборки и применяемые методы, когда речь идет о группировках внутри одного государства, так это и не теракты. Когда же в основе лежат противостояния нацинальные, религиозные и т.д. за которыми стоят многочисленные социалоьные группы, то границы понятия война надо воспринимать расширенно, а не только в русле дипломатических представлений и связанных с ними формальностей и принципах официальной территориальности.

Теракты на религиозной почве -это война , тем более, что она объявлена одной из сторон, а то, что другая сторона ее таковой не признает и то, что масштабы локальные, то это сути не меняет.

[нииэтолог]

Теракты на религиозной почве -это война , тем более, что она объявлена одной из сторон, а то, что другая сторона ее таковой не признает и то, что масштабы локальные, то это сути не меняет.

Согласен.
Только в данном случае акт был направлен на "своих".

[Krass]

Сообщение от нииэтолог

Согласен.
Только в данном случае акт был направлен на "своих".

Значит все же исполнитель не считал их таковыми, хотя и принадлежал к одному с ним социуму. Элемент т.н."гражданской войны". Разве в России начале 20-го века это не была война со своими-чужими. А сегодня что весь наш социум един ? Черта -с -два. Одной вспышки достаточно и в ход пойдут все средства в т.ч. те же теракты. Скученность проживания уже предпосылка, а найти повод (национальность, вероисповидание и т.д.) нет проблем. Живем на пороховой бочке, такова она "голая обезьяна" во всем своем великом "разуме".

[VPolevoj]

Господа!

Вы либо оглохли и ослепли, либо сознательно уводите обсуждение в сторону.

Я пытаюсь говорить о том, как строится поведение, что такое поведение и религиозное поведение в частности.

Ну да, на примере "террористического акта" в Норвегии совершенном Брейвиком. Но мне совершенно "по барабану" что такое терроризм, и является ли террор разновидностью войны, началась ли уже война, потому что её развязала одна из сторон, и признаёт ли это другая сторона и т.д. ... Мне это НЕ ИНТЕРЕСНО!

Мы с вами находимся на форуме ЭТОЛОГИИ, а это значит, что мы ИНТЕРЕСУЕМСЯ ПОВЕДЕНИЕМ человека и животных (или хотя бы должны делать вид, что мы этим интересуемся).

Да, я взял к рассмотрению именно этот пример. Но не для обсуждения (и осуждения) Брейвика, а именно как ПРИМЕР демонстрирующий крайние формы поведения. Ведь именно в крайних формах отчетливее всего проявляются интересующие нас стороны. Важно уметь их увидеть, а не охать и ахать.

===================================
Поэтому ещё раз повторю свои утверждения:

Поведение - это проекция субъективного мира индивида на мир материальный.

Это означает, что то, что у нас находится в голове, выражается в наших действиях и в наших поступках.

Смотрим на Брейвика.

Что у него в голове?

"Ради бога НЕ направляйте ваш гнев и разочарование на мусульман. Бить мусульман или Паки – это верный способ втравить наше дело в то, что культур-марксистские элиты ХОТЯТ, чтобы мы делали."

А что мы видим на деле (в проекции на материальный и объективный мир)?

Из почти ста человек убитых почти все (кроме троих) - белые. А на острове были представлены почти все "краски земли" (каждой твари по паре) - это был молодёжный межнациональный лагерь, так сказать, идеи мультикультурализма в действии. Стрелять он начал, как говорят очевидцы, "в толпу". Затем ходил спокойно по острову и "переворачивал трупы", осматривал и добивал раненых. Но в тоже время - игнорировал некоторых участников (есть свидетельства). Почему такая избирательность? Многие из них пытались спастись вплавь (а вода в озере по свидетельствам очевидцев - ледяная) - и утонуло по предварительным данным около 30-и человек.

Вот видео, на котором видим жертв "спасшихся" от Брейвика на острове:

http://www.youtube.com/watch?v=KlUJf..._embedded#t=0s

И таких "смуглых норвежцев" на острове было много (возможно около половины). Почему же их так мало среди жертв?

А потому - что реальное поведение - это ПРОЕКЦИЯ того, что у нас в голове.

Так что - всё верно. Говорил, что мусульман и Паки бить нельзя - и не бил.


Далее, я утверждаю, что только Человек способен бороться за идеи или против идей.

И в частности, УБИВАТЬ других людей только лишь потому, что те - другие - являются носителями неугодных для него идей.
Именно в доказательство этого своего тезиса я подыскивал примеры, и этот с Брейвиком в том числе.

И я считаю, что Брейвик и в этом аспекте подтверждает мои модели.

Но не было сделано ни одного замечания касаемого этого моего утверждения.
А мне это нужно для того, чтобы разобраться с ПОВЕДЕНИЕМ. Я расковыриваю "болезненные темы" вовсе не для собственного удовольствия, а пытаюсь выбраться из трясины непонимания. Я вижу опоры, и хочу, чтобы вы их тоже увидели.

И поэтому я очень хочу, чтобы обсуждение велось вокруг выдвинутых мной тезисов, а не вокруг Брейвика, или того, что считать терактом, а что - не считать.

==========================================
Если же это вам кажется неинтересным, то прошу все же говорить о ПОВЕДЕНИИ Человека и животных, а не о политике и прочих не менее интересных для вас вещах, а об этом желательно впредь говорить в других местах.

Форум перегружен "левыми" темами (к чему я и сам приложил немало усилий, каюсь, но я стараюсь не загаживать основные разделы - пользуюсь Гайд-Парком и Псевдоэтологией, и к тому же я стараюсь всегда обсуждать ПОВЕДЕНИЕ, в чем бы оно не выражалось).

Но худшим вариантом из всех возможных считаю скатывание в политику.

Не дайте загубить этот форум окончательно. Предпосылки к этому уже наметились.

[Krass]

Сообщение от VPolevoj

Далее, я утверждаю, что только Человек способен бороться за идеи или против идей.

А если копнуть , то за всякой идеей стоит материальное бытие и не важно в какой форме, пусть это даже "материальное" представление о послесмертном благе -рае. (ИМХО).
Вы исходите, как я понял из того, что только человеку присуща понятийная речь, которая и является по сути выражением и носителем идеи, она же инструмент для прививки своей идеи другим людям. Т.е. по сути создается группа для борьбы за ресурсы, обличенная в форму т.н. идеи. Для любой идеи нужен лидер ее "родитель", остальные по тем или иным мотивам (чисто материальным в коненчом итоге) следуют за ним.
Ну и в чем отличие человека от иных (пусть только высших) видов? В понятийной речи, дающей количественное развитие идеи? А что мыслительные процессы той же собаки, защищающей своего хозяина или просто идущей на задержание, поскольку ее этому научили (закрепили нужную лидеру идею) это не борьба за идею? Отличие в "идеях" лишь в количестве терминов (или поступков) их выражения при передаче от одного индивида к другому. Отсюда вывод -борьба за идею, это надуманное объяснение поведения человека, которое по своей сути ни чем (кроме количественных параметров) от поведения других (высших?) видов не отличается.

Любая идея носителоем которой является человек, если эта идея относится к группе идеологических (политических) в своей основе имеет стремление к исключительности в отношении допуска к материальным благам.
Отдельно можно было бы выделить идеи созидательного плана, в которых человек действиетльно очень отличается от иных видов, но опять же я склонен видеть здесь только количественное отличие. Нет у меня ниаких оснований считать что поведение животных в экспериментах с проблемным ящиком, в камере скинера и т.п. носит характер решения только методом проб и ошибок. Скорее здесь надо говорить о малом познании мыслительной деятельности животных человеком, на данный момент, но это не отрицает факта наличия у них присутствия некотрой формы созидательной идеи.

[нииэтолог]

Я пытаюсь говорить о том, как строится поведение, что такое поведение и религиозное поведение в частности.

Поведение строится по принципу получения наибольшего "удовольствия" .
Это этология, если я правильно ее понимаю.

У различных видов и особей способы получения "удовольствия" и то от чего они получают "удовольствие" различны.

Это все еще этология, если я правильно ее понимаю.

Поведение - это проекция субъективного мира индивида на мир материальный.

Субъективный мир индивида это уже другая епархия, это уже не этология, а культурология.
Это уже вариации на тему идей, причем, не стоит лишать животных права иметь идеи поскольку любая культура основана на идеях.
Будь-то использование орудий, предпочтения в рационе питания, а то и в культуре пития которая закрепилась в одном из стаде обезьянок, где любовь к спиртному теперь передается по наследству.

----------------

Может быть не по теме.
В качестве "усилителей" в процессе получения "удовольствия" используются различные вещества.

Использование "усилителей" можно наблюдать в любом поведении, будь-то религиозное (начиная с галюциногенов), революционное (начиная с кокаина), брейвиковское ("Норвежский прокурор Пааль-Фредрик Краби, расследующий двойную террористическую атаку Андерса Брейвика, в результате которой погибли 77 человек, заявил агентству France Press, что террорист использовал наркотики."), развлекательно-познавательное (алкоголь), и т.д.

-------------

Наверное, совсем не по теме.

Предполагается, что идею человека можно понять порасспрашивав его или почитав его записи.
Я бы не надеялся на этот метод получения информации, он скорее вводит в заблуждение, тут имеет смысл прислушаться к ветеринарам.

[Sonta]

Народ,война ,терроризм-это все маркетинговые приемы в бизнесе...