Как у человека появился язык?

[Titonic]

Сообщение от неэтолог

А что, действительно есть люди которые полагают, что на определенном этапе язык человеческий был вот просто взят и придуман, типа, изобретен, и ни о каком развитии звуков которые издают все кому не лень, и даже рыбы, не может быть и речи?

Вы задали конкретный вопрос - я Вам на него ответил: да, такой человек был - это Поршнев, который посвятил этому большую часть своей книги "О начале человеческой истории". Мне казалось, что со стороны лица, задавшего такой вопрос, на мой ответ должна была последовать вполне естественная реакция - взять, раскрыть названную книгу (в интернете она есть) и самому лично посмотреть, как это её автору могли, вдруг, прийти в голову такие мысли. Но вместо этого Вы в очередной раз распостились, мягко выражаясь, не в стиле Sonta, а говорить грубо "не позволяет Заратустра".

Сообщение от неэтолог

Мне показалось, что Вы ко мне относитесь достаточно снисходительно, и по моей настоятельной просьбе даже с некоторой долей юмора.

Если это так, то хочу Вам признаться..........задолбали уже юзеры обменивающиеся месиджами из одних ими ведомым кодом из истории становления науки, или же истины, или же ........уж не знаю как и назвать или сформулировать.

Да вот хоть в дружественном форуме на который нас подсадил Талаш.
Значительная толика их общения заключается в бодании авторитетами.
А ты такой крутой шо уже ни в грош не ставишь Х?
Нет, я ставлю, но Y сказал, кстати, ты его читал?
И далее по кругу.
Они просто, извините за выражение, кончают от осознания того, что посвятили немало своего времени изучению истории науки.

Нет, не поймите меня превратно, я ни в коем случае не против таких изысков.
Напротив, я рад за них.

Просто я маленький, и мозг у меня маленький, и времени у меня нет на то, чтобы вникать во все фантазии тех кто был у истоков науки побеждать этологии. Я отдаю должное всем кто предугадывал и даже угадал. Честь им и хвала. Но у меня нет ни сил ни желания разбираться в этих хитросплетениях по части истории.

Иными словами, я глубоко уважаю древних философов и даже на досуге почитываю (вернее прослушиваю их произведения гуляя вдоль берега моря), но для меня более ценны результаты исследования на крысах безвестных претендентов на звание ученой степени магистр.

Поэтому я не интересуюсь Поршневым. При всем моем уважении к его таланту. Если у него есть аргУменты доказанные опытами, то мне об этом будет известно так или иначе, а если у него есть абияснялочки, то у меня таких абияснялочек есть в десять раз больше собственного приготовления апосля литра выпитой.

Короче, я не в силах отслеживать историю развития науки.

Поршнев это хорошо.
Не знаю о чем он говорил, не читал. А он меня читал?
То-то.

Я человек верующий, верю лишь в аргУменты.
"Поршнев говорил" для меня не аргУмент.
Ну как-то так. И вторая сигнальная система для меня не аргУмент, тем более, что Сонта определил ее как синоним человеческой речи.

"Забьем Мике баки" - это из классики.
Мне не нравится когда мне баки забивают не аргУментами, а мнениями, будь то мнения Поршнева или же мнения других авторитетов.

Конечно, читать или не читать - это Ваше личное дело, но когда Вы задавали Ваш вопрос, я Вас за язык не тянул. Пересказывать же здесь подробно содержание книги Поршнева у меня нет времени. Но одно могу сказать: если бы Вы книгу всё-таки прочли, то узнали бы, что есть там и серьёзные аргУменты против градуализма, и даже эксперименты. Тем не менее, не смотря на то, что Поршнев шёл, как мне кажется, в нужном направлении, дать хотя бы описание осуществимого решающего эксперимента, подтверждающего это, ему не удалось. А это значит, что и решить загадку происхождения человеческого языка ему, как и его оппонентам - градуалистам, тоже не удалось (причём, сделать это ему, судя по всему, помешали Маркс и Энгельс). Так что, каким-то там абсолютным авторитетом, как вам могло показаться, Поршнев для меня вовсе не является (как, впрочем, и Дарвин, и Маркс с Энгельсом).