![]() |
|
![]() |
|
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
#1
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
Цитата:
Цитата:
Так уж получилось на нашей горестной планете, что жизнь только то и делает, что безудержно размножается. И нет практически ни одного определения Жизни, которое бы не включало в себя "способность к размножению". Но так ли важно для определения живого учитывать эту способность? Предлагаю поиграть в такую игру (по типу детской игры "Съедобное-несъедобное"): "Живое - НЕ живое". Нужно придумывать самые разные ситуации (чем сложнее тем лучше) и пытаться определить в них "живое" или "не живое". Примеры можно брать из жизни, а можно выдумывать самому, хоть самые фантастические. Попробую навскидку набросать для вас ряд примеров. Пример номер один. Муравьи (или пчелы). Как мы знаем, рабочие особи не могут размножаться, но можно ли их называть живыми? Пример номер два. Многих животных кастрируют (стерилизуют), и они не могут размножаться. Значит ли это, что мы их после проведённой операции не должны считать живыми? Пример номер три. Существуют (или искусственно получают) межвидовые гибриды, которые очень часто не могут давать потомства. Как вы думаете, живые ли они? Пример номер четыре. Есть такие растения которые "размножаются" только вегетативно, и привычных нам органов размножения лишены. Можно ли их относить к живым? Перейдём к фантастическим примерам. Пример номер пять. Все (наверное) видели видео, где производится вскрытие инопланетянина разбившегося под Розуэлом. У него нет характерных признаков пола, и отсутствуют любые органы размножения, но при этом все другие органы практически такие же как и у нас. (Я не говорю, что это правда, но допустим... у нас же фантастика.) Можно ли его считать живым? Обратный пример. Пример номер шесть. Допустим наш Гагарин полетел на Марс. Его там приняли тамошние инопланетяне. Прожив отмеренное число лет, наш космонавт умер (не оставив потомства, естественно). Его с почестями похоронили, но перед этим, понятное дело, тело его изучили. И НЕ НАШЛИ у него привычных для них органов размножения (да и потомства нет - а вроде бы должно было быть), значит, делают вывод эти инопланетяне - прилетевшее к нам существо - НЕ ЖИВОЕ! А, скажем, биоробот. Похож на живое, но не живое. Но - похож. Ну и что! ![]() А теперь другой вопрос. Пример номер семь. Вот создадим мы биороботов. (А мы их рано или поздно создадим - я в это верю.) И будут они наделены мышлением как у нас - они будут РАЗУМНЫМИ существами. И будут участвовать в нашей совместной жизни наравне с нами. Но стоит ли нам называть их ЖИВЫМИ? Тем более, что тело их будет полностью искусственным: из пластика и железа. Да и делать их будут на заводе, а не как нас - в инкубаторе! ![]() Так что есть ЖИЗНЬ? И какое отношение к жизни имеет способность к размножению? Последний раз редактировалось VPolevoj, 17.06.2011 в 16:28. |
#2
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
|
#3
|
|||
|
|||
![]() то что касается роботов, пусть они будут какие угодно разумные, живыми они от этого не станут,даже если будут самостоятельно размножаться---
короче я не могу придумать ни одного примера. Последний раз редактировалось Sonta, 17.06.2011 в 17:46. |
#4
|
||||
|
||||
![]() Sonta, забавно у тебя получается!
Эти - живые - хоть и не могут размножаться. А эти (роботы) - НЕ живые - даже если дать им способность размножаться! ![]() Так как же нам тогда определиться, что называть живым, а что - нет? ![]() |
#5
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Т.е., размножение и самосохранение это разные грани, разные ракурсы одного явления. Самосохраняться, сохранять определённую физическую структуру, конфигурацию элементарных частиц\процессов физико-химическому явлению "клетка", "одноклеточное животное" "нужно" затем же, зачем ему нужно размножаться\распространяться. -- Чтобы определённым образом организованное физико-химическое явление существовало, не исчезло. |
#6
|
||||
|
||||
![]() sphairos, с учетом всего вами сказанного, ответьте, пожалуйста, по каждому приведённому мной примеру кого из них можно назвать живым, а кого - нет.
И сразу вдогонку ещё один пример. Пример восемь. У С.Лема описан разумный океан - Солярис. На счет его Разума я бы, конечно, поспорил, но всё же вопрос остаётся тот же: живой он или не живой? Поскольку он не только не размножается, но даже и не распространяется, и не самосохраняется (да и от кого и от чего ему сохраняться?). |
#7
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
|
#8
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Я полностью согласен с Sonta, жизнь определяется на "микро"-уровне: муравей состоит из мириад клеток, одноклеточных животных, которые живут. Соляриса не существует, начнём с этого. Солярис самосохранялся. Он же не распался на составляющие миллионы лет назад. Нет, он существовал и действовал как консолидированное явление. Можно на него смотреть как на одно большое животное или совокупную колонию животных. Живой он или нет -- не понятно. В книге им не удалось изучить глубины планеты, может быть, там обнаружилась бы жизнь в нашем смысле. Впрочем, не исключено, что жизнь может быть и на нейтрино, и на чём угодно. Но это вопросы "гипотетические", как говорят заокеанские коллеги. Последний раз редактировалось Administrator, 17.06.2011 в 18:57. |
#9
|
||||
|
||||
![]() Sonta и sphairos, поскольку вы не даёте своего определения жизни, то подразумевается, что оно у вас есть и каким-то образом связано со способностью размножения. Я его не знаю, и поэтому могу только догадываться о том, что именно вы вкладываете в понятие живого.
Своими вопросами и примерами я пытаюсь вынудить вас определиться. Какие критерии следует считать достаточными для того чтобы объект можно было назвать живым? Поэтому я прошу Вас давать более развернутые ответы, а не ссылаться на то, что это мол и так всем понятно. Считайте, что мне, например, не понятно. Объясните мне так, как бы вы объяснили своему ребёнку. |
#10
|
|||
|
|||
![]() VPolevoj,
по моим аргументам понятно, что я использую элементы и признаю теорию молекулярной самоорганизации Манфреда Эйгена http://bio-cat.ru/ebook.php?file=eig...rg.djvu&page=1 которая является одной из главных и наиболее хорошо аргументированных "базовых теорий" и стержнем других теорий жизни. Если очень приблизительно обрисовать моё виденье вопроса: Клетка, одноклеточное животное это жизнь. У нее есть обмен веществ, синтез белка, самостоятельное существование, самосохранение (не-распад), развитие, размножение. Вирусы можно для простоты назвать простейшими формами жизни способными к некому "анабиозу" (существованию вне клеток в форме органических соединений, не проявляющих признаков живого). Возможны и другие формы жизни, но мы о них не знаем, и, как ученые, не имеем права ничего говорить, пока они нам не попадутся и не выдержат придирчивого анализа на "жизненность". Последний раз редактировалось Administrator, 17.06.2011 в 20:08. |
![]() |
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
Опции просмотра | |
|
|