Биологическая природа религии

[Иван]

Сообщение от foxy

"Никак" - не канает. Потому, что объяснять, что нельзя убивать и воровать придестя по-любому

Естественно. Инструкция по эксплуатации. Убивать - нельзя. Родителям помогать - нужно. И т.д.
К смартфону инструкция тоже прилагается.

[Alexander B.]

Для себя чисто, закончу старую мысль новыми словами говорить.
Отличие религии и науки опять.

Разница не в том где истина. Не в том какую книгу человек считает истинной, научную или религиозную.

Разница в том что в науке люди имеют право сомневаться, приводить новые теории и опровергать старые.
А религия(вера) не допускает сомнений.
А когда вы говорили про ИСТИННОЕ научное знание, мне это сразу показалось абсурдом. не может быть "истинного научного знания".
Могут быть теории эксперименты и модели. Могут быть знания. Но истинные знания, это уже что-то из области религии.
Получается наука чем то близка к либерализму. Не может быть науки без свободы критиковать, обсуждать, сомневаться. Да, наука иногда теряет эту свободу, возвращаясь к религии. Но я не согласен с тем, что сейчас, в информационном обществе, это такая уж большая проблема.
Наука пошла от религии. Только она свободна. Дарвин был частью "религии" ведь, а в итоге стал символом науки и "богохульства" так как посмел предложить свою собственную теорию возникновения жизни на земле.

Если где-то объявляют его теорию "истиной" то там заканчивается наука. Там начинается религия "Дарвинизм". Наука будет только там, где есть возможность сомневаться.

[foxy]

Сообщение от Иван

Естественно. Инструкция по эксплуатации. Убивать - нельзя. Родителям помогать - нужно. И т.д.
К смартфону инструкция тоже прилагается.

Плохая аналогия.


Инструкцию к смарфону выполнять не обязательно. И даже читать. И даже иметь смартфон.

Точно также когда инструкция говорит одно, а инстинкт другое, то середнячки и ниже кладут на инструкцию и подчиняются инстинкту

[Иван]

Сообщение от Alexander B.

А когда вы говорили про ИСТИННОЕ научное знание, мне это сразу показалось абсурдом.

По-видимому, имелась в виду разница между естественными и гуманитарными науками. В таком контексте выражение "истинное научное знание" имеет смысл.

[Иван]

Сообщение от foxy

Плохая аналогия.

Аналогии все плохие. Не точные.
Возьмем другую аналогию - воинский устав. Такая аналогия лучше?

[foxy]

Сообщение от Alexander B.

Для себя чисто, закончу старую мысль новыми словами говорить.
Отличие религии и науки опять.

Разница не в том где истина. Не в том какую книгу человек считает истинной, научную или религиозную.

Разница в том что в науке люди имеют право сомневаться, приводить новые теории и опровергать старые.
А религия(вера) не допускает сомнений.
А когда вы говорили про ИСТИННОЕ научное знание, мне это сразу показалось абсурдом. не может быть "истинного научного знания".
Могут быть теории эксперименты и модели. Могут быть знания. Но истинные знания, это уже что-то из области религии.
Получается наука чем то близка к либерализму. Не может быть науки без свободы критиковать, обсуждать, сомневаться. Да, наука иногда теряет эту свободу, возвращаясь к религии. Но я не согласен с тем, что сейчас, в информационном обществе, это такая уж большая проблема.
Наука пошла от религии. Только она свободна. Дарвин был частью "религии" ведь, а в итоге стал символом науки и "богохульства" так как посмел предложить свою собственную теорию возникновения жизни на земле.

Если где-то объявляют его теорию "истиной" то там заканчивается наука. Там начинается религия "Дарвинизм". Наука будет только там, где есть возможность сомневаться.

Логично. У науки и религии вообще разные функции. Хорошо, признаю, что выразилась некорректно, на поп-наречии. Прошу вместо "ИСТИННОЕ научное знание" читать "Достоверные данные, подтвержденные экспериментальными естественнонаучными исследованиями". И внести в пятитомник замеченных опечаток форума

[foxy]

Сообщение от Иван

По-видимому, имелась в виду разница между естественными и гуманитарными науками. В таком контексте выражение "истинное научное знание" имеет смысл.

Да. Такой смысл точно вкладывался

[foxy]

Сообщение от Иван

Аналогии все плохие. Не точные.
Возьмем другую аналогию - воинский устав. Такая аналогия лучше?

Лучше, но все равно худо. На воинский устав забивают всегда, когда офицер не видит. А на заповедь "не убий" нельзя забивать даже когда рядом нет полиции и свидетелей. Поэтому и нужен этот виртуальный всевидящий свидетель+прокурор+судья, который все равно достанет и накажет.

[Alexander B.]

Если религия основана на вере, то наука основана на сомнениях.
Странное утверждение, но получается так.
Это не опечатка.
Подтвержденные эксперементальными и естественнонаучными исследованиями это совсем не истинное научное знание.
Теории называют ложными, если эксперименты их не подтверждают. Но если они подтверждаются исследованиями, то слово верные стараются не употреблять. Говорят рабочая теория. Т.е. покуда этой теорией что-то объясняется, и на её основе можно строить модели, и технологии - она рабочая.

[Иван]

Сообщение от foxy

Поэтому и нужен этот виртуальный всевидящий свидетель+прокурор+судья, который все равно достанет и накажет.

Переход внешних ценностей (навязываемых обществом) во внутренние (принимаемые человеком добровольно) - отдельная большая тема.
В отношении к нашему случаю можно сказать только, что "всевидящий свидетель+прокурор+судья" есть у каждого человека, это его совесть. Не обязательно привлечение сущностей в виде б-га-творца и др.
Зависит от конкретного случая. От конкретного народа, государства, времени и т.д. Иногда творец необходим, иногда - нет.