#21
|
|||
|
|||
Цитата:
1. Вы, уважаемый Заочник, откуда умозаключили о моей необразованности? Хотелось бы знать ход Ваших мыслей. Чисто объективно: некто (т.е. я) точно процитировал автора, в статье за подписью основателей сайта названного "известным и именитым этологом", а также другого автора, рекомендованного админом к прочтению, и строго логически показал, что если согласиться с ними, то определение этологии человека, приведенное на главной странице сайта, получается бессмысленным. Напоминаю, что моих мыслей во вступительном посте - только простейший логический вывод из слов ученых, признанных авторитетами. Если Вам не нравится утверждение об отсутствии инстинктов в человеке, то все претензии - к ним. С ними и спорьте. Со мной можно спорить только по поводу принадлежащего мне логического вывода. Что ж, попробуйте его опровергнуть... Кстати, не слишком ли много Вы на себя берете, отказывая Фридману в праве называться этологом? Как видите, есть и другие мнения. На том же самом сайте, который Вы настоятельно рекомендуете мне читать. Что я и делаю. 2. Относительно намека Вязовского. А давайте не путать популяризаторские упрощения с ложью. Если популяризатор называет неточным, но привычным термином "инстинкт" то, что ученые называют иначе, это упрощение. Но если он многословно пишет про инстинкты в человеке (или иные наследственные, генетические обусловленные механизмы, управляющие человеком), а на самом деле таких механизмов в нем нет, то это не упрощение, а ложь. А врать нельзя даже популяризаторам. |
#22
|
|||
|
|||
Вот и все, Шипов слился. Прошу всех заметить - Шипову привели конкретные аругменты а) наука "этология человека" существует, признана на уровне государства, гос. ВУЗов и РАН. Шипов, не ответил, увел разговор на инстинкты б) всех "общепризнанных авторитетов" у Шипова только Фридман, других ученых, считающих по другому (Самохвалов и проч.) он даже не упоминает (они не укладываются в его картину). Это называется предвзятость. в) приведены конкретные ссылки на исследования (близнецовый метод, МРТ, гормоны, младенцы...) - и опять эпик фейл "я благодарю но Протопопов все-равно не прав". Это друзья, мои называется фанатизм. Вашу статью, Шипов ежемесячно просматривают 700 человек, а работы того же Протопопова судя по счетчику внизу сайта ethology.ru - по 800 ЕЖЕДНЕВНО! Пилити, Шура, пилите. Они золотые.
|
#23
|
|||
|
|||
Цитата:
В логике содержание понятий не исследуется, а лишь их соотношение. |
#24
|
||||
|
||||
Цитата:
Правда, я прочла бегло одну(ту, что рекомендовал мне в ящике автор с почты admin@ethology.ru, а именно статью И.И. Шереметьева "Критика концепции инстинкта" http://ethology.ru/library/?id=390 ). И что? я там в комментариях к статье написала, что "Вся статья вокруг того, что все-таки есть врожденные программы, на которые накладываются приобретенные, и упорном желании покритиковать термин "инстинкт", а наличие оного "инстинкта-неинстинкта" все равно в статье признается." Особенно удивительным для биолога следует считать "вывод" автора статьи - "..что поведение человека – это крайне сложно переплетенное взаимодействие наследственных (врожденных) и приобретенных (социокультурных) факторов, которые мало отделить друг от друга. Это переплетенность находится в постоянной динамике, изменениях.." Это что вообще за вывод? Это же аксиома, которую уже твердо знают даже в школе ученики на уроках биологии. Делать такой вывод - это все равно, что написать статью и вывод о том, что Земля - "круглая", а не плоская. |
#25
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
|
#26
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#27
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#28
|
||||
|
||||
Цитата:
Но, уверена, что, если Вас всерьез интересует этот вопрос про кошек, то Вы, задавшись данной целью, найдете в литературе объяснение цепи безусловных рефлексов этого инстинктивного поведения кошек. Наверняка объяснения не будут исчерпывающими(как и объяснения многих других биологических процессов), но определенную картину они Вам дадут. Только сдается мне, что Вы юродствуете, написав это. |
#29
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#30
|
||||
|
||||
Цитата:
|