#131
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#132
|
||||
|
||||
Цитата:
Эта ветка гоминид даже не является предками нашего вида. Если не считать малочисленные скрещивания сапиенсов с неандертальцами, разумеется. |
#133
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Вопрос следующий. Волки образуют иерархические группы, собаки, люди, обезьяны, куры, гуси, лошади, коровы, слоны, львы, вороны, попугаи, кошки, крысы и т.д и т.д. Если все эти животные образуют иерархические группы, то быть может, дело вовсе не в их генах (то есть, это не видоспецифическое поведение каждого из этих видов по отдельности), а в чем-то другом - более общем, что есть у всех этих животных? Можете мне назвать, в чем именно? |
#134
|
||||
|
||||
Цитата:
Но у этого ребенка не будет навыков социального общения! Так что, вне группы существовать можно. Наличие группы не обязательно для жизни, потому признаком врожденной необходимости, на мой взгляд, не является. Но групповое воспитание вырабатывает навыки социальной коммуникативности. Цитата:
Только, в основном, в двадцатом веке взгляды на воспитание детей стали меняться. Насилие над личностью - это агрессия, проявленная по отношению к ребенку. Агрессия воспитывает подобную агрессию или безысходность и рабское повиновение. Почему надо знания вбивать насильно, дискриминируя при этом личность ребенка? Можно, ведь, помогать ему в их приобретении! Об это книга и фильм: http://www.e-reading.club/book.php?book=1017578 https://www.youtube.com/watch?v=UsdvGjMoESM |
#135
|
|||
|
|||
Цитата:
Цитата:
Больше пока никаких идей нет. |
#136
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#137
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Не разделяю веру в мудрость всех детей. |
#138
|
||||
|
||||
Цитата:
По одной, очень эволюционно обозначенной причине - ВИТАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ. И компьютер, и роботов человек создал, как алгоритм поведения, для удовлетворения своих человеческих потребностей. Железяка-робот, какая бы "умная" она нам ни мерещилась - всего лишь, современная разновидность каменного топора. Отличие между роботом - "венцом" человеческого гения и каменными орудиями наших пращуров, не столь биологически, а вернее, вообще не принципиальны в биологическом плане, потому что в этих инструментах не заложены эволюцией их биологические потребности, которые есть у самых простейших биологических существ! Да! При изготовлении роботов, надо учитывать законы Азимова, чтобы робот-болванчик случайно не навредил конкретным живым людям. ВСЁ!!!!!! Более ничего! СМЫСЛ всей космической материи и антиматерии привнес человек своей жизнью! Способностью разумности создавший образы, наделивший речь вербальными знаками-словами, с помощью которых начал передавать знания и идеи последующим поколениям. Научившийся придумывать рассказы, эпосы, сказки, фантастику! ЧЕЛОВЕК - МЕЧТАТЕЛЬ! Подстраивающий среду под себя, под свои банальные, но для него - великие потребности. Об этом я уже писал. Созданию искусственного интеллекта посвящена ветка на нашем форуме - "Сделать бога": http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=4220 Если тебе интересен этот разговор и вопрос, предлагаю перейти в нее и скопировать туда эти наши посты. Цитата:
Ты, на мой взгляд, сам того не замечая, множишь сущности. Значит, потребности у простейших организмов, даже у вирусов, есть, генетическая память тоже есть, но до "высокого" мышления они еще не "доэволюционировали"... Колесо телеги или колесницы - это не шасси, не автомобильная шина и, даже не велосипедная. Но как бы ты не изощрялся в терминологии - шасси или шина, суть их - колесо. Нам легче понять, что, если произносится слово "шасси", то это, скорее, всего относится к авиации. Мир существовал еще до появления понятия Модель Мира и этот факт был зафиксирован в генокоде, в потребностях и генетической памяти. И уже тогда живые сущности, чтобы жить и выживать, реагировали на реальную среду, не владея образным мышлением. Уже были ощущения, которые, позже обогатили организмы органами чувств. Т.е., Цитата:
По-моему, ты очень все усложняешь, инстинктивно (наученно) шарахаясь от простых определений, ввиду их "банальной" простоты, непринятости в "серьезных" научных кругах"... , возможно, ввиду привычки систематизации и выявления различий... Но столь ли это важно на данном этапе осознания? Думаю, надо искать не различия, а общую суть явлений, которые, на первый взгляд кажутся разными! Последний раз редактировалось Jabuty, 23.09.2016 в 05:17. |
#139
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Хорошо, примем это положение в качестве гипотезы. Хотя, многие из этих животных в одиночку жить могут (всегда, или время от времени, вынужденно или добровольно): например, крупные самцы слонов, тигры-самцы, медведи, орангутаны и пр. Но, несмотря на это (на их видимый одиночный образ жизни), все они, так или иначе, вступают во взаимодействия с другими своими сородичами, и формально все равно образуют группы, только более обширные и виртуальные, что ли. Скажем для примера, когда мы выходим гулять с моей собакой, то она очень тщательно обнюхивает все чужие метки, оставленные другими собаками, и перемечивает их. И таким образом у них осуществляется коммуникация, даже с теми особями, с которыми они реально не сталкивались никогда. (Это похоже на нас с вами, когда мы общаемся через Интернет.) И таким образом, упрощая, или переводя это утверждение на сухой научный язык, можно сказать, что все эти животные живут в социальных группах и используют для своих коммуникаций социальные отношения - именно это является для них общим. Причем, социальные группы и социальные отношения отличаются от обычных скоплений животных, или от колоний - больших поселений животных одного вида. И отличаются качественно. Поэтому мой следующий вопрос: в чем заключается это отличие? |
#140
|
||||
|
||||
Цитата:
Тем более найти это одно а интерпретировать совсем другое. Представьте себе, что через 50 000 лет палеонтологи или археологи будущего раскопали наши помойки и нашли кучу кукол барби. Угадайте с трех раз, как они интерпретируют эти находки в своих статьях Это я к тому, что может это и не копья вовсе, а например, палки для расковыривания нор стрижей в высоких обрывах речных берегов. Последний раз редактировалось foxy, 23.09.2016 в 17:58. |