О книге д-ра Д. Вигдоровича "Философия здорового и оздоровительного питания человека"

[д-р Д. Вигдорович]

Уважаемый Владимир Владимирович! Спасибо за ваше содержательное сообщение. Поскольку оно достаточно велико, позволю себе отвечать на него «слово за словом».

Сообщение от Nekto Wladimir

Есть ли у меня проблемы, связанные с тем, что вы назвали «нахождением в пустыне»? Есть. О том, как я оказался в «пустыне», не будем. Остановлюсь только на том, почему я продолжаю оставаться в «пустыне».

Вы меня, видимо, с кем-то спутали, я никогда ничего не писал о вашей жизни в пустыне.

Сообщение от Nekto Wladimir

Как вы сами заметили в своей книге, всегда есть и будет то, что нами ещё не познано, и на религиозном уровне познания этому непознанному всегда можно присваивать свойства божественного. Но обсуждать непознанное с таких позиций - это бесполезная трата времени,

С этим нельзя не согласиться. Правда есть одна оговорка. Проблемы биологии религиозности – один из интересных вопросов этологии человека. Кстати, администратор поднимал эту тему, но его не поняли и увели разговор совсем в другую сторону. Однако, биология религиозности не лежит в сфере ваших этологических интересов, и это нельзя не принять.

Сообщение от Nekto Wladimir

К сожалению, научное мировоззрение в своём развитии тоже прошло этапы становления, развития, и вступило в завершающий этап канонизации научных знаний. Мы это пока не очень понимаем, и надеемся, что с научным мировоззрением будет всё нормально. Не будет. Во-первых, учёные, не понимая этого, сами начинают создавать научные виртуальные или божественные теории. Во-вторых, представители религиозного мировоззрения понимают, что наука зашла в методологический тупик, и резко активизировались, создавая божественное давление на науку. И это у них неплохо получается, в среде учёных появляется всё больше людей, склонных создавать компромиссные теории между наукой и религией. Вести диалоги на таком уровне тоже бесполезное занятие.

В этом уж совсем никак не могу с вами согласиться. В науке всегда были и недобросовестность, и глупость, и стяжательство, но наряду с этим всегда находились и яркие ученые, среди которых много признанных и почитаемых. Кроме того, может быть помните, в своей книге я ссылаюсь на д-ра Элизабэту Левин (кстати, она ваша коллега – физик). Так вот, она много работала над цикличностью природы и нашла обширный материал, показывающий, что наука тоже подвержена чередованию взлетов и застоя.

Сообщение от Nekto Wladimir

В конце концов я вышел на системное мировоззрение, мне стало понятно, в каком направлении должно пойти познание окружающей природы дальше, и кое-что в этом направлении мне удалось нащупать. Я пытаюсь общаться с научным сообществом, но толку от этого мало. Я перестал задумываться об авторском праве, работаю с открытым забралом, но это тоже мало помогает. Поэтому я продолжаю оставаться в «пустыне».

Поверьте мне, что меньше всего вам угрожает чье-то желание своровать ваши идеи. Есть смысл воровать то, что уже признано, и сулит деньги и славу. Что же касается бесплодности контактов с коллегами, вероятно, пришло время задуматься о том, почему вас не понимают. Может быть тогда слово «пустыня» приобретет для вас другую окраску.

Сообщение от Nekto Wladimir

Для дальнейшего изучения окружающего мира не нужно обращаться к богу, не нужно строить какие-то единые научные виртуальные теории всего сущего, нужно просто начать понимать системную картину мира, и начать строить системную картину мира. Надеюсь ли я получить поддержку или хотя бы понимание в Российской науке? Не надеюсь. Думаю, что почти все кресла в российской науке занимают потребители, их интересуют деньги, а не знания. Поэтому я продолжаю оставаться в «пустыне».

Ведь это слова отчаяния. А может быть дело совсем не в том, что вас не слышат. Вы не допускаете мысли о том, что не слышите вы?

Сообщение от Nekto Wladimir

Работа «Эволюция сознания» писалась как программная работа в период с 1982 по 1998 годы, то есть давно. Там всё очень сыро и хотя есть полезные идеи, обсуждать эту работу мне не хочется, потому что на этом пути мне пока не удалось реализовать основную цель. Примерно в 2005 - 2006 годах я нащупал другой путь, спектральный метод исследования сознания или процессов, связанных с сознанием и в период до 2008 года написал серию статей об этом. В которых ответ на вопрос о сознании у меня начал в корне меняться. А в период 2009 - 2010 годов я вышел на системное понимание окружающего мира. Понимание оказалось настолько глубоким, что я не поленился и переделал все статьи в системном духе, кроме статьи «Эволюция сознания». Ещё оставил в первом варианте статью «Аксиоматика восприятия человека», хотя написал второй вариант этой статьи «Аксиоматика системного восприятия человека». Поэтому я готов обсуждать всё, кроме статьи «Эволюция сознания», для этой статьи нужно писать второе издание, поскольку она явно устарела. Просто переделывать эту статью в качестве программной работы - это бесполезно, идеи уже ушли далеко вперёд. А писать обзор или монографию по эволюции сознания ещё рано и на это нужно много сил и времени. Пока не до этого.

Для того чтобы что-то обсуждать нужно, по крайней мере, иметь формализованный предмет. Вы все время пишете о системном подходе, но самого-то подхода не видно. Никто не будет вместо вас разбираться, что у вас устарело, а что еще не обдумано. Спустите все, что у вас есть в сайте, в архив, а на главной станице поместите постоянно изменяемый и дополняемый материал (не более 16 страниц), отражающий текущее ваше представление о предмете. В этом материале не должно быть видно ни истории ваших мучений, ни обиды на ученых, здесь в сжатой форме должны быть представлены положения, которые вы считаете основными в вашей концепции.

Сообщение от Nekto Wladimir

Физико-математическое определение понятия сознания, которое я пока готов обсудить в настоящее время, такое: СОЗНАНИЕ - ЭТО СВОЙСТВО ВОСПРИНИМАТЬ ИЛИ ОТРАЖАТЬ СОБЫТИЯ В ФОРМЕ ИНФОРМАЦИИ. Хотя я избегаю вводить определения и даже понятия, поскольку в неточных знаниях о сознании всегда нужно что-то обговаривать и уточнять. А если учесть, что это приходится делать на неточном обыденном языке, то всё это теряет смысл. Но переводить вопрос об изучении сознания на более точный физико-математический язык нужно. И в этом вопросе есть о чём поговорить. То есть измерить сознание можно количеством информации в сознании. Естественно, измерять количество этой информации нужно не битами, а, например, количеством нервных импульсов. Естественно, может быть количество информации меньше 1 импа.

Есть современное продуктивное представление, в соответствии с котором, сознание является результатом голографического эффекта определенной комбинации состояния биофизических структур. Нервная система – это не совсем триггеры и провода. Сами импульсы проходят через шипиковый аппарат, который может пластично образовывать новые связи. Через кальциевые каналы происходит счет импульсов, результаты которого меняются под влиянием гуморальной системы. Поскольку роль синоптических трансмиттеров выполняют вещества, имеющие и другое приложение в организме, а модель процесса в целом невообразимо сложна, задачу – описать точным математическим языком сознание, можно переформулировать только так: Нужно вначале получить исчерпывающую картину механизма сознания (это один самых невыясненных вопросов физиологии), затем научиться мерить все параметры этих процессов в реальном времени (с учетом того, что многие биофизики склоняются к мысли о том, что в этом процессе участвуют еще не открытые физические явления), потом создать достаточно мощную вычислительную технику, которая сможет в реальном времени формализовать и обработать все биофизические основы сознания, создать кумулятивный показатель количества сознания, который бы учитывал все его особенности и вот тогда положить его в основу анализа сознания. Согласитель, что вы поторопились провозглашать идею о том, как можно количество информации положить в основу системного понятия о сознании. Если вы меня не поняли, то естественной вашей реакцией будет обида, тогда говорить не о чем. Если же вы поняли – отбрасывайте обиду на весь мир и начинайте внимательно изучать физиологию нервной деятельности, философию, в части вашего научного интереса. Это в первую очередь А.Бергсон. Тщательно познакомьтесь с работами Фрейда и Юнга. А потом начинайте формулирование своей концепции. Когда вы это сделаете, поверьте мне, вас признают и вы со смехом будете вспоминать, как когда-то страдали из-за того, что на вас не обращали внимания. Извиняюсь, если я вас обидел.
С уважением, Д. Вигдорович