Этологический форум  

Вернуться   Этологический форум > Социобиология
Имя
Пароль
Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
  #421  
Старый 01.11.2016, 03:47
Аватар для Jabuty
Jabuty Jabuty вне форума
не отмеченный в науке
 
Регистрация: 23.06.2009
Адрес: Израиль
Сообщения: 1,172
Отправить сообщение для Jabuty с помощью AIM
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Разгильдяй
нет, я полагаю, что нет никакой причины всё сводить к заслугам и "заслугам" учёных любых уровней. И какая разница, какую стратегию применяют учёные для своих не очевидных для нас целей?
Я лишь заметил, что если следовать преложенным, в шутку или нет, понятиям вроде примативности, то ему можно найти что-то эквивалентное у психологов типа специфических "акцентуализаций характеров" или свойств, психастеническая акцентуализация характера соотвествует, кажется, низкопримативным и биологически средне- и низкоранговым людям, эпилептоидная - высокопримативным и биологически средне- и высоранговым.
Разгильдяй!
Коллега!
Причина всех вербальных знаков, произносимых людьми, учеными или не учеными, в том, чтобы можно было пользоваться словами, как знаниями, помогающими правильно оценить конкретную жизненную ситуацию и найти алгоритмы поведения, соответствующие ей. Слова (термины) полезны тогда, когда выверены с реальностью и являются действительным знанием, а не таблеткой плацебо. Как говорится: "Вот вам 30 копеек и ни в чем себе не отказывайте!"
Прояснили ли Вашу жизненную ситуацию все означенные Вами выше термины? Если нет, то зачем они?

Цитата:
Сообщение от Разгильдяй
Например.
Также у психологов описано такое свойство как "тревожность" и я снова вижу, что чем тревожнее человек, чем он более склонен задумываться обо всех, включая отдалённые последствия своего поведения, что приводит к тому, что он достигнет лучших результатов в учёбе и избежит некоторых проблем и т.п., но чувствовать себя будет при этом скорее несчастнее чем малотревожные люди, достигшие меньших результатов или не избежавшие проблем.
Животное человек становится человеком в процессе специфического видового воспитания.
Воспитание же производится в рамках культуры, превалирующей в данном социуме. Прививается модель реальности, поддерживаемая воспитателями и алгоритмы поведения, выработанные ими, как якобы "правильные навыки". Социумные "непреложные ценности". А будешь не так, как надо "навыкать", - накажем! "За базар ответишь!" Ответственность перед другими членами.
Так воспитывается тревожность в культурном человеке. Страхом несоответствия параметрам "ценностей".
"Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь." (Соломон-царь)
Ответить с цитированием
  #422  
Старый 01.11.2016, 08:43
Разгильдяй Разгильдяй вне форума
эрудит
 
Регистрация: 17.05.2016
Адрес: near Moscow
Сообщения: 1,186
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Jabuty
Разгильдяй!
Животное человек становится человеком в процессе специфического видового воспитания.
Воспитание же производится в рамках культуры, превалирующей в данном социуме. Прививается модель реальности, поддерживаемая воспитателями и алгоритмы поведения, выработанные ими, как якобы "правильные навыки". Социумные "непреложные ценности". А будешь не так, как надо "навыкать", - накажем! "За базар ответишь!" Ответственность перед другими членами.
Так воспитывается тревожность в культурном человеке. Страхом несоответствия параметрам "ценностей".
Я согласен с утверждаемым в цитате. Но почему тогда в результате прививания тех же самых по сути ценностей той же культуры результат оказывается разным? Причём раньше, когда влияние генов и раннего филогенеза отрицалось, считалось что если воспитывать детей строго, то они вырастают "правильно-занудными" и часто с заниженной самооценкой (люди, отличающие заниженной самооценкой и повышенными требованиями к себе), а если недостаточно строго, то наоборот получатся люди с завышенной самооценкой и завышенными требованиями к окружающему миру. Теперь же в рамках генетики поведения считается, что воспитание определяет только 15-20 % того каким человек получается, примерно столько же влияют гены, а остальное "неопределённые факторы среды". Жизнь для первых представляется "тяжёлой", а для вторых лёгкой. Вторые иногда становятся алкоголиками, а первые - их созависимыми
Почему же у одних этот страх несоотсетствия ценностям приводит к хронической тревожности, а у других хоть бы что?
Ответить с цитированием
  #423  
Старый 02.11.2016, 08:36
Аватар для Jabuty
Jabuty Jabuty вне форума
не отмеченный в науке
 
Регистрация: 23.06.2009
Адрес: Израиль
Сообщения: 1,172
Отправить сообщение для Jabuty с помощью AIM
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Разгильдяй
Я согласен с утверждаемым в цитате. Но почему тогда в результате прививания тех же самых по сути ценностей той же культуры результат оказывается разным? Причём раньше, когда влияние генов и раннего филогенеза отрицалось, считалось что если воспитывать детей строго, то они вырастают "правильно-занудными" и часто с заниженной самооценкой (люди, отличающие заниженной самооценкой и повышенными требованиями к себе), а если недостаточно строго, то наоборот получатся люди с завышенной самооценкой и завышенными требованиями к окружающему миру. Теперь же в рамках генетики поведения считается, что воспитание определяет только 15-20 % того каким человек получается, примерно столько же влияют гены, а остальное "неопределённые факторы среды". Жизнь для первых представляется "тяжёлой", а для вторых лёгкой. Вторые иногда становятся алкоголиками, а первые - их созависимыми
Почему же у одних этот страх несоответствия ценностям приводит к хронической тревожности, а у других хоть бы что?
Разгильдяй!
Если я попытаюсь ответить на все заданные вопросы, то потребуется написать целую диссертацию, а может и не одну. Я не специалист, а всего лишь дилетант-любитель.
Попробую, свойственно дилетанту, ответить поверхностно.

Прежде всего, там, где я вижу %%, чувствую подвох и манипуляцию. Никогда процентам не доверяю.
Теперь, о генах. В однокровной семье может быть множество детей и каждый ребенок будет обладать способностями, не свойственными его братьям и сестрам.
Даже близнецы рождаются разными.
Внешняя среда меняется постоянно. Она оказывает влияние на женщину, во время вынашивания ею плода. Ее гормональный фон, в этот период, является общим с фоном эмбриона и плода. Грубо говоря, воспитание начинается еще в утробе матери.
Кроме того, не было бы никакой эволюции, если бы не существовал фактор мутации.

Как только люди приобрели коммуникационную способность речи и передачи знаний, с помощью вербальных образов, они сразу научились подменять реальные знания дезинформацией, ложью. Вернее, такая стратегия лжи существовала и ранее, также у других видов (мимикрия, например). Вполне успешная эволюционная стратегия, но с освоением языковых навыков, лживое слово становится универсальным инструментом для манипуляции сознанием "совидовцев". Слово всегда несет эмоциональную составляющую. С его помощью можно активизировать поведение соплеменников и задать ему определенный вектор. Культура приобрела форму языковых идеологем. Языковые различия стали различием культур.

Культурные традиции облекались в статус культурных ценностей и законов существования данного социума и передаваться следующим поколениям, в качестве навыков выживания, знаний, приобретенных предками.
Так культура стала знанием, а приобретаемые новые знания оформлялись вербально и становились атрибутом данной языковой культуры.

Словесные образы - основа конструирования мозгом модели реальности.
В процессе освоения ребенком навыков выживания, он приобретает язык и модель реальности, которую ему прививают воспитатели (родители, родственники, окружающие его люди). Это - внешняя среда, которой является культура.

Рассмотрим, как воспринимается реальность. С реальностью мы связываемся через органы чувств. Поступивший от них в мозг сигнал, осознается, ассоциированно анализируется, классифицируется по значимости и соответствию потребностям, которые мотивируют поведение.

Но человек обладает способностью разумности и, с помощью слов, может создавать фантомные модели реальности, наделяя их значимостью действительной реальности. Мало того, он может поделиться этим фантомным, вымышленным "знанием" с другим человеком.

Что я понимаю под способностью разумности (не путать с разумом)? Способность создавать фантомные модели реальности и есть способность разумности.

Человеческое существо уступает, по своим физиологическим возможностям, другим видам, особенно крупным хищникам. Поэтому, в реальном противоборстве с ними, он становится жертвой. Лучший вариант поведения, главной его стратегией выживания, становится предвидение нежелательного противостояния и избегание таких ситуаций. Эволюция определяет такой адаптационный инструмент - страх, фобии, паранойя. Естественный отбор закрепляет адаптационную способность, присущую только человеку, - создавать в сознании не просто иллюзорную модель реальности (ИМР), которую создают и другие виды животных, с помощью своих более развитых, чем у человека, органов чувств, но создавать "начисто" выдуманную модель реальности, наделяя ее образами-фантомами, обладающими всеми опасными, для жизни человека, признаками. Такое предвидение, если и не спасало от противостояния, то наделяло возможностью к нему подготовиться, принять все возможные меры предосторожности. Так появилась человеческая способность создавать фантомную модель реальности (ФМР).
Вот так, иррациональная болезненная паранойя приобрела исключительно рациональный параноидальный статус - способность предвидения, способность разумности. ФМР. Поэтому, некоторая "шизоидность" присуща каждому гению.

(Хочу напомнить или осведомить, если ты еще не знаешь, что все постулируемое мной - лично мои "глупости". И прежде, чем отравиться этим ядом, проанализируй, "а оно тебе надо?" Умного цитирования чужих научных потуг я избегаю.)

Вынужден был сделать это разъяснение, чтобы ты мог проще осознать, что большинство моделей реальности, описывающих идеологические культурные ценности - это, именно, ФМР - выдуманные модели, с самой реальностью имеющие мало общего. Воспитывая, прививая тебе в детстве знания, прививают имеющуюся модель реальности и поведенческие алгоритмы, соответствующие культурным ценностям. При этом, не учитывается наличие у каждого индивидуума его личностных реальных физиологических потребностей.

Твоя жизнь - только твоя жизнь и ничья больше!
Твои физиологические потребности - только твои личные потребности, часто, с выдуманными культурными общественными установками-ценностями не совпадающие.

Но мы живем в социуме и вынуждены исполнять законы общежития. А законы кем-то и для чего-то создаются. Кем и для чего?

Кто-то пишет статьи о манипулировании сознанием.
Ответить с цитированием
  #424  
Старый 02.11.2016, 10:02
Разгильдяй Разгильдяй вне форума
эрудит
 
Регистрация: 17.05.2016
Адрес: near Moscow
Сообщения: 1,186
По умолчанию

манипуляция сознанием - прямо моя любимая тема, но вряд ли бы кто-нить согласился говорить здесь о её научных основах.
Насчёт ФМР. Понятно, что эмоциональный ум и логический ум каждый создаёт свои модели реальности. Модели первого просты типа такое сочетание сигналов - такая реакция и работают быстро. Модели второго могут быть сколь угодно сложны и вникать глубоко в объяснялки, но всё же тоже служат для того чтобы вычислить правильную реакцию на что-то внешнее или внутреннее, но для случая, когда эта реакция не была для того хорошо известна. Ежу ясно, что всё это - модели, а не сама реальность. Но модели, позволяющие предсказать поведение реальности. Илюзорные они или нет, но они работают и помогают выживать иногда.
Я не думаю что у людей "заниженная самооценка и высокие требования к себе" модель реальности принципиально отличается от людей "завышенная самооценка и высокие требования к окружающему миру". Хотя и ежу ясно, что она неодинаковая. Зато если вторые могут превращаться в алкоголиков, то первые чаще в их созависимых. Но обоим тяжело при этом жить, первому потому что "я вот не смог не достиг не справился" , а второму потому что "мне постоянно не везёт". И хотя это можно пытаться объяснять с помощью модели локусов контроля, но и это ничего не объясняет потому что сразу возникает второй вопрос а почему локусы эти разные настолько и так далее.
И если вернутся в тему про религию, то здесь я обнаруживаю, что не понимаю как можно верить в высшие силы хоть тресни, зато верующие меня подкалывают, что типа в рамках твоего сугубо материалистического мировоззрения ничего хорошего тебе не будет, типа открой сердце вере и тп. Но я почему-то так не могу сделать, потому что считаю такую модель реальности не имеющей к ней никакого отношения.
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 18:37.


Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод сделал zCarot