Этологический форум  

Вернуться   Этологический форум > Этология человека
Имя
Пароль
Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
  #111  
Старый 05.06.2011, 20:57
Аватар для Jabuty
Jabuty Jabuty вне форума
не отмеченный в науке
 
Регистрация: 23.06.2009
Адрес: Израиль
Сообщения: 1,224
Отправить сообщение для Jabuty с помощью AIM
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от arseniy
Да! Ну так социальность может быть врожденным свойством? ведь те же маугли не способны научится нормально говорить, потому что период развития речевых способностей прошёл. Зато развитыми могут быть другие способности. Нюх, зрение.
Врожденные свойства, фактически, всегда витальные. Если бы социальность была врожденным свойством, маугли бы не выживали.

А объясните мне, в чем такая необходимость во врожденной социальности? Какой положительный потенциал, для вида человек, она могла бы привнести?
Ответить с цитированием
  #112  
Старый 05.06.2011, 22:27
Аватар для arseniy
arseniy arseniy вне форума
натуралист
 
Регистрация: 24.05.2011
Сообщения: 28
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Jabuty
Эволюция отбирает наиболее оптимальный вариант функционирования вида. Значит, для вида человек, наличие интеллекта оказалось более целесообразным, чем врожденная социальность. И этому может быть масса причин, например, способ размножения, время полового созревания, продолжительность жизни, скорость мутации, которая должна обеспечить выживаемость вида... Интеллект оказался мощнейшим приспособительным инструментом, не требующим долгого времени, потому, очень эффективным.

Обоснования пожалуйста. Почему это наличие интеллекта как-то противоречит врожденной социальности? Не вижу противоречий. Одно другому не мешает.

Цитата:
Сообщение от Jabuty
Врожденные свойства, фактически, всегда витальные. Если бы социальность была врожденным свойством, маугли бы не выживали.

Опять же. Каким образом врожденная социальность противоречила бы выживаемости маугли? Ведь другие врожденные качества у них тоже есть.

Цитата:
Сообщение от Jabuty
А объясните мне, в чем такая необходимость во врожденной социальности? Какой положительный потенциал, для вида человек, она могла бы привнести?

В функционировании социума, конструировании социальной реальности.

Последний раз редактировалось arseniy, 05.06.2011 в 22:36.
Ответить с цитированием
  #113  
Старый 06.06.2011, 18:07
Аватар для VPolevoj
VPolevoj VPolevoj вне форума
эрудит
 
Регистрация: 02.09.2009
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщения: 1,185
По умолчанию Помоги ему стать не тобой, а собой

Цитата:
Сообщение от Hurry Cane
Цитата:
Сообщение от VPolevoj
Прочитайте.
(Януш Корчак - польский педагог, писатель, врач и общественный деятель.)

1. Помоги ему стать не тобой, а собой.
Каким образом? Так или иначе, мы "поддерживаем" то, что нам в ребенке нравится, кажется более "удобным" или "правильным"...
Я не буду отвечать за самого Януша Корчака (не имею права, да и не могу). Он вынес из своей жизни ряд правил, и выдал их нам в виде компактного свода, который нужно воспринимать целостно - в единстве и неразрывности. И если какие-то отдельные положения из его свода правил вам претят или кажутся непонятными, то просто «пропустите» их (мимо себя или внутрь себя — как вам покажется удобнее), но не пытайтесь их анализировать — так вы разрушаете целостность, а она сродни сказкам, и восприятие от них такое же: либо вам это близко, и тогда вы воспринимаете их, либо чуждо, и тогда эти знания и заложенная в них мудрость вами отторгается. Только и всего...

Но всё же я хочу изложить свой взгляд на то, как я сам лично понимаю это его высказывание: «Помоги ему стать не тобой, а собой». Так как я вижу за этим высказыванием глубину — мощную мировоззренческую основу понимания сущности человека и его места в этом мире.
В самом деле: как можно воспитывать ребёнка по-другому, если мы всегда «поддерживаем» в нём то, что нам нравиться и пресекаем то, что считаем вредным и ненужным? А иначе что же получится: для блага ребёнка пустить процесс воспитания на самотёк? Чтобы он «вырос собой»? Но что означает «быть собой»? И разве можно помешать ему «стать собой»? Ведь кем бы и каким бы он не вырос, он всё равно «будет собой» - так не лучше ли сделать так, чтобы он вырос хорошим, добрым, умелым, здоровым, успешным, умным, талантливым и т.д., чем хмурым, нервным, больным, глупым и далее по списку? Если и в том и в другом случае он всё равно вырастет и «будет собой», то разве не правильно сделать ему благо и оградить его от трудностей и проблем, дать ему знания и умения, воспитать его, и помочь вписаться в социум? И наоборот: не дать ему вырасти невоспитанным, эгоистичным, глупым и неумелым? Это ли не «хорошо»? И причём тут тогда «вырасти собой»?

Как тут разобраться?

Начну с примера. Допустим, мы взяли и вынули все косточки из одного яблока (я подразумеваю, что у всех у них одинаковый генотип), и посадили их все в ряд недалеко друг от друга так, чтобы они все оказались в одинаковых условиях. И у нас из этих косточек выросли яблони...
Несмотря на то, что все они из «одного яблока», и посажены в одно время, и растут в одинаковых условиях, деревца всё же будут разными: одно чуть повыше, другое — пониже; у одного ветви раскинулись вширь, а у другого - все ветки жмутся к стволу; у этого листья густо облепляют ветки, а у этого — редко и неравномерно; а это — глядите — и вовсе выкинуло одну толстую ветвь и тянет её куда-то вбок... В-общем, все получаются разные.
А нам-то хочется и нужно, чтобы БЫЛО ХОРОШО (причем не только нам, но и яблонькам тоже). И что мы делаем?
Мы начинаем ПОМОГАТЬ им вырасти такими, как НАМ НАДО (но подразумевая при этом, что и им от этого будет тоже хорошо — мы же о них заботимся, в конце-то концов). Мы рыхлим и удобряем землю под ними, уничтожаем вредителей, подвязываем и подпираем ветки, чтобы они не ломались, но и ... обрезаем и отпиливаем ЛИШНИЕ ветви, а где на наш взгляд чего-то не хватает, там мы ПРИВИВАЕМ нужные, постепенно формируя из каждого деревца то, что было нами задумано, и для чего, на наш взгляд, это дерево предназначено.
А что будет, если пустить этот процесс на самотёк? И позволить каждому дереву «вырасти собой»? Я думаю, что каждый из нас знает, что в результате получится: ничего хорошего — вырастут так называемые «дички» - малоплодоносящие яблони с невкусными мелкими яблоками. Такие деревья никому не нужны!
Так что: к этому что ли призывает нас Януш Корчак — пусть наши дети растут «дикими» и вырастают никому не нужными, но зато они «будут собой»? Это — его идеал?

Нет конечно. Это - не идеал. И не к этому призывает нас Корчак.

Мы знаем, что не бывает двух одинаковых людей (как принято говорить: «Каждый человек — уникален»), и даже если рождаются однояйцевые близнецы, всё равно — они разные, и не только в плане личности, но и интересы и характер и даже темперамент у них будет разный (а это ещё одна заметочка всем нам по поводу связи генотипа и поведения). А это значит, что к каждому ребёнку (даже если мы имеем дело с близнецами, которые живут в одной семье) нужно относиться как к индивидуальности и каждому помогать «вырасти собой». Потому что — нельзя всех равнять «под одну гребёнку» и никого нельзя воспитывать по шаблону, какой бы хороший он ни был. В идеале - к каждому нужен свой подход. И это касается всех: и людей и деревьев.

Нужно понимать, что каждый живой организм потенциально обладает своим уникальным наборов задатков (или, как принято говорить, способностей). И эти способности рвутся наружу требуя реализации. И мы знаем, что любую способность можно развить, если приложить к этому немного труда.
Так вот, видя в ребёнке какие-нибудь «нужные» удобные для нас способности, мы направляем усилия этого ребёнка на их развитие, а замечая у него «ненужные» нежелательные для нас способности, мы запрещаем ребёнку ими заниматься или даже вовсе пресекаем его действия, не давая ему возможности развиваться в этом направлении. Так получается человек с заданными свойствами. Это и называется ВОСПИТАНИЕ.

Ну а с точки зрения самого человека? Что для него было бы хорошо?

Он бы счёл для себя самым наилучшим вариантом такое положение дел, когда бы он мог ПОЛНОСТЬЮ реализовать ВСЕ ЗАЛОЖЕННЫЕ в него СПОСОБНОСТИ. То есть, только полная реализация, когда организм развивает до максимума все имеющиеся у него задатки, и когда все эти уже развитые до максимума способности получают точку приложения, и желательно, чтобы НА ПРЕДЕЛЕ ВСЕХ СИЛ. То есть — все способности, и все задействованы, и все - на пределе сил! Полнейшая, максимальная реализация ВСЕХ потенциальных возможностей человека — это и есть мечта и идеал развития.

Значит, если просто дать расти как вздумается, то вырастет «дичок». А почему? Потому что не были выполнены два условия: не было достигнуто максимальное развитие каждой способности, и не было найдено для каждой способности точки приложения. Нам такое не надо.
Можно, конечно, выбрать какую-нибудь одну способность и развить её до максимума, и потом найти для неё точку приложения. И получится у нас гениальный (ну пусть не гениальный, но хотя бы талантливый) музыкант, композитор, артист, спортсмен или художник. Как вы думаете — это для него хорошо?
Хорошо это будет выглядеть только с точки зрения мамы или папы, которые спали и видели своё чадо в лучах славы, и вовсе не думали о том, как их ребёнок будет жить со взваленным на него грузом. И куда он будет девать те свои задатки, которые остались у него нереализованные?

Так как же быть?
По идее нужно выявлять все способности, и все их инициировать задействуя в какой-нибудь полезной деятельности. Но понятно, что в условиях одной семьи это сделать невозможно, какие бы гениальные родители не достались ребёнку. Хотя бы просто потому, что масштаб семьи, как системы, и возможных точек приложения сил растущей личности абсолютно не сопоставим. Для роста нужен простор, и желательно простор безграничный (или хотя бы так, чтобы имеющиеся границы были заведомо дальше уровня потенциального роста личности). А что у нас может выступать в качестве среды для приложения сил, да ещё с безграничным простором для развития?

ОБЩЕСТВО!

Именно Общество и есть та среда, где каждый человек может найти для себя применение. Причём, какими бы разносторонними способностями он не был наделён, он всегда может найти для себя подходящую нишу. Просто потому, что Общество — это более сложный объект, чем любой какой угодно «сложный» человек. И всегда, какого бы уровня развития не достиг человек в своей деятельности — он никогда не сможет перешагнуть за уровень запросов и потребностей всего Общества.

Общество — это и есть то «море», тот «океан», где должны плавать развитые Личности.

Поэтому, Януш Корчак, когда говорит: «Помогите ему стать собой», - подразумевает именно это. Помогите растущему Человеку выявить и развить у себя ВСЕ имеющиеся способности, и помогите ему найти точки приложения для каждой из его способностей, а если Вы не можете это сделать, то найдите или укажите ему место, где он сам может найти того, кто поможет ему с этим вопросом. А если и это невозможно, то научите его развиваться самостоятельно, и научите преодолевать трудности, подниматься с колен после неудач, собираться и восстанавливаться после казалось бы полного разрушения, но не терять своей целостности, и не сдаваться, и идти вперёд. И поверьте, каждый Человек будет уникален, но не потому, что мы его таким «вырастили», а потому, что он сам таким вырос. (Но не без нашей помощи. )

Последний раз редактировалось VPolevoj, 06.06.2011 в 18:17.
Ответить с цитированием
  #114  
Старый 06.06.2011, 19:47
Аватар для arseniy
arseniy arseniy вне форума
натуралист
 
Регистрация: 24.05.2011
Сообщения: 28
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от VPolevoj
Я не буду отвечать за самого Януша Корчака (не имею права, да и не могу). Он вынес из своей жизни ряд правил, и выдал их нам в виде компактного свода, который нужно воспринимать целостно - в единстве и неразрывности. И если какие-то отдельные положения из его свода правил вам претят или кажутся непонятными, то просто «пропустите» их (мимо себя или внутрь себя — как вам покажется удобнее), но не пытайтесь их анализировать — так вы разрушаете целостность, а она сродни сказкам, и восприятие от них такое же: либо вам это близко, и тогда вы воспринимаете их, либо чуждо, и тогда эти знания и заложенная в них мудрость вами отторгается. Только и всего...

Но всё же я хочу изложить свой взгляд на то, как я сам лично понимаю это его высказывание: «Помоги ему стать не тобой, а собой». Так как я вижу за этим высказыванием глубину — мощную мировоззренческую основу понимания сущности человека и его места в этом мире.
В самом деле: как можно воспитывать ребёнка по-другому, если мы всегда «поддерживаем» в нём то, что нам нравиться и пресекаем то, что считаем вредным и ненужным? А иначе что же получится: для блага ребёнка пустить процесс воспитания на самотёк? Чтобы он «вырос собой»? Но что означает «быть собой»? И разве можно помешать ему «стать собой»? Ведь кем бы и каким бы он не вырос, он всё равно «будет собой» - так не лучше ли сделать так, чтобы он вырос хорошим, добрым, умелым, здоровым, успешным, умным, талантливым и т.д., чем хмурым, нервным, больным, глупым и далее по списку? Если и в том и в другом случае он всё равно вырастет и «будет собой», то разве не правильно сделать ему благо и оградить его от трудностей и проблем, дать ему знания и умения, воспитать его, и помочь вписаться в социум? И наоборот: не дать ему вырасти невоспитанным, эгоистичным, глупым и неумелым? Это ли не «хорошо»? И причём тут тогда «вырасти собой»?

Как тут разобраться?


Прежде чем читать далее сразу сообщу о таких понятиях в психологии, как Самоотчуждение и Подлинное Я.

"быть не собой" вполне распространенное явление и оно проявляется, например таким распространенным расстройством, как невроз.

Я ссылаюсь на рассмотрение невроза по Карен Хорни.

Как раз от такого поведение родителей почва для невроза и возникает. Но глубже это проблема самоотчуждения, потери подлинного Я.

Последний раз редактировалось arseniy, 06.06.2011 в 19:52.
Ответить с цитированием
  #115  
Старый 07.06.2011, 13:56
Аватар для VPolevoj
VPolevoj VPolevoj вне форума
эрудит
 
Регистрация: 02.09.2009
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщения: 1,185
По умолчанию

Продолжаю отвечать...
Цитата:
Сообщение от Hurry Cane
Цитата:
Сообщение от VPolevoj
Прочитайте.
(Януш Корчак - польский педагог, писатель, врач и общественный деятель.)

2. Не требуй от ребенка платы за все, что ты для него сделал. Ты дал ему жизнь, как он может отблагодарить тебя? Он даст жизнь другому, тот - третьему, и это необратимый закон благодарности.

3. Не вымещай на ребенке свои обиды, чтобы в старости не есть горький хлеб. Ибо что посеешь, то и взойдет.

9. Умей любить чужого ребенка. Никогда не делай чужому то, что не хотел бы, чтобы делали твоему.

10. Люби своего ребенка любым - неталантливым, неудачливым, взрослым. Общаясь с ним - радуйся, потому что ребенок - это праздник, который пока с тобой.

2. Если понятие "плата" в данном контексте предполагает в т.ч. благодарность, то, получается, ребенок может и должен воспринимать все, что у него есть, как должное? Благодарность - лишнее чувство?

3.А если ребенок "обидел"?

9. Странным образом, чужого любить порой даже проще...

10. Любить- значит принимать его несовершенство и радоваться ему?

Если учесть тот факт, что источником знаний для ребенка служат не только поступки и ожидания родителей, зачастую он сталкивается с тем, что им не освоен ряд механизмов взаимодействия с окружающей действительностью, или вне родительского дома мир покажется чуждым и враждебным.
2. Благодарность - чувство вовсе не лишнее.

Но благодарность подразумевает, что нам оказали услугу люди, которые вовсе не обязаны были это делать. Поэтому благодарность - это как бы готовность оказать такую же ответную услугу.

В отношениях же близких людей (где тоже вроде бы можно сказать, что никто никому не обязан оказывать услуги и делать добро) главным условием является невозможность измерить сделанное (о чём, кстати, и говорит Корчак "Ты дал ему жизнь, как он может отблагодарить тебя?"), и в связи с этим, - невозможность отплатить адекватными действиями. Поэтому действует правило: "Каждый участвует в совместной жизни по мере сил и возможности - не измеряя, не оценивая и не сравнивая сделанное лично собой и другими." Как только начинается такая оценка (типа: "Я вон сколько всего делаю, а он - тварь неблагодарная - и палец о палец не ударит!"), так начинается развал, раскол и разруха.

Тот же принцип должен быть и в отношениях со своим ребёнком. Поймите, он не может дать вам большей благодарности кроме той, что он вырастет и станет человеком. Именно это и есть его основное предназначение, именно для этого вы его кормите, поите, обучаете и воспитываете. Требовать от него дополнительной "благодарности" - это будет уже насилием. Потому что получится, что вы родили его не для него самого, а для себя (по типу собачки, которая должна вас развлекать, или раба, чтобы он вас всю жизнь обслуживал).

3. По поводу того, что "ребёнок обидел".

Вообще, обида - это несоответствие твоим ожиданиям от этого человека. Поэтому не он "обидел", а вы - обиделись (пусть на него, и пусть даже в результате его каких-то действий - но ВЫ обиделись, а не ОН обидел).

Дети, даже с учётом того, что они зачастую довольно жестоки, не "обижают" (во всяком случае, намеренно, я лично так думаю). А либо действуют ненамеренно (не зная что это приведёт к обиде), либо зная, но целенаправленно проверяя "границы дозволенного", то есть исследуют мир и его реакцию на свои действия - учатся управлять.

Нужно понимать, что ребёнок растёт, и всё что с ним сейчас происходит - это не реакция взрослого человека. Когда он вырастет (и если ему напомнить об этом эпизоде), он сам будет оценивать свои действия как "плохие", и ему самому будет за них стыдно. Но не сейчас, когда механизмы эмпатии у него ещё не сформированы, когда он не понимает, ни что такое боль, ни что такое обида, и не может чувствовать состояние другого человека.

Мы зачастую приписываем маленькому человечку мысли и мотивы взрослого - от этого (на мой взгляд) и возникают наши "обиды".

9. "Любить чужого ребёнка".

На мой взгляд, Януш Корчак говорит не о том, кого нужно любить и как. А о том, что нам нужно научится любить в любом ребёнке то, что он ребёнок. Уметь видеть в каждом ребёнке ребёнка - и это в нём любить. И в чужом, и в своём.

А чужого ребёнка вам любить "проще", чем своего... из-за того, что вы к своему ребёнку предъявляет требования, а он им довольно часто не соответствует, и чем дальше - тем больше. От этого, кстати, возникают ваши "обиды", о которых шла речь чуть выше. И чувство "нелюбви" к своему ребёнку... потому что он "не такой, как вам надо".

(Перечитайте мой ответ по поводу "не тобой, а собой" - там я пишу как раз об этом.)

10. Можно ли любить неталантливого и несовершенного ребёнка?

Мне даже трудно отвечать на такой вопрос.

Любовь (так же как и оценка благодарности от близких людей) не имеет размера. Мы любим не за то что объект нашей любви хороший и замечательный (хотя я понимаю, что такой объект любить много проще), и не потому что он такой талантливый и гениальный. Мы любим просто потому, что мы - любим. А этот объект - он же не стоит на месте - он меняется, тем более, если речь идёт о ребёнке. Сегодня он такой, а завтра - совсем другой. Он может быть даже хорошим и замечательным, но он может совершить ошибку, проступок, сделать глупость, может проявить упрямство, вспылить, заболеть... да много чего... И что? Здесь я тебя люблю, а здесь - уже нет!

Есть такое понятие - БЕЗУСЛОВНАЯ ЛЮБОВЬ.

То есть, любовь без каких либо условий. Она означает, что каким бы ты ни был, каким бы не стал со временем, что бы ты не сделал, чтобы с тобой не случилось в жизни - не взирая ни на что - Я БУДУ ТЕБЯ ЛЮБИТЬ!

Именно в таком ПОЛЕ ЛЮБВИ должен жить и расти каждый ребёнок. Потому что только в таком состоянии (зная, что его любят любым, и при любых обстоятельствах) он может СМЕЛО ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАТЬ и РАЗВИВАТЬСЯ, осваивая новые пространства жизни, не боясь что его за это осудят и отвергнут.

Последний раз редактировалось VPolevoj, 07.06.2011 в 14:02.
Ответить с цитированием
  #116  
Старый 07.06.2011, 14:27
Аватар для arseniy
arseniy arseniy вне форума
натуралист
 
Регистрация: 24.05.2011
Сообщения: 28
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от VPolevoj
Мы зачастую приписываем маленькому человечку мысли и мотивы взрослого - от этого (на мой взгляд) и возникают наши "обиды".
О да. Вот это точно. Родители могут неадекватно оскорблять своего ребенка за вещи, которые он не способен понять. И не должен. У него другой уровень развитости, а родитель требует понимания, на которое ребенок не способен.
Ответить с цитированием
  #117  
Старый 08.06.2011, 15:36
Аватар для VPolevoj
VPolevoj VPolevoj вне форума
эрудит
 
Регистрация: 02.09.2009
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщения: 1,185
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Hurry Cane
Для того, чтобы определить способ сделать ребенка счастливым (ответить на вопрос "как"), в рамках этологии, как минимум следует:

1. Согласовать определение "счастья" (иначе мы говорим о разном)
2. Рассмотреть, является ли принцип "целОсообразности (VPolevoj) его основой
3. Согласиться, что нам интересен лишь тот комплекс мер, который непосредственно связан с видоспецифическим поведением
Счастье для меня (вслед за Веллером) - это такое позитивное ощущение, которое основывается на комплексной оценке всех сторон своей жизни: не только биологической (здоровье, тепло, сытость), но и социальной, и в обязательном порядке для человека - общественной.

Только при такой комплексной оценке возможны ситуации, когда человек, скажем заболел, и серьезно заболел, а спроси его счастлив ли он, он ответит, что вполне: так как и на работе его ждут не дождутся, и друзья забегали проведать (не бросают в беде), да и жена любимая заботится, и дети не дают скучать... а болезнь, она - что - пройдёт...

Но при этом следует учитывать, что ощущение счастья для каждого человека своё, так как оно сугубо субъективно. Как писал тот же М.Веллер: "Для одного суп слишком жидок, а для другого - жемчуг слишком мелок". Так что, комплексная оценка - это конечно, вот только производится она по разным критериям, которые у каждого свои.

Поэтому принцип ЦелОсообразности к счастью имеет непосредственное отношение. Состояние счастья показывает нам, что все наши действия гармонично увязаны со всеми внешними объектами, с которыми мы взаимодействуем. Кроме того, это состояние сигнализирует нам об эффективности и об успешности этих действий.

Готова ли наука этология ответить нам на все вопросы связанные со счастьем?

Я думаю, что не готова.
Но рассматривать поведение в ключе достижимости или недостижимости состояния счастья, мне кажется, она должна. Тем более, что для любого человека нет цели более желанной, чем достичь этого самого состояния - СЧАСТЬЯ.
Ответить с цитированием
  #118  
Старый 08.06.2011, 17:06
Аватар для Krass
Krass Krass вне форума
Super Moderator
 
Регистрация: 26.09.2007
Сообщения: 1,694
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от VPolevoj
Готова ли наука этология ответить нам на все вопросы связанные со счастьем?

Я думаю, что не готова.
Но рассматривать поведение в ключе достижимости или недостижимости состояния счастья, мне кажется, она должна. Тем более, что для любого человека нет цели более желанной, чем достичь этого самого состояния - СЧАСТЬЯ.

Ну, если не требовать от этологии выполнять не свойственные ей задачи и не заставлять влезать в дебри лирических абстракций типа СЧАСТЬЕ, то в рамках ее терминологии можно сказать примерно так:" Состояние счастья харктеризуется отсутствием постоянных и сильных отрицательных раздражителей, доминирующих количеством и силой воздействия над положительными раздражителями".
Ответить с цитированием
  #119  
Старый 08.06.2011, 19:38
Аватар для arseniy
arseniy arseniy вне форума
натуралист
 
Регистрация: 24.05.2011
Сообщения: 28
По умолчанию

Всё таки рамки науки не пригодны для формулировки понятия счастья. Для этого больше подходит поэзия и проза. А наука больше относится к поиску конкретных средств и закономерностей для достижения счастья.
Ответить с цитированием
  #120  
Старый 09.06.2011, 15:26
Аватар для Jabuty
Jabuty Jabuty вне форума
не отмеченный в науке
 
Регистрация: 23.06.2009
Адрес: Израиль
Сообщения: 1,224
Отправить сообщение для Jabuty с помощью AIM
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от arseniy
Цитата:
Сообщение от Jabuty
Эволюция отбирает наиболее оптимальный вариант функционирования вида. Значит, для вида человек, наличие интеллекта оказалось более целесообразным, чем врожденная социальность. И этому может быть масса причин, например, способ размножения, время полового созревания, продолжительность жизни, скорость мутации, которая должна обеспечить выживаемость вида... Интеллект оказался мощнейшим приспособительным инструментом, не требующим долгого времени, потому, очень эффективным.
Обоснования пожалуйста. Почему это наличие интеллекта как-то противоречит врожденной социальности? Не вижу противоречий. Одно другому не мешает.
Я не говорю о противоречии.
Цитата:
Сообщение от arseniy
Цитата:
Сообщение от Jabuty
А объясните мне, в чем такая необходимость во врожденной социальности? Какой положительный потенциал, для вида человек, она могла бы привнести?
В функционировании социума, конструировании социальной реальности.
Арсений, надо полагать, что у тебя есть какая-то модель поведения, которая объясняется "врожденной социальностью". Я, лично, не нахожу аргументов в пользу такого предположения, но, может, если ты обрисуешь свою модель конкретнее, они появятся.

Как аргумент против такой "врожденности" - наличие психологической несовместимости. Как коррелирует "врожденная социальность" с этим явлением?
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 10:57.


Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод сделал zCarot