О будущем религии и о юридической детерминированности поведения вообще.

[foxy]

Сообщение от Alexander B.

1. Не думаю что духовенство и уж тем более "верующие" всех религий понимают что религия это не правда, призванная служить укреплению государства, да еще к тому-же за счет "верующих".
2. Не думаю что религии прошлого имеют будущее и силу в современном мире.

Никто никому не может запретить думать

Сообщение от Alexander B.

3. Общество уже сильно изменяется. Мы уже живем с цифровом мире.

Ислам не завоюет больше 50% умов в западном обществе благодаря информационной свободе.

Если он дальше будет представлять увеличивающуюся угрозу то и ответ будет соответственно увеличиваться.

Короче не перережут, не верю

Биологическая природа общества это видовая константа. Меняется только технологическая обертка.

Достаточно 10% при хорошей организованности.

Это вообще вопрос не веры, а законов природы, биологических закономерностей. А прецеденты прошлого за то, что не могут не вырезать, так просто не бывает. Тем более, когда в руководящих инструкциях это прямо прописано и не допускает разночтений. Согласно Торе народ, живущий не по Закону Божьему подлежит поголовному уничтожению кроме разве что юных девственниц.

Сообщение от Alexander B.

4. Дальше эти изменения будут только увеличиваться в плоть до технологической сингулярности. Сингулярность поэтому и называется сингулярностью, что хрен знает что это будет.
Так что написать религию новую, подходящую под условия будущего, и дающую плюсы религий прошлого будет сложно. Так как никому не известно в каких условиях ей придется оперировать.
Были неплохие попытки (саентология), но увы они очень быстро устарели.

Сложно или нет - придется. Других путей пока не проложили. Саентология это не религия, а тоталитарная секта. То есть религия со знаком минус. Она не борется с животными инстинктами, а культивирует их.

[неэтолог]

. Согласно Торе народ, живущий не по Закону Божьему подлежит поголовному уничтожению кроме разве что юных девственниц.

Саентология это не религия, а тоталитарная секта. То есть религия со знаком минус. Она не борется с животными инстинктами, а культивирует их.

Для того, чтобы мне осознать смысл этих тезисов требуется определение религии.
Хоть какое-нибудь.
Хотя бы по виду напоминающее заполнение бланка "религия это - ................"

Бонусом было бы для меня определение "Закона Божего" коего способны избежать юные девственницы, иными словами, алгоритм согласно которого юные девственницы не подпадают под "Закон Божий".

==========

Заранее прошу прощения за попытку получить информацию.
Если информации нет, то не стоит тратить на меня время.
Я сам скажу всё, что следует говорить в подобных случаях.

Ты тупой, идиотизм твое кредо, иди учить матчасть, и вообще, будь проклят тот день когда ты родился. Твои вопросы дебильные, на них нет ответа поскольку дебилизм не предполагает ответов.
Ты шо вааще спросил, придурок? Ну и так далее.

Фокси - умная женщина, она никогда и ни при каких обстоятельствах не даст определение терминам которые она использует в своей речи.
Ибо любое определение термину поставит ее в зависимое состояние и после этого только ленивый ...............

[foxy]

Сообщение от неэтолог

Для того, чтобы мне осознать смысл этих тезисов требуется определение религии.

Опр.1
Человеческое общество в искусственной среде обитания и в искусственных иерархиях - сложно балансируемая система в состоянии неустойчивого равновесия. Потому, что уровень с минимальной энергией - это стадо (банда) с естественной иерархией.
Религия - это универсальный инструмент балансировки системы, перевода системы на высшие энергетические уровни и удержания на этих уровнях.

Опр.2 ЗБ - руководство по балансировке системы
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97...% D0%B8%D0%B9

Опр.3
Добро и зло - снижение и повышение энтропии соответственно

и т.д.

[foxy]

Или вот например новоселовское определение, более развернутое:

"Религия есть набор верований, правил и ритуалов, созданных в качестве противовеса животным инстинктам человека (т.н. страстям). Служит она для адаптации поведения и состояния человека к противоестественной для его биологической организации условиям крупного социума, сытости и безопасности. В качестве супердоминанта для давления на мотивацию человека через его иерархический инстинкт религия использует образ бога (богов). Одной из основных функций (величайшей функцией, если быть точным) религии является противодействие чрезмерному доминированию женщин в противоестественных для существования живого существа условиях сытости и безопасности. С религией тесно связана культурная традиция, позже закрепленная в виде законов, дополняющая и дублирующая функции религии. Обычно закон и традиция берут на себя регламентирующую и карательную функцию, а религия - текущую повседневную, в том числе индивидуальную психологическую работу с людьми.
Религия дает отдельным людям набор правил и алгоритм поведения, необходимые для поддержания эффективности общества в целом а также эффективности индивида внутри общества.
У биологического вида Человек разумный с укрупнением племен и появлением материальной культуры естественный отбор пошел по принципиально новому пути. Основным параметром селекции стала способность компенсировать вредные в новых условиях инстинкты уровня животного стада. Главным образом, такой компенсационный механизм, как религия и традиция.
Без религии, нейтрализующей первобытные животные инстинкты индивида, общество существовать не может, быстро деградирует и распадается на пирамидальные первобытные иерархии. Поэтому любой желающий выжить социум бережно хранит свою религию и традиции. Тот способ нейтрализации животных инстинктов, который уже доказал свою работоспособность, то есть является гарантией жизнеспособности.
Прогресс общества проявляется либо в росте пирамиды, либо в превращении ее в грибовидную структуру. В обоих случаях происходит уменьшение примативности. Регресс связан с увеличением примативности, принятием иерархий пирамидальной формы и распадом крупных структур на мелкие.
Высокопримативному составу социума соответствует пирамидальная структура и религия с мощной системой устрашения. Низкопримативному - не пирамидальная демократическая структура и сложное законодательство. Социумы с различными составами и иерархическими структурами друг с другом не смешиваются и не преобразуются друг в друга иначе, как за значительный, достаточный для генетической селекции, исторический период либо в результате геноцида. В крайнем случае, сосуществуют независимо либо в качестве чужеродных автономных включений друг в друга (диаспора, банда, мафиозный клан и т.п.). Явление носит название культурной несовместимости.
Чем ниже примативность общества, тем выше уровень организованности и материальной культуры. Процесс снижения врожденной примативности и выработки механизмов, нейтрализующих стадные инстинкты, называется цивилизацией. Общество с низкой средней примативностью индивидов и нейтрализованными стадными инстинктами - цивилизованным."

[VPolevoj]

Сообщение от foxy

Или вот например новоселовское определение, более развернутое:
"."

Знаешь, foxy, в чем заключается основная проблема Новосёлова (и таких, как он). В том, что ни одно из его положений и высказываний (которые, заметь, практически все сделаны в категоричной форме), НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ НИЧЕМ, ни фактами из реальной жизни, ни данными наблюдений, ни научными данными, и не имеют никакого отношения к этологии, от слова "совсем".

Вот, смотри.

1. "Религия есть набор верований, правил и ритуалов, созданных в качестве противовеса животным инстинктам человека (т.н. страстям)."

Вот, скажи мне, откуда он это определение взял? Это он сам так считает? Тогда почему высказал это своё утверждение в такой категоричной форме? У него есть хоть какие-нибудь данные подтверждающие это его утверждение? Я думаю, что нет. Во всяком случае, мне такие данные не известны.

2. "Служит она [религия] для адаптации поведения и состояния человека к противоестественной для его биологической организации условиям крупного социума, сытости и безопасности."

А это своё утверждение (заметь, снова в категоричной форме) он откуда взял? Из своего пальца высосал? Тут, в одном только этом предложении, столько сразу бреда на единицу площади, что даже не знаешь, за что уцепиться: то ли возразить, что религия вовсе не для этого служит, то ли тому, что условия крупного социума противоестественны для него, то ли про "биологическую организацию"...

3. "В качестве супердоминанта для давления на мотивацию человека через его иерархический инстинкт религия использует образ бога (богов)."

Ну, это-то, по крайней мере, я знаю, откуда он взял - у Дольника. Это другой наш "гениальный" соплеменник придумал этот тезис, что Бог - это своего рода Супер-Доминант, который недостижим (сидит на облаке), и в силу этой своей недоступности для простых смертных, не может быть свергнут, так что, "Малыш и Карлсон" (в смысле, молись и кайся).

А Новоселов - плагиатор!

4. "Одной из основных функций (величайшей функцией, если быть точным) религии является противодействие чрезмерному доминированию женщин в противоестественных для существования живого существа условиях сытости и безопасности."

А вот мне интересно, сколько различных религий он - Новоселов - рассмотрел в качестве примера, прежде чем пришел к этому своему гениальному выводу, что религии (все религии?) служат для ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЖЕНЩИНАМ, в их стремлении жить в сытости и безопасности (а это, вроде бы, напрямую следует из этого его высказывания)? Думаю, что ни сколько...

И т.д.

И, чтобы не быть голословным, приведу еще один пример, самый интересный, на мой взгляд.

5. "Высокопримативному составу социума соответствует пирамидальная структура и религия с мощной системой устрашения. Низкопримативному - не пирамидальная демократическая структура и сложное законодательство."

И снова, заметьте, высказано оно в категоричной форме (вот, только так, и всё! я сказал!). Но... Я даже не говорю о том, что не до конца определены сами эти термины: "низкопримативный" и "высокопримативный" - и что они не более, чем художественные образы для обозначения неких, не доказанных еще, проявлений. Тут настораживает другое: что высокопримативному обществу соответствует жесткая пирамидальная структура с мощной системой устрашения, а низкопримативному - не пирамидальная и развитая система законодательства.

И меня в связи с этим интересует, автор этого утверждения "что курил"? Откуда он черпает все эти свои "откровения свыше"? Или нам стоит воспринимать всё написанное им как своего рода "священные писания", типа, вызубри от корки и до корки, и не смей сомневаться в их истинности.

Поэтому, тут либо ЭТОЛОГИЯ, то есть, наука, которая отталкивается от наблюдения, и от ФАКТА существования какого-либо феномена, даже если он "плохой" и нам не нравится, либо "священное писание", "высосанное из пальца" автора самим этим автором, или полученное как своего рода "откровение свыше", которому нам нужно просто слепо верить.

А, замечу на минуточку, у нас тут форум посвященный ЭТОЛОГИИ, и мы, как правило, обсуждаем вопросы связанные чаще всего именно с этологией (хотя и не всегда). А всё то, что к этологии не имеет отношения, совершенно спокойно можно пойти и обсудить на каком-нибудь другом форуме, который для данной тематики окажется наиболее приспособленным.

Так что, желаю удачи!

[foxy]

Разве предлагая модель, нужно писать, откуда она взялась?

Менделееву его модель ночью приснилась, например. И это никому не мешает ею пользоваться. В каждом химическом классе в каждой школе она висит на самом видном месте рядом с портретом автора.

Модель да, именно высасывается из пальца и постулируется. Затем в ней интерпретируются наблюдаемые явления и экспериментальные данные. Если модель хорошо описывает их и интерпретирует, то она становится рабочей моделью пока не будет высосана из пальца еще лучшая рабочая модель. Это стандартная схема в науке вообще-то. Или вы считаете этологию какой-то особенной наукой, где этот метод познания применять почему-то запрещено?

В книге Новоселова есть ссылка на Дольника и рекомендации его прочесть. Поэтому странно обвинять его в плагиате. Плагиаторы не афишируют источники. Или это вы написали просто для того, чтобы навесить очередной ругательный ярлык?

Не менее странно рекомендовать обсуждать этологическую модель вне этологического форума.

Термин "примативность", как и другие интегральные термины (например, красота) - крайне удобен для бытовых применений. Поэтому с легкой руки Протопопова прижился, будет использоваться широко, и с этим уже ничего не сделать.

[VPolevoj]

Сообщение от foxy

Не менее странно рекомендовать обсуждать этологическую модель вне этологического форума.

В чем именно модель Новоселова этологическая?

И какое она вообще имеет отношение к этологии?

[foxy]

Сообщение от VPolevoj

В чем именно модель Новоселова этологическая?

И какое она вообще имеет отношение к этологии?

По определению
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD...B3%D0%B8%D1%8F

[VPolevoj]

Сообщение от foxy

По определению
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD...B3%D0%B8%D1%8F

Вот определение, которое получено по данной Вами ссылке:

Этоло́гия — полевая дисциплина зоологии, изучающая генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных, в том числе людей.

А Вы понимаете, что значит слово "полевая"?
И что означают слова "генетически обусловленное"?
И почему после слова "поведение" в скобках приведено уточнение - "инстинкты"?

И какое к этому всему имеет отношение дронология?

[foxy]

Сообщение от VPolevoj

Этоло́гия — полевая дисциплина зоологии, изучающая генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных, в том числе людей.

А Вы понимаете, что значит слово "полевая"?
И что означают слова "генетически обусловленное"?
И почему после слова "поведение" в скобках приведено уточнение - "инстинкты"?

И какое к этому всему имеет отношение дронология?

Разумеется понимаю. ОК, разберем по пунктам.

Полевая - Новоселов пишет, что его модель основана на его полевых наблюдениях за сапиенсами. И кстати, все мои собственные полевые кросскультурные наблюдения прекрасно укладываются в его модель.

Генетически обусловленное - Устройство головного мозга генетически обусловлено. Головной мозг - продукт эволюции. Включая те его участки, которые отвечают за импринты и обучение. Следовательно все поведение человека является в той или иной степени так или иначе генетически обусловленным. Поэтому все оно попадает под изучение этологии. Разделять поведение на изучаемые и игнорируемые части глупо еще и потому, что оно всегда смешанное. Другой вопрос, что разобраться в этой мешанине сложно. Но Новоселову это удалось прекрасно по моему мнению.

Инстинкты - собственно описание инстинктивных алгоритмов поведения - это основа модели.

Итого, полное соответствие определению по ссылке