гомеостаз и поведение

[Иван]

Сообщение от Jabuty

Самое важное, на мой взгляд - понять суть явления, подлежащего определению. Однако, те "общепринятые" термины - "мышление", "сознание", "эмоция", "потребность", "рефлекс", "инстинкт"... - эту суть явления не определяли.

Да. Понять суть и подобрать такое слово, чтобы и собеседники поняли суть того же явления.

Сообщение от Jabuty

Нет ничего сложнее, чем ломать стереотипность, ибо она, чаще всего, обладает свойством "общепринятости", а суть понятий, "до сих пор", не исследовалась.
Инстинктивная привычка "выражать мысль" словами, привела к тому, что мышление стало прерогативой, единственно свойственной человеку и никому более!

Здесь очень интересно. Неэтолог говорит, что слова нужны людям прежде всего для обмана себе подобных, а, значит, искать смысл в таких словах заведомо бесполезно, т.к. такие слова не передают суть явлений, а запутывают ее, эту суть.
С другой стороны, какие-то слова все же передают точную информацию.
Например, охотник говорит другому охотнику, где залегла дичь. Такие слова все-таки передают максимально точную информацию, т.к. в успехе мероприятия заинтересованы все участники процесса.
Теперь тот же вариант, но в охоте участвуют охотник и лайка. Лайка, найдя дичь, лаем передает охотнику максимально точную информацию о местонахождении дичи и что это за дичь.
Тот же вариант, но без человека. Охотится стая волков. Волки сообщают друг другу, неважно как, максимально точную информацию о дичи, которую собираются загнать.

Во всех трех вариантах не вижу повода сомневаться в наличии сознания у людей и животных.