#21
|
|||
|
|||
Кстате, не потому ли еще инстинктивные любят сбиваться в стаи, что концентрация и уровень интеллекта у них низкие и требуют распределенных вычислений в отличие от ботаника-интеллектуала, повторюсь, само достаточного в плане интеллекта, в своем собственном мире?
Воля…, альфы еще и волей славятся. Воля от интеллекта, только у примативного альфы этот интеллект на службе хитрости и смекалки и ими же урезанный под их задачи. Последний раз редактировалось Izobredatel, 20.05.2014 в 23:47. |
#22
|
|||
|
|||
Цитата:
Юмор – это когда страшно смеются, а сатира – это когда страшно смеяться (а демонстрация интеллектуальной силы – это где-то посередине). Наши сантехники страшные приколисты и очень смекалистые в плане юмора. Вышучивание – грех, не для того нам голова дана, блин, а трудно удержаться иногда. Этот грех связан напрямую с торжеством инстинкта. Сладок грех, слаб человек (это я иносказательно все). Последний раз редактировалось Izobredatel, 21.05.2014 в 00:13. |
#23
|
||||
|
||||
Законы образования групп
Давайте я попробую вернуть дискуссию в конструктивное русло, а то, я так чувствую, "весь пар уйдет в гудок" - в пустые препирания и "умные высказывания" ни о чем.
Есть такое простое правило: если происходит объединение (соединение) чего-то с чем-то, то это означает, что у этих объектов (заметьте, у каждого из этих объектов, а не только у какого-то одного из них) есть такое свойство - "сродство" или "валентность" - стремление соединиться, которое и способствует их будущему объединению. То есть, способность к объединению у этих объектов есть уже изначально, как некая потенциальная возможность, но которая действует одновременно и как НЕОБХОДИМОСТЬ, настолько, что объекты эти не могут сколь-нибудь долго находиться в несоединенном состоянии. Поэтому, если у объектов есть способность к объединению, то они будут соединены, и скорее всего, будут всегда находиться в соединенном состоянии. И это правило, если ему следовать, уже способно во многом нам помочь и о многом нам рассказать. Значит, мы видим, что некоторые животные образуют социальные группы. Почему? Я утверждаю, что мы пока не знаем ответа на этот вопрос (никто не знает). Но можно попробовать воспользоваться приведенным мною правилом. Из этого правила следует, что у животных, которые способны образовывать социальные группы, должно быть такое свойство ("сродство" или "валентность"), которое и приводит к образованию между ними социальных взаимосвязей. И, если я прав, то мы должны будем наблюдать всевозможные вычурные комбинации, когда будучи поставленными в различные условия так называемые социальные животные будут вынуждены образовывать между собой социальные взаимодействия, создавая тем самым полноценные социальные группы, не предусмотренные природой, например, между кошкой и собакой, между собакой и гусем, между дельфином и собакой, между собакой и попугаем, между кошкой и обезьяной, между человеком и ... и т.д. И мы такие комбинации видим. Они, действительно, случаются и образуются. О чем это нам должно говорить? Прежде всего о том, что правило работает, и значит, действительно, у социальных животных есть внутри некое свойство, которое можно назвать "валентностью", и эти животные всегда объединяются в социальные группы (даже, вроде бы, с неподходящими для себя представителями других видов животных). И мощность таких образующихся сообществ также будет зависеть от мощности задействованных "валентностей" их участников. А это напрямую адресует нас к так называемому Числу Донбара - который утверждал, что размер социальной группы зависит от умственных способностей вида, а более конкретно - от способностей животных ЗАПОМИНАТЬ в лицо каждого своего соплеменника, со всеми его характеристиками и атрибутами. Вот, кажется, мы и подобрались к разгадке. То есть, нам требовалось найти такое ВНУТРЕННЕЕ КАЧЕСТВО у каждого отдельно взятого животного, но которое бы, будучи проявленным, способствовало бы образованию именно СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП, а не безликих, безымянных (их еще называют "анонимные") скоплений и сообществ. И такое свойство, как мне теперь кажется, найдено. Это способность животного запоминать индивидуальные черты (Имя, характерные признаки, Лицо, манеры, характер, привычки, место в иерархии, умения, употребляемые ими слова, любимые места, предпочтения, реакции на раздражители и т.д.) других животных. И вот, сколько таких "мест для хранения" этих индивидуальных черт у него в памяти способно удерживаться, вот такая у него, значит, и "валентность", и значит, максимально такого размера социальная группа у него может сложиться потенциально. Меньше - может, а больше - нет. Дальше. Существовать вне группы - одиночкой - такое существо в принципе не может. На то она и "валентность". То есть, раз уж мы признали у животных наличие такой потенциальной возможности, то, следовательно, она должна иметь выход в своей реализации, причем, отсюда следует НЕИЗБЕЖНОСТЬ этой реализации, то есть, НЕ ОБРАЗОВЫВАТЬСЯ социальная группа просто не может - она всегда складывается, даже если, скажем, человек, оказывается изолированным и живет в одиночестве - все равно, он незримо связан с другими людьми, пусть выдуманными им, или с другими животными, которые будут его окружать, или же он начнет одушевлять деревья, камни, ветер, Солнце и т.д. и будет общаться с ними. То есть, любая потенциальная возможность ищет своего выхода и она его обязательно находит. В какой форме это будет происходить - это вопрос случая, но что ГРУППА ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДЕТ ОБРАЗОВАНА - это уже можно считать как свершившийся факт. В силу неизбежной необходимости задействовать свои незамкнутые связи. А на ком они замкнутся - это уже неважно. Их просто важно замкнуть. И это - первое правило социальных групп. Последний раз редактировалось VPolevoj, 21.05.2014 в 13:00. |
#24
|
||||
|
||||
Цитата:
Я хочу рассмотреть вопрос этой темы отталкиваясь от обратного. То-есть от результата, предполагая что образование новых групп и законов групп это поведение, которое дает определенные эволюционные преимущества. В таком подходе, «для меня», вопрос который задали вы: Зачем некоторые животный образуют социальные группы. Почему. Ответ на этот вопрос является началом рассуждений: Потому, что действовать группой в определенных условиях гораздо эффективнее. И в том, что этот ответ верный, я уверен на 99%. Иначе нет смысла в дальнейших рассуждениях. Мамонта не завалить в одиночку. Одиночной пчеле не защитить потомство от шершней и птиц. Одиночному муравью не убить гусеницу. |
#25
|
|||
|
|||
https://www.youtube.com/watch?v=X1KUchIcbIM
Иллюстрация к потенциальной возможности или "валентности". Группа образовалась. Для львицы потребность в социуме превысила голод. |
#26
|
|||
|
|||
Цитата:
В случае с львицей эффективность действий в группе была не важна. |
#27
|
||||
|
||||
Цитата:
Вот один пример подобной группы. Бегемотик и черепаха. Маленький гиппопотам по кличке Овен весом в 300 килограмм был выброшен волнами из речки в Индийский океан и потом обратно на берег. После цунами Овен потерял маму и поэтому искал ей замену. К счастью, его вынесло прямо на черепаху и они подружились. Они плавают, спят и едят вместе. Бегемотик ходит следом за «мамой» куда бы она не пошла. А если кто-нибудь приближается к черепахе, он становится агрессивным, как будто защищает свою биологическую мать. Бегемоты социальные животные и обычно остаются со своими мамами около четырех лет. Бегемоты - социальные животные, но вот черепахи-то - нет! Бегемотику ОЧЕНЬ НУЖНА МАМА. Но черепахе-то вообще никто не нужен (по всей видимости). Или эти черепахи тоже социальные? Кто знает, есть у черепах социальное поведение? Возможно, есть анонимное... я вполне это допускаю. То есть, они склонны образовывать стаи и скопления. Но способны ли они узнавать своих соплеменников в лицо? |
#28
|
||||
|
||||
Просто бегемотик быстрее черепахи.
|
#29
|
|||
|
|||
Цитата:
Похоже на социальное поведение. |
#30
|
|||
|
|||
Цитата:
Цитата:
Похоже, они не только узнают в лицо, но еще и пересчитывают всех, а затем полученный результат делят на площадь. |