|
|
#51
19.07.2006, 15:17
|
||||
|
||||
Цитата:
Проблема как всегда одна - когда учитель и ученик достигли взаимопонимания - каждый приписывает заслугу себе, когда не достигли - каждый обвиняет другого  Посмотрел вторую серию "Пиратов Карибского моря" - неисгладимое впечатление произвел момент, когда один из пиратов произностит фразу: "дихотомия добра и зла". 
|
|
#52
21.07.2006, 13:51
|
||||
|
||||
|
Райт, "Моральное животное", глава 17:
"Более того, Дарвин видел, что эти силы оказывают совместный эффект: определяя физическую "организацию" человека, которая в свою очередь определяет мысли, чувства и поведение. "Мое желание улучшить мой характер не возникло ниоткуда, кроме организации" спросил он в своей записной книжке. "На эту организацию, возможно воздействовали и обстоятельства и образование и выбор, который в то время организация позволила мне желать". Здесь Дарвин доказывает положение, который даже сегодня часто не осознаётся: всякое влияние на поведение человека, как унаследованное, так и сформированное средой, обусловлено биологически. Вне зависимости от комбинации факторов придавшей вашему мозгу именно такую физическую организацию, которая имеет место в данный момент (гены, обстановку детства, и восприятие вами первой половины этого предложения), именно ваша физическая организация определяет то, как вы отреагируете на вторую половину этого предложения. Даже при том, что термин "генетический детерминизм" - это заблуждение, термин "биологический детерминизм" - нет; по крайней мере - не должен так восприниматься, если люди осознают, что это не синоним генетического детерминизма. И опять же, если они это осознали, то они должны осознать, что слово "биологический" можно пропустить без всякой потери чего бы то ни было. В том смысле, в котором E. O. Уилсон - "биологический детерминист", это то же самый смысл, в котором В. Ф. Скиннер был "биологическим детерминистом" - что означает, что он был детерминистом. Эволюционная психология является "биологическим детерминизмом" в том же смысле, в котором и вся психология является "биологическим детерминизмом". Но если всё поведение детерминировано, то почему же мы "ощущаем", себя свободными в выборе? У Дарвина на это было поразительное, как будто из двадцатого века, объяснение: сознательная часть нашего мозга не посвящена в детали мотивационной деятельности. "Общее заблуждение насчёт очевидности доброй воли вытекает из того, что человек действительно волен в своих действиях, но он редко когда может проанализировать их мотивы (изначально - главным образом ИНСТИНКТИВНЫЕ, а поэтому требующие больших усилий рассудка, для того, чтобы обнаружить их: это - важное объяснение) и потому думает, что у него их нет вовсе'. Неизвестно, подозревал ли Дарвин о том, что предполагает новый Дарвинизм: что некоторые из наших мотивом скрыты от нас не случайно, а в соответствии с проектом, дабы мы могли убедительно поступать так, как будто этих мотивов и в самом деле нет; говоря шире "иллюзия доброй воли" - вполне может быть адаптацией. Однако он осознал базовую идею: добрая воля - иллюзия, возникшая у нас в ходе эволюции." Ключевые (для меня) фразы: "сознательная часть нашего мозга не посвящена в детали мотивационной деятельности" и "некоторые из наших мотивом скрыты от нас не случайно, а в соответствии с проектом, дабы мы могли убедительно поступать так, как будто этих мотивов и в самом деле нет" Приходит на ум такая аналогия: Есть люди которые могут складывать и умножать большие числа как калькулятор. Как они это делают, они не понимают, они просто "видят" готовый ответ. Существует такое объяснение. В мозгу каждого человека существует суперкомпьютер, выполняющий огромное количество сложных вычислений с огромной скоростью. Например для осущесвления ходьбы нужно производить много сложных вычислений в режиме реального времени в соответствии с меняющейся обстановкой. Та часть мозга которая выполняет эти вычисления надежно защищена от связи с сознанием. Но у некоторых людей, вследствии каких то нарушений, сознание имеет частичных доступ к той части мозга, где выполняются эти вычисления. Отсюда и такая способность к вычислениям. Пользуясь сходной логикой рассуждений, можно предположить, что существуют люди, у которых "сознательная часть мозга" которая не должна быть по замыслу архитектора (эволюции) "посвящена в детали", друг оказывается способной "видеть", то что видеть было ей запрещено. Они проникают в суть явлений глубже и имеют потребность разобраться в причинах этих явления. Ну они рано или поздно и приходят в этологию. А у остальных таких потребностей нет. С чем их и поздравляем. А я лично и завидую.
|
|
#53
21.07.2006, 14:12
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Не, с точки зрения информатики это вы начудачили. Такие функциональные модули типа как для осуществления ходьбы выполнены аппаратно совсем в другой разрядности нежели наша десятизначная арифметика, даже если вдруг както между сознанием и “математическим сопроцессором мозга” прорастет шина данных, они не поймут друг друга.
|
|
#54
21.07.2006, 15:58
|
||||
|
||||
|
Не знаю, не знаю. Любой компьютер это двух-битная система. Тем не менее на калькуляторе вы можете оперировать с числами из десятиричной системы счисления. А сейчас вообще существуют системы распознавания голоса, и вы можете просто сказать компьютру - "Уважаемый, сколько будет дважды два" и он таки посчитает.
Главное, что другого сколь нибудь внятного объяснения как некоторые люди умножают многозначные числа и через пару секунд дают правильный ответ я не слышал. Если вы слышали - поделитесь.
|
|
#55
21.07.2006, 17:00
|
||||
|
||||
|
Нет не знаю, но вопрос интересный.
А наши компьютеры и калькуляторы как раз тем и не эффективны по сравнению с биологическими системами управления, двоичной системой. Это как молоток и многокоординатный станок с ЧПУ. Древние люди делали прекрасные кузнечные молоты, как мы сейчас делаем прекрасные двоичные вычислительные системы. И как бы кузнец 17 века сказал что делать станок с ЧПУ бред, ибо молоток гораздо надежнее и эффективнее, так и двоичная система исчисления сейчас считается наиболее эффективной, надежной и практичной.
|
|
#56
21.07.2006, 19:11
|
||||
|
||||
|
Но это уже детали, в какой системе работает вычислительная система в нашем мозге. Я привел двоичную и десятиричную систему для примера, что бы показать что это не так важно. Важно что эти вычисления имеют место быть. И в идеале они не доступны осознанию. Но в каких то единичных случаях доступны.
Кстати теория, которую я пересказал была услышана мной лет 25 назад, когда персональных компьютеров еще не было, и соответсвенно компьютерная грамотность населения была не на том уровне как сейчас.
|
|
#58
27.07.2006, 11:29
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Один мой знакомый гипнотезер обучает этому в течении месяца за 200 долларов с клиента 
|
|
#59
26.06.2009, 20:22
|
||||
|
||||
|
Борис, Вы зачем отковыряли тему трёхлетней давности? Ну, то есть, меня интересует рационализация мотива….
Alexander B. : Вернемся к вопросу почему так не многие хотят знать о себе самих? Чего уж проще…. Люди не хотят терять иллюзию свободной воли. Поэтому, вполне правомерно говорить, что неприятие этологии (биологии, физики, биохимии, психологии, химии, теории эволюции, этнологии, чёртасдвалогии и квазигеографии) - как-то там детерминировано.
|
Линейный вид
