#21
|
|||
|
|||
Цитата:
Я не согласен. Как тогда объяснить феномен Сахарова? Неужели его ратование за прекращение испытаний ядерного оружия было лишено смысла? Нравственность - понятие универсальное. И, мне кажется, что учёный быть нравственным обязан. Иначе - как в случае с ядерным оружием - планета пойдёт прахом. В руках учёного - большая власть. Знание - это сила. А в применении знаний стоит руководствоваться нравственностью. Например, пытаться делать так, чтобы наука была во благо всем людям, а не какой-то узкой группе. Наука может быть как созидательной, так и разрушительной. А какой она становится - зависит от того учёного, который её творит. И это - уже вопрос нравственности, а не науки. Нравственность и наука - неотделимы, они идут рука об руку. И этология - из наук не исключение. Последний раз редактировалось ipasutikov, 10.12.2012 в 22:49. |
#22
|
|||
|
|||
Цитата:
Каждое животное всегда стремится к возможно более полному удовлетворению своих инстинктов. Эти его стремления могут согласовываться со стремлениями других животных того же вида, а могут вступать с ними противоречие. Причём, если у видов животных, ведущих одиночный образ жизни, столкновение стремлений отдельных особей происходит от случая к случаю, то у животных, живущих в объединениях, такого рода противоречие носит более или менее постоянный характер. Поэтому необходимым условием существования сколько-нибудь прочного зоологического объединения является систематическое согласование сталкивающихся стремлений всех животных, входящих в его состав. И оно осуществляется путём системы доминирования. Доминирование – это такого рода отношение между двумя животными, при котором одно получает возможность удовлетворять свои инстинкты, не считаясь с потребностями другого животного или даже за счёт этого другого животного, а второе животное вынуждено воздерживаться от удовлетворения своих инстинктов, если это стремление приходит в противоречие со стремлением первого животного. Первое животное занимает положение (статус) доминирующего (господствующего), а второе – положение (статус) доминируемого (подчинённого). Доминирующим животным является обычно более сильное и агрессивное, доминируемым – более слабое. В объединении отношения доминирования устанавливаются между всеми животными, исключая лишь детёнышей. Элементарные отношения доминирования, существующие между каждыми двумя взрослыми членами объединения, вместе взятые, образуют сложную иерархическую систему, в которой каждое животное занимает определённое место. У приматов система доминирования тоже основана на угнетении одних особей другими. Доминирующая обезьяна забирает у подчинённых лучший корм, занимает более удобные места. Доминирующие самцы преимущественно спариваются с самками в эструсе, могут монополизировать самок в эструсе. Поведение подчинённых особей полярно отличается. Они уходят от корма и ждут, когда насытится вожак и другие лидеры, уступают места, часто принимают позу покорности. Доминирование – единственное средство согласования сталкивающихся стремлений членов объединений, единственное средство предотвращения постоянных конфликтов между ними и тем самым обеспечения сравнительного порядка и мира внутри объединения. Несмотря на неблагоприятную обстановку для большинства подчинённых особей, всё объединение только выигрывает в конечном итоге. Подчинённые всё же получают достаточно корма (обычно его хватает на всех), даже зависимым членам объединения перепадает и обыскивание , и возможность половых отношений. Кроме этого, все члены объединения находятся под неусыпным вниманием и пользуются защитой более сильных. Благодаря системе доминирования-подчинения в объединениях до необходимого минимума сведены индивидуальные распри, что позволяет им в случае внешней угрозы (например, для приматов – это нападение крупного хищника) путём коллективных действий эффективно ей противостоять. При этом цель иерархической системы будет достигнута даже в случае гибели одной или нескольких особей, входящих в объединение, так как назначение иерархии не благополучие всех его членов поголовно, а объединения в целом, и через него – популяции и вида. Именно большая эффективность коллективных усилий по сравнению с индивидуальными («один в поле - не воин») заставляет и Homo Sapiens сознательно строить свою деятельность в различных сферах по иерархическому принципу. Причём, преимущество иерархической системы перед анархической настолько велико, что она способна достаточно эффективно решать поставленные перед ней задачи даже в том случае, когда в роли лидеров выступают не самые её достойные представители («я – начальник, ты – дурак»). Таким образом, с точки зрения сравнительной этологии человека, основные выводы из вышеизложенного следующие: во-первых, смысл иерархических отношений состоит вовсе не в том, чтобы осчастливить всех и каждого, а во-вторых, реализация лозунга «давайте жить дружно» в иерархическом контексте неизбежно приведёт к анархии со всеми вытекающими из неё последствиями. |
#23
|
|||
|
|||
Цитата:
Всё сказанное мною выше относится к разряду этологических трюизмов, что и подтверждает своим постом опередивший меня Aelxander B. Намного интереснее, по моему мнению, лозунг «Давайте жить дружно» выглядит в контексте одной из форм внутривидовой агрессии, получившей в этологии название территориального поведения. Так как в природе назначение этой формы внутривидовой агрессии – сохранение биологического разнообразия путём ограничения давления на пищевые ресурсы со стороны каждого отдельного вида, то предвидеть последствия её отсутствия или ослабления не так уж и сложно. Пожалуй, самой красноречивой иллюстрацией последствий отсутствия чётко выраженного территориального поведения лично мне представляется судьба динозавров, которые вымерли в одночасье вовсе не из-за падения на Землю какого-то крупного небесного тела (иначе, почему вымерли только самые крупные виды, а более мелкие – нет?), а от голода. Причём, непосредственными виновниками вымирания стали динозавры-вегетарианцы, которые появились и эволюционировали на Земле в условиях изобилия гигантской флоры и которым никакой территориальный инстинкт был не нужен. Однако в один прекрасный момент они расплодились настолько, что не оставили гигантским растениям ни одного шанса для своего воспроизводства. Так что, последним из живших на Земле травоядных гигантов, скорее всего, всё-таки пришлось познать вкус внутривидовой агрессии, причём, вплоть до каннибализма! Но было уже поздно: голодные и ослабленные борьбой за скудные остатки пропитания они становились лёгкой добычей крупных хищников, для которых поедание чужой плоти было делом более естественным и привычным. Эра изобилия наступила теперь для них, но только была она совсем недолгой. Когда лёгкая добыча закончилась, то пришло время «войны всех против всех» и для хищников. Сначала самые крупные из них переловили и съели более мелких, потом самые сильные из оставшихся принялись убивать тех, кто послабее и т.д., пока последний победитель не остался в полном одиночестве . Возможно, прежде, чем умереть с голоду, этот «счастливчик» долго гонялся за разбегающейся по своим норам всякой мелочью, но это было всё равно, как если бы кто-нибудь из нас с вами пытался выжить, питаясь комарами. (Это, конечно, несколько упрощённая картина процесса вымирания динозавров, однако, хотя в деталях всё было несколько сложнее, в целом, по-моему, выглядело примерно так.) Теперь о самом интересном (но, к сожалению, не о самом приятном) – о последствиях ослабления действия так называемого территориального инстинкта. Как известно, один из основоположников этологии «партайгеноссе» Лоренц (на мировоззрение которого членство в нацистской партии и служба на восточном фронте, по-видимому, всё-таки наложили свой отпечаток) считал, что у Homo Sapiens, в отличие от других видов, ослаблен инстинкт ограничения на убийство себе подобных. Однако факты говорят как раз об обратном. Ну, во-первых, - это та настойчивость, с которой ipasutikov убеждает нас в том, что нужно «жить дружно». Но самое главное - это то, что, не смотря ни на какие глобальные войны и локальные конфликты, нас на сегодняшний день уже более 7 миллиардов и прирост биомассы за счёт представителей вида Homo Sapiens продолжает неуклонно расти. Толстеет при этом и так называемая «Красная книга». Причём, всё это стало возможно именно благодаря одной видоспецифической особенности функционирования нашей с вами нервной системы, которая, если говорить языком психоанализа, состоит в способности сублимировать энергию «территориального инстинкта», то есть переключать её с архаичной формы экстериоризации – внутривидовой агрессии – на такие виды деятельности, как религиозные культы и обряды, спорт, искусство и наука. Об экологическом, экономическом, политическом и прочих кризисах и связанных с ними угрозах существованию человечества говорят сегодня много. Но какие есть в этой ситуации у Homo Sapiens шансы на выживание? Как с точки зрения сравнительной этологии человека, так и с точки зрения обыденного сознания, альтернатива одна – либо войны, либо принятие мер по ограничению рождаемости. Сегодня мы являемся свидетелями тому, как ведущие экономические державы под предводительством США под всевозможными демагогическими предлогами, провоцируют локальные конфликты в различных регионах планеты. Абсолютно очевидно, что злоупотребление таким методом борьбы с перенаселением в конце концов приведёт лишь к конфликту глобальному, который запросто может перерасти в ядерный. Однако и у второй составляющей названной альтернативы имеются существенные недостатки. Во-первых, ограничение рождаемости приведёт к перекосам в возрастном составе населения, которое будет состоять в основном из пожилых людей. Но эта трудность – не самая главная. Главное – это наличие у разных стран различных уровней экономического и культурного развития. Если в экономически развитых странах какая-то надежда на реализацию мер по ограничению рождаемости ещё и есть, то попытки заставить это сделать страны с архаичным укладом жизни наверняка натолкнутся на яростное противодействие с их стороны, которое, судя по всё увеличивающимся масштабам террористических атак, тоже способно перерости в глобальный конфликт. Как говорится, «куда ни кинь, везде - клин!» И в связи с этим возникает другой вопрос: раз уж всё говорит о том, что человечество упорно идёт по стопам динозавров, то не является ли уникальная способность Homo Sapiens к сублимации энергии внутривидовой агрессии своеобразной ловушкой, подстроенной ему матушкой-природой? Говоря иначе: не является ли грядущая (пусть не 21.12.2012, а как-нибудь попозже) гибель нашей цивилизации закономерным завершением системного цикла планетарного (а может, даже и космического) масштаба? Тем не менее, чтобы закончить свой пост на более оптимистической ноте, скажу следующее. Помятуя о большей эффективности систем, построенных по иерархическому принципу, по сравнению с анархическими, Если у Homo Sapiens и есть шанс избежать участи динозавров, то лишь – в рамках такой иерархической системы, которая будет включать в себя всё человечество. И именно в констексте необходимости создания такой единой системы имеет сегодня какой-то смысл лозунг «Давайте жить дружно». Правда, к перспективе создания такой системы я отношусь тоже достаточно скептически ("мода" на антиглобализм в развитых странах и всё то же неизбежное противодействие стран-аутсайдеров), но на что-либо другое у нас с вами, как мне кажется, надеяться не приходится. Последний раз редактировалось Titonic, 15.07.2013 в 00:29. |
#24
|
|||
|
|||
Цитата:
Человек сначала делал бомбу, потом выступал за прекращение испытаний ядерного оружия. Где тут вообще мораль ? |
#25
|
|||
|
|||
Цитата:
Конфуцианство - одна из религий, кстати. Что такое вообще "мораль" и "нравственность" ? Вы пытаетесь переформулировать эти понятия и привлечь этологию к наполнению их новым содержанием. Хорошо, из этого как минимум следует, что сейчас этого содержания там нет. В настоящий момент "мораль" это нормы поведения, привнесенные в общество некой сторонней (высшей?) силой, не подвергаемые рациональному переосмыслению и обязательные для всех. Без доказательства принимается полезность такого набора норм. Если мы хотим (гипотетически) создать научно обоснованный набор норм поведения, то он, как минимум, будет сильно отличаться от существующей морали, и вряд ли будет не зависеть от личности, к которой эти нормы применяются. см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...%D0%BA%D0 %B8 |
#26
|
|||
|
|||
Цитата:
Разумно! Кроме основы, обозначьте ещё что-нибудь из мяса вокруг этого костяка. Цитата:
Остроумно! Цитата:
Мне кажется, что миф - это не обязательно только лишь подтвердитель иерархии. Мне кажется, Вам может быть интересна книга Джозефа Кэмпбелла "Герой с тысячью лиц". Последний раз редактировалось ipasutikov, 10.12.2012 в 22:48. |
#27
|
||||
|
||||
Цитата:
Подозреваю, услышь он своих последователей, заявил бы, наверное, как Маркс: «Если они так толкуют мои произведения, то я не марксист! Избавь меня Бог от таких марксистов!». Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#28
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#29
|
||||
|
||||
Неправда!
Цитата:
Представляю, как Анатолий Резник, режиссёр "Кота Леопольда", содрогнулся от обвинения в популизме лозунга. А речь о нём идёт не в иерархическом контексте. Скорее наоборот. Точки зрения у нас противоположные, я это понимаю. Но, не вдаваясь в научные дебри, можно сказать, что утверждение иерархии как центральной этологической идеи, приводит к тому, что очень многие толкователи воспринимают именно эту идею как центральную правду жизни, и начинают действовать в соответствии с ней. А это приводит к нарастанию взаимной враждебности, и даже ненависти. Яркий пример - Олег Новосёлов. И этот всплеск ненависти даёт нам право на некий альтруистический противовес. Хотя бы в форме напоминания такого простого жизненного правила, как "Давайте жить дружно!". Любой ребёнок вам скажет, что в нём - правда. А устами младенца - глаголет истина! Только и всего! Пусть наука движется естественным путём. И будет людям во благо. Цитата:
Не согласен. Кроме иерархического принципа есть ещё принцип свободного договора, рождающий не иерархию, а команду. И анархии в ней нет. И члены команды чувствуют себя гораздо более свободными и счастливыми. Вот взять, к примеру, тюрьму. Иерархия - жесточайшая. Следуя вашей логике, можно заключить, что и задачи она должна решать прекрасно. Однако, тюрьмы производят только консервированные овощи. Или вот, трудовые армии большевиков. Тоже, иерархия - абсолютная. И что, они кого-то осчастливили? Строительство Беломорканала за пирожок в день. Стыдно вспоминать, что у нас такое было. А вот, к примеру, в компании Майкрософт - полная демократия сотрудников. Сотрудники подразделений сами решают какие программные продукты производить. Билл Гейтс - самый богатый человек планеты. Так что, согласится не могу. Факты вашей логике противоречат. Цитата:
Это давно стало понятно. Но нам не туда. Цитата:
Неправда! Свободный договор и понимание общей задачи - гораздо более эффективное организующее начало, чем жёсткий приказ. Смотрите пример компании Майкрософт. Последний раз редактировалось ipasutikov, 10.12.2012 в 22:45. |
#30
|
|||
|
|||
А никто и не говорит о том, что обезьянья иерархия - это есть хорошо.
Смысл возражений доктрине кота Леопольда - в её утопичности. Пример с Майкрософт неудачен. Особенно в свете её тяжб с конкурентами. Ресурсов на всех не хватит, а добиться справедливого их распределения - утопия, ещё более опасная, чем ныне здравствующее социальное неравенство. Так что, "доктрину" - фтопку, а кота - мышей ловить. |