Абияснялочки

[Sonta]

Короче теория устройства общества может быть либо маргинальной либо лженаучной.
Что мы собственно и наблюдаем.

[Sonta]

Сообщение от неэтолог

Наука с идеологией могут сосуществовать если наука откажется от поиска абстрактной справедливости (от обычной справедливости тоже, разумеется).

Наука вцелом да ...но только не в вопросах устройства общества.

[Потомучка]

может сделаете хоть какую нибудь?
хоть для внутреннего пользования?)
очень надо)

[talash]

Сообщение от Sonta

На мой взгляд научную этологическую модель устройства общества пока создать невозможно.
Так как основой существования нашего общества является запрет на построение таких моделей.
Основа современного общества идеология ...
Мы живем в мире конкурирующих больших групп...любое мое действие направленное на разрушение идеологии моей группы может негативно сказаться на стабильности и положении моей группы в иерархии групп..а значит может сказаться отрицательно на мне лично.
Запрет на такие действия под воздействием групового отбора закреписля у нас на инстинктивном уровне .
Поэтому я и считаю что не может существовать такого свободного от инстикта исследователя,
который бы имел практическую возможность совершить сей подвиг.

Ну нет же запрета на модели. Почитай, например, Куна про научные революции. Его модель в общем мне близка с той лишь разницей, что он пишет, что бездумная защита доминирующих научных теорий это хорошо, так как это позволяет существовать так называемой нормальной науке, а я думаю, что в таком поведении ничего полезного для науки нет, но оно неизбежно для масс, так как инстинктивно. Далее обобщаем модель не только на научное сообщество, а на любые сообщества. И получаем простую модель, которую я здесь и отстаиваю.

Например, в науке борьба двух стад ламаркистов и неодарвинистов происходила по похожим законам, что и борьба политических стад.

Модель Куна в целом считается общепризнанной. Далее мы получим и уже получаем спад отдачи от некоторых научных отраслей. Появляются вопросы, почему нет отдачи? Появляются ответы, типа:

Я считаю, что РАН требует глубоких изменений. В том виде, в котором она существует в 2013 году, современная научная организация существовать не может — из-за архаичности и неэффективности. По сути, это распределительная сословно-иерархическая корпорация, которая заинтересована только в поддержании своего существования. Она порождает затраты, но не заинтересована в новых результатах.
Д. В. Ливанов, министр образования и науки Российской Федерации
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0...3.E2.80.94_.29

Уже совсем рядом с близкой мне моделью. Так что вполне можно иметь правильную нелицеприятную модель, но она всё равно людей не изменит

[talash]

Сообщение от Sonta

Короче теория устройства общества может быть либо маргинальной либо лженаучной.
Что мы собственно и наблюдаем.

Частично соглашусь. Как признанная гносеология Куна слабо влияет на поведение масс учёных, также и признанное этологическое описание общественных процессов будет слабо влиять на поведение политических масс. Признание ведь по сути происходит в малых группах специалистов, а массы про эти признанные учения даже и не узнают.

[Sonta]

Сообщение от неэтолог

Наука с идеологией могут сосуществовать если наука откажется от поиска абстрактной справедливости (от обычной справедливости тоже, разумеется).

Наука вцелом да ...но только не в вопросах устройства общества.

[talash]

вербализация племенного инстинкта при групповом конфликте

[Sonta]

Сообщение от talash

Частично соглашусь. Как признанная гносеология Куна слабо влияет на поведение масс учёных, также и признанное этологическое описание общественных процессов будет слабо влиять на поведение политических масс. Признание ведь по сути происходит в малых группах специалистов, а массы про эти признанные учения даже и не узнают.

Ну если так тогда дерзай Талаш,у тебя есть шанс быть признаным мной и неэтологом!
Картинка что надо вконтакте впереди планеты всей

[Sonta]

Я уверен что этология человека так и будет вечно топтаться вокруг лженаучного тезиса о врожденом и неврожденом.
Слишком большой интерес у человека к самому себе чтобы наука о человеке могла оставаться только достоянием узких специалистов.

[неэтолог]

Я уверен что этология человека так и будет вечно топтаться вокруг лженаучного тезиса о врожденом и неврожденом.

Помнишь, у Маркова о различиях врожденных по части восприятия дофамина?

Звучит, как "а помнишь, как у Окуджавы или у Высоцкого"...........

Если кратко, то все люди по-разному получают удовольствие, некоторым требуется намного больше дофамина дабы насладиться. И это обусловлено генетически.

Иными словами, чем больше данных будет о врожденном, тем ближе мы к истине. Но это ведь не лженаука, это реальность.

Другое дело - наша зависимость от культуры. Насколько мы подвержены влиянию культуры. Я полагаю, что процентов на девяносто пять. Жаль Валера Полевой ушел, у меня с ним по этому вопросу был почти консенсус.

Но все же процентов на пять, на мой непросвещенный взгляд, мы зависим и от врожденного. Это те случаи когда в детстве мало пороли.
Шучу. Только в последней фразе шучу, остальное серьезно.