#101
|
|||
|
|||
Цитата:
Проблема в том ,что с точки зрения естественных наук "сознание " не является феноменом. Все это филосовско-психологические игрушки. Главное не путать парадигмы,что все мы к сожалению охотно делаем. Для обывателя табурет -это мебель Для философа-это предмет созданный сознанием для инженера-конструкция отвечающая целям и задачам. . . и т.д. Именно полэтому,на мой скромный взгляд,словари и определения тут не помогут. Последний раз редактировалось Sonta, 12.07.2012 в 13:31. |
#102
|
||||
|
||||
Мне кажется, что из великих и уважаемых до сих пор ученых-физиков 18-го и 19-го веков больше половины были уверены в ошибочных теориях.
|
#103
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#104
|
|||
|
|||
Цитата:
Ну вот, всё дело в страхе. Я же сразу об этом сказала. Я, вобщем, это понимаю. Вы боитесь того, кто готов решать проблемы любым путём, я - инвалидной коляски из-за ворья. Я инвалидной коляски боюсь больше, чем гневливых людей. Вы - наоборот. Последний раз редактировалось AngArh, 12.07.2012 в 19:54. |
#105
|
|||||
|
|||||
Цитата:
Оно им является с любой точки зрения. Перечитайте хотя бы статью Иваницкого, если Вас не убеждают взгляды Шеррингтона, Экклза, Лурии и иже с ними. А они Вас не убеждают, судя по. Уж не знаю, почему. Может быть, Вы считаете себя компетентнее нобелевских лауреатов в области физиологии. Цитата:
Вы заблуждаетесь (вобщем, имеете право). Шеррингтон, Экклз, Лурия не были философами. Они были естественниками. И именно они предупреждали о том, что сознание нередуцируемо до "междуушья". Видите ли, между ушами у всех людей происходит примерно одно и то же. А на выходе получаем, что Shpongled "видит" то, чего нет: к примеру, "половину фантазий" в моих рассказах или неоторванные ценники на моих платьях. Вобщем, люди ещё в античном мире понимали, что сознание очень зависит от индивидуального опыта. Современные исследователи (включая того же Иваницкого) "открыли" это на уровне физиологии: сознание задействует память, оказываеццо! А то мы не знали! Нет, ну хорошо, конечно, что экспериментальная наука подтвердила то, что и так было известно. Только к разгадке "тайны сознания" (это выражение Иваницкого) нас это не приближает. Цитата:
Говорите за себя, пожалуйста. Вы - может быть, и путаете. А меня бы до защиты дисера не допустили бы, если б я это делала. И ещё: я несколько постов назад написала, что не нужно путать изучение мозга с изучением сознания. Вот как раз о необходимости распутать запутанные парадигмы, да. Если следовать Вашей логике - то естественные науки не должны заниматься сознанием, потому что его связь с, так сказать, общественно-историческим развитием слишком очевидна. У австралийского аборигена и у Вас слишком разное сознание, хотя между ушами у вас с ним происходит одно и то же. Это, между прочим, все естественники знают, об этой вот разнице в сознании. Но сознание - это сложное явление, и изучают его разные науки. И тут царит редкое согласие: и естественники, и философы единодушны в том, что сознание несводимо к работе мозга "здесь и сейчас". Цитата:
То есть Вы хотите сказать, что философ и инженер не подозревают о том, что табурет - это мебель? А обыватель считает, что табуреты родятся в природе, как лягушки, а не создаются благодаря человеческому сознанию? Так, по-Вашему? Может быть, мы останемся в рамках здравого смысла? И поймём, что и для обывателя, и для инженера, и для философа табурет - это предмет мебели. Сей факт зафиксирован в толковом словаре. Равно как и все они осведомлены о том, что табурет возможен только благодаря работе сознания. Вывод: не надо искать "разные парадигмы" там, где их нет, необходимо оставаться в рамках здравого смысла. Да, недисциплинированное мышление склонно смешивать парадигмы, и этого делать нельзя. Но верно и в точности другое: нельзя по собственному произволению находить "разные парадигмы" там, где их нет. Цитата:
Словари и определения, напротив, очень могут помочь. Они структурируют информацию. И, к примеру, в философском словаре Вы не найдёте статьи "табурет". А в толковом - найдёте. А ещё, обратясь к словарю, можно понять, что "конструкция, отвечающая целям и задачам" - это ТО, а не общепринятое определение. И что за предположение о том, будто бы инженеры не понимают, что табурет - это мебель, а не "конструкция, отвечающая целям и задачам" - от некоторых инженеров можно и в морду получить ))). Последний раз редактировалось AngArh, 12.07.2012 в 20:04. |
#106
|
|||
|
|||
Цитата:
...потому что накопленные факты в новую парадигму ложатся уютней, чем в старую (заметьте, не в "парадигму другой науки", а в новую парадигму той же самой науки). Но к обсуждаемой проблеме это не имеет никакого отношения, потому что о зависимости сознания от внешних раздражителей и индивидуальных особенностей люди как догадались несколько тысячелетий назад - так парадигма до сих пор и не поменялась. Потому что это - очевидные вещи. За все эти тысячелетия мы пока продвинулись только до того, чтобы определить, как именно обрабатывается внешний сигнал в мозге. И схемка, которая тут выдавалась за "остенсивное определение сознания" (мама! мама!), никак не объясняет того, отчего 20 человек с одинаковыми физиологическими реакциями мозга, одновременно глядя в телик, видят там разное. Ах, ну да, "объясняет": у них разный индивидуальный опыт, включая информацию, извлекаемую из памяти. Только примерно такое же "объяснение" мог дать любой античный философ, если б его спросили, к примеру, отчего люди, одновременно наблюдающие состязания колесниц, так по-разному всё это описывают. Последний раз редактировалось AngArh, 12.07.2012 в 19:52. |
#107
|
|||
|
|||
Душа,психика,личность,сознание,разум
Я не знаю что означают эти слова. Всего этого так же не существует как и бога Поэтому мне интересна та часть биологии которая прекрасно обходится без всех этих понятий Последний раз редактировалось Sonta, 13.07.2012 в 01:54. |
#108
|
|||||||||
|
|||||||||
Цитата:
И если уж я говорю,что сознание не является природным феноменом,то на это у меня есть достаточные логические основания Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
извините , но не понял мысли Последний раз редактировалось Sonta, 13.07.2012 в 03:26. |
#109
|
|||
|
|||
Ну вот по моему я всех своим бредом распугал.
|
#110
|
||||
|
||||
Коллега AngArh!
Сударыня! Как Вы, надеюсь, заметили, я промодерировал всю Вашу тему от первой до девятой странички. Потратил на это 3 часа. Насколько я понял, наше сообщество поддержало такой вариант модерации. И, исходя из принципа "спасения утопающих", у меня к Вам (но это касается и всех остальных участников) грома-а-а-адная просьба. Ввиду того, что все мы - человеки, не лишенные страстей, было бы очень бесчеловечно (хоть, может и правильно) запретить изливать свою желчь, возмущение, обиду на оппонента, который "нарвался" или "заслужил, сука". Думаю, Вы меня понимаете. Давайте, проявим сочувствие друг к другу в еще большей степени (возможно, с этого начинается любовь ). Мне бы хотелось, чтобы каждый участник форума модерировал себя сам. Если Вам не составит труда, пожалуйста, начиная с поста №89 и дальше, выделите бледно розовым цветом те выражения в переписке, которыми Вы бы предполагали травмировать "ненавистного" собеседника, открутить ему голову, вырвать и сгрызть его жалко трепещущее сердце... Ну, а если, Вам это покажется "впадлу", я буду знать, что Вы согласны с возможностью удаления этого Вашего "словарного поноса" другими модераторами. Удалю и по ночам мне будут сниться цветные и радостные сны про любовь. Впредь, прошу всех участников придерживаться этого правила неукоснительно! |