#41
|
|||
|
|||
Цитата:
В принципе защиту территории можно назвать "защитной агрессией", тогда термин не вступает в противоречие с обиходным понятием. Есть ещё такое понятие - "агрессор". Особь проявляющая защитную агрессию агрессором не является. Таким образом мы разделили агрессию на защитную и наступательную. Термином "агрессор" тогда будет называться особь, осуществляющая наступательную агрессию. И вот тут интересный момент. Агрессором в обиходе называется тот, кто наступает. Например, покушающийся на чужую территорию это тоже агрессор. Не обязательно он должен драться. Он может быть заведомо сильнее и территорию ему уступят без драки. Но он всё равно агрессор. А его действия агрессивны. То есть в обиходе агрессия это наступление, а не нападение. Защиту агрессией обычно не называют или называют, обязательно подчёркивая, что это защитная агрессия. |
#42
|
|||
|
|||
Мне кажется, что термин агрессия, будет более полезен, как наступление, а не нападение.
Например, племенное образование "веганы" осуществили по отношению к обществу акт агрессии https://lenta.ru/news/2016/11/29/tallow/ |
#43
|
|||
|
|||
Цитата:
Агрессор - он априори не прав. А если защитник - то он прав. Поэтому и надо найти такие термины, которые были бы нейтральны, не несли эмоциональной оценки, но точно передавали бы смысл сказанного. Вот твой пример. Вариант 1. Особь А зашла на чужую территорию. Особь Б напала на особь А. Особь А оказалась сильнее, и особь Б покинула свою территорию. Вариант 2. Особь А зашла на чужую территорию. Особь Б напала на особь А. Особь Б оказалась сильнее, и особь А покинула чужую территорию. В обоих вариантах поведение особи А вызывает конфликт особей. В обоих вариантах конфликт разрешается с позиции силы. Для того, чтобы передать словами проведение двух особей, достаточно договорить о терминологии. Например, нарушитель - особь, которая нарушает чужую территорию. Защитник - особь, которая защищает свою территорию. Мне не ясно, зачем здесь нужно вводить новый термин "агрессия"? В чем его смысл? Цитата:
Может, агрессор - тот, что вызывает конфликт? Иначе говоря, агрессор - это инициатор конфликта? |
#44
|
|||
|
|||
Цитата:
Т.е. провокатор является инициатором конфликта, т.е. агрессором. |
#45
|
||||
|
||||
Вот почему я и считаю ваш разговор бессмысленным, потому что когда подросток расправляет плечи и смотрит на другого подростка расправившего плечи и смотрящего на него... а... ладно... рассуждайте дальше.
|
#46
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#47
|
||||
|
||||
Может лучше спросить кто первый из подростков подрос?
|
#48
|
|||
|
|||
Агрессия эмоционально сильно окрашенный термин, потому его стоит употреблять в исключительных случаях, когда нельзя выявить точной мотивации у агрессора.
Пацаны раздвигают плечи - мотивация ясна - это не агрессия. Или по-иному: "иду себе спокойно, а он на меня пялится, ну дал ему в глаз, он ведь агрессивно так смотрел". Т.е. мотив за рамками самого акта агрессии. Следовательно, остается предположить, что агрессия вызвана "гормональными" факторами, толкающими агрессора на выброс излишней энергии через физические действия неадекватные обстановке. |
#49
|
|||
|
|||
Цитата:
Если можно применить термин "нападение" или "защита", какой смысл употреблять термин "агрессия"? |
#50
|
|||
|
|||
Цитата:
Ребята, вы меня убиваете своей простотой............. Как, вот скажите мне, как бы вы поступили если бы решили создать нечто научное и обособиться от основной части лектората? Правильно, вы бы перешли на язык непонятный основной части лектората, шоб они перестали вас понимать и не мешали более. Так поступают все, не только ученые. В Африке, живут племена между которыми колоссальное расстояние, иногда один километр, а порой и гораздо больше, полтора километра, а то и все два километра. И у этих племен язык такой, что соседнее племя не понимает о чем говорят их соседи. Что вы хочИте от Лоренца............Он шо рыжий, ему шо... чужды мотивации распространенные в африканских племенах......... Если бы Лоренц ставил задачу - быть понятым большинством читателей, то он бы выражал свои мысли на понятном всем языке. И если бы вводил термины по необходимости, то прежде всегод давал бы определение этих терминов, как принято еще за три тысячи лет до того как он обучился грамоте. У Лоренца были совсем иные задачи при написании книги об агрессии. Не нам судить его, он имел полное право писать так как хотел и для тех кого считал читателями. И если Лоренц в своей книге не находит нужным дать определение агрессии, то мы ни в коем случае не может ставить ему этот факт в укор. И не должны изменять свое отношение к Лоренцу, он ученый и сделал для науки очень много. Нам следует почитать Лоренца и быть ему благодарным за всё, что он сделал для науки. А писать беллетристику (от фр. belles lettres — «изящная словесность») имеет право каждый, Лоренц в том числе. И изобретать термины имеет право каждый. Законом это не запрещено. И не приводить определение изобретенных терминов тоже право каждого. |