|
|
#132
05.06.2012, 03:02
|
||||
|
||||
Цитата:
А неважно, кто читал. Важно, что после прочтения Вам курса логики Вы выдаёте как на духу "картинка - это и есть определение". Так что мало ли кто кому что читал. Тоже мне, довод. Таким вот "доводам" тоже "рыцарь" научил, да? Цитата:
Спасибо, я знаю достаточно, чтобы не не делать громких заявлений о том, что будто бы "картинка - это и есть определение". Иллюстрация - это не определение. Я Вам тоже могу понарассказать кое-что о существовании толковых словарей. Ну, чтоб Вы тоже немного узнали о разнице между картинкой и раскрытием содержания средствами речи. Цитата:
[И даже после этого я - не Ипполит!] \***почему бы не вставить функцию "зачёркнуто"?\ Даже "после" иллюстрация не станет определением. Иллюстрации никогда не стать определением. Мой Вам добрый совет: дотянитесь всё же до толкового словаря. А после действительно продолжим. Ну, если Вы, конечно, перестанете бросаться громкими именами и звонкими заявлениями о том, что курс логики Вам читал кто-то умный - и всё только для того, чтобы замять ту неловкость, что вы картинку приняли за определение. Оговорились, бывает. Что ж сразу бросаться рыцарями и пенроузами? Ресурсов-то не жаль? Цитата:
Затратно - очевидное отрицать. "Картинка - это определение", ога. Видимо, по затратным стратегиям Вы большой специалист. Да ещё при этом ни в чем не повинного Пенроуза вздымать, как хоругвь. Это и вправду затратно. Что же до сознания - то Вы ведь сами один пост назад писали, что никакой загадки в нём нет. Тогда отчего бы и не дать классическое определение сознанию? Ну вот как с термометром. В термометре нет ничего загадочного. Поэтому мы ничего не имеем против наличия классического определения для термометра. А если всё же с сознанием не всё так просто, как с термометром, то зачем же было писать, что "никакой загадки"? Последний раз редактировалось AngArh, 05.06.2012 в 03:48. 
|
|
#133
05.06.2012, 10:57
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 Почему же Вы постоянно этим занимаетесь? Зачем тушите пожар бензином? Полагаете, это развлечение? Развлечение - наблюдать за пожаротушением с безопасной дистанции, уверяю Вас. Не верите мне, спросите пожарных. Не сильно ошибусь, если предположу их комментарий: "У Вашего проблемного морфина один предшественник с кортизолом". Что касается "загадок". Почему Вас это так напрягает? Вот, например, физика черной дыры. Кто-то в ней неплохо разбирается, Вы - наверняка нет. И что? Опять "загадка"? Еще пример: никакую систему нельзя полностью описать изнутри. Снова загадка? Или Гедель? Не существует для сознания etc удовлетворительного классического определения, и именно по этой причине. Сплошная интроспекция, матрешки и замкнутый круг. Опять не верите? Ну, так прочитайте, наконец, Пенроуза, в чем проблема? Короче говоря, для понимания феномена сознания важен лишь корректный подход, и никаких "загадок"  Какой, спросите Вы? Найдите на ютубе видео про уроки актерского мастерства, Птусский. По мне, очень доходчиво  Последний раз редактировалось Shpongled, 05.06.2012 в 12:33.
|
|
#134
06.06.2012, 02:44
|
|||||||||||
|
|||||||||||
|
Цитата:
\***пускаясь в пляс от глубины прозрения\ У Вас спросили (заметьте, не я), где же в статье Иваницкого определение. Вы ответили, что определение - это картинка. Я Вам резонно заметила, что "картинка" не может быть определением. Какой Вы из этого делаете вывод? Ваш вывод потрясает: оказывается, я отрицаю очевидное, да ещё и постоянно! Цитата:
А Вы сами-то не слишком ли горячитесь? Цитата:
Я полагаю, что иллюстрация - это не определение. См. статьи "изображение" и "текст" в толковом словаре. Это всё, что я полагаю. И не надо мне совать в нос ни своего преподавателя логики, ни Пенроуза. Это не работает, Вы же видите. Вы некорректно выразились. С кем не бывает. Вместо того, чтобы поправиться, Вы городите огород. Это затратно, да: уж и инструкция по технике безопасности в ход пошла: Цитата:
Сколь прелестна сия аллегорическая пастораль! А вот и диагноз: Цитата:
Врачу, исцелися сам. Картинка - это не определение. Цитата:
Вы, вероятно, просто не заметили, что не я написала двенадцать страниц этой ветки. Бывает. Может, что-нибудь со зрением? Или таки с морфином-кортизолом? Цитата:
Вы чего тут яритесь-то? В том, что вопросов пока больше, чем ответов, признаются сами учёные, тот же Иваницкий. Что же касается этого пассажа: Цитата:
то я могу Вас отослать несколько выше по ветке. Продвигаясь в этом направлении, Вы без труда сможете прочесть, что я говорила практически дословно то же самое: всё, что мы можем помыслить о мышлении, мы уже "намыслили". И уже даже в словарь записали. И повторяться - ни к чему. Остаётся ждать новых данных экспериментальной науки. Что касается вопросов мышления, освещённых в монографии Пенроуза, так пошлите к нему тех, кто участвовал в дискуссии о мышлении. Отчего Вы молчали до сих пор? А чёткого определения мышления я не жаждала. Но его очевидно жаждали некоторые собравшиеся на ветке. Я им не стала раскрывать глаза на страшную правду о невозможности этого - ну Вы и подумали, что я сама этого не понимаю (а я, меж тем, полугодовой семинар посещала на тему "Мышление: философский и естественнонаучный подходы". Не у нас, в одном европейском универе). Вобщем, Вы сконфабулировали, поменяв местами телегу и лошадь, а отчего Вы сделали это - спросите у Ваших морфинов и кортизолов. Они, судя по всему, у Вас тоже не без проблем. Цитата:
\***отбирает у Shpongled'а Пенроуза, которым он машет по поводу и без\ В прошлом вашем посте Вы меня к Пенроузу отослали в связи с логикой. Вы уже положите несчастного на место и определитесь, чего Вы от него хотите. А пока Вы не определились, будем считать, что проблема - в Вас. Очень странно, что мы пикируемся, будучи во многом солидарными. Вобщем, я понимаю, что Ваше "картинка - это и есть определение" означало, что "классическое определение сознанию дать невозможно". Ну так по возможности и нужно бы выражаться именно так, а не через пень-колоду. Сравните два высказывания: 1) Классическое определение сознанию дать невозможно; 2) Картинка - это определение. Вот откуда в Вашей голове взялась идея о тождественности этих двух высказываний? Может, Вам Витгенштейна прочесть? (да-да, мой добрый собеседник, я ведь тоже могу отсылать по разным адресам, если уж на то пошло). Поскольку Вы, видимо, не в силах понять, какую позицию занимаю я, то мне несложно пояснить: я внимательно прочла все посты на ветке. И поняла, что всё, сказанное здесь о мышлении, уже суммировано в эпистемологическом словаре. О чём, собственно, и сообщила собравшимся с целью дать понять, что все имеющиеся точки зрения имеют право на жизнь, и одни не "правее" других. Это всё, что я имела сказать. Моё высказывание относилось не к мышлению, а к высказанным на него точкам зрения. Все эти точки зрения имеют право на жизнь - во всяком случае, пока. И вот с чего весь этот переполох? Напоминает известный диалог: Муж: Суп сегодня недосолен. Жена: Ну конечно! Ты опять хочешь мне сказать, что я не умею готовить!! И вообще - готовить умеет только твоя мама!!! Правда, сильно напомнило)). Цитата:
Разрешите Вам процитировать финал статьи Иваницкого, ссылку на которую Вы сами и дали: "Сказанное выше, конечно, является далеко не полным. Мы еще многое не знаем о работе мозга, и особенно о том, что лежит в основе его высших функций и человеческого сознания." То есть совершенно очевидно, что даже для людей, занимающихся сознанием вплотную, работающих с фактами и вещественными доказательствами, - пока всё очень неочевидно, и вопросов больше, чем ответов. Это на языке обывательского здравомыслия и называется "загадкой". Об этом я у Вас и спрашивала: о том, не кажется ли Вам, что пока у науки больше вопросов, чем ответов. Вам, вероятно, так не кажется. Чего Вы к слову прицепились? Вам так хочется верить в то, что мир - объясним? Ну да, мне тоже хочется в это верить. Цитата:
Да, я бы спросила, что Вы имеете в виду под "корректностью" в данном случае. Но Вы, наверное, считаете, что уже ответили. Таким примерно образом: - Ну как там приборы? - Шестнадцать! - Что "шестнадцать"? - А что "приборы"?
|
|
#135
07.06.2012, 21:14
|
||||
|
||||
|
Напомнило:
http://www.youtube.com/watch?v=HVfbW...e_gdata_player Мое остенсивное определение ситуации, так сказать Последний раз редактировалось Shpongled, 08.06.2012 в 10:18.
|
Линейный вид
