Этологический форум  

Вернуться   Этологический форум > Этология человека
Имя
Пароль
Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
  #11  
Старый 24.11.2007, 12:55
Аватар для Solano
Solano Solano вне форума
этолог
 
Регистрация: 06.06.2006
Сообщения: 661
По умолчанию

Приписка в конце заметки
Цитата:
Материал подготовлен редакцией www. на основе информации..
может прояснить дело о "добре и зле"; не исключено что это просто редакторская адаптация на широкую публику, а в самом исследовании цели и выводы формулировались чуть иначе.

Предположения о некорректности опыта - это только предположения; вполне может быть, что тамошние исследователи осведомлены о технике проведения таких экспериментов не хуже нас. Для выводов, да, интересно бы знать детали, но увы, кроме короткого, мало что проясняющего сообщения от маил.новости, ничего больше не нашлось.

"Мешающий" мог быть оценен младенцам как вредный элемент, (а не "злой"), а "помогающий", не просто как "добрый", а как потенциально полезный , и тянутся к тому что "может пригодиться".
Трудно представить, чтоб грудничков заботили категории "добра и зла" как таковые. Особенно с учетом свойственного им поведения (где-то, тут даже, на Этологии была заметка "Самый жестокий зверь", про отношения между детишками раннего возраста. (Да и в более позднем склонность к "добру" не самая частовстречающаяся наша "видовая" черта ).
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 24.11.2007, 13:14
Аватар для Krass
Krass Krass вне форума
Super Moderator
 
Регистрация: 26.09.2007
Сообщения: 1,694
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexander B.
С год назад я задумывался об этих терминах. Мне показалось простым и интересным сформулировать языком биологии то, что большинство людей называет добром и злом.

Обещанный ответ ( извините за задержку).

Для начала общий посыл. Поиск категорий добра и зла это столь же "навязчивая" идея у человека социального, как и поиски алхимиков в средние века, и усилия изобретателей вечного двигателя.
В чем я вижу ее этологические корни? Человек, во многов утратив (скорее имеет их в нескольо загрубленном состоянии) природные программы распознавания "свой-чужой", явившееся следствием его социального развития, тем не менее не утратил стремления к комфортности (или, говоря более прямо к безопасности) своего существования. Попытки систематизировать понятия добра и зла и являются в определенной степени дополнением к природной программе "свой-чужой". Кроме этого, конечно надо учитывать и желание человека иметь оправдание своим действиям и потребность в психологическом комфорте, а это как раз и может быть достигнуто установлением для себя внутренних рамок "хорошо-плохо". Но опять же это чисто субъективно, поскольку, что добро для одного, то зло для другого.

Добрыми можно назвать действия, совершаемые одним живым организмом по отношению к другому, в целях поддержать в лице второго жизнь схожих со своими генов.И далее :Любые живые организмы в некоторой степени схожи, поэтому допустимо чувствовать добро к практически всему живому. А вот чувствовать зло ко всему живому это уже точно – ошибка,
Испытывает ли хищник ЗЛО по отношению к своей жертве? Скорее всего нет -для него это просто источник существования. Является ли поведение хищника злом? Для жертвы да, для ее потомства также.
Кто вообще из животных , кроме человека, испытывает ЗЛО по отношению к другому? Я склонен считать , что существует страх, борьба за иерархический статус и тд. , но есть ли при этом чувство зла или это чисто программное поведение?

Злыми можно назвать действия совершаемые одним живым организмом по отношению к другому в целях своей выгоды, приводящие к негативным последствиям для жизни второго, несмотря на некоторую степень схожести генов.

Охота хищника ЗЛО? Борьба за ареал обитания (внутривидовой)-ЗЛО или стремление к выживанию?

Зло всегда будет существовать, а добро побеждать. Если относить к категории ЗЛА результаты внутривидовой борьбы, то ЗЛО всегда будет побеждать.

Чем более родственен нам организм, тем больше добра мы потенциально к нему чувствуем
Не факт. Кто мне ближе -моя собака, мои кошки, или сосед (пусть даже и не буян и не пъяница)?
Один человек не может быть ближе к другому именно по причине большей родственности, поскольку конкуренция (внутривидовая борьба), если и не имеет место в данный момент, в конкретной ситуации, то всегда готовность к ней (программная готовность) находится в латентном состянии и достаточно повиться мотивации , как она тут же принимает открытую форму.
А вот с другими видами мне делить нечего, и в отношении собак, кошек и прочих близких мне по ареалу обитания существах, испытываю чувство ответственности перед ними и стыд за человеческую популяцию . Значит ли это, что я творю добро подбирая бездомных животных -или это моя эгоистическая потребность в силу моего мировоззрения?

в обществе людей многие назовут злым убийцу, немногие охотника, совсем немногие рыболова, и совсем никто – грибника).
Вопрос спорный и зависит от менталитета общества, особенно в части охотников, рыболовов и даже грибников (если рвет грибы с корнем, а не срезает, то чем он лучше охотника?
Правда сторонников моих взглядов меньше, чем противоположных, но они тем не менее есть в досточном количестве, для ведения мировоззренческой внуривидовой борьбы за ареал обитания.

Никто не проявляет добра или зла к неживым объектам. Зло проявлется по отношению к тем, кто по иному относится к этим неживым объектам. Суть я ответил выше.
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 26.11.2007, 19:31
Лютовид Лютовид вне форума
этолог
 
Регистрация: 01.11.2006
Адрес: Геенна Огненная
Сообщения: 22
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexander B.
С Лютовидом не согласен опять более всего…

\\\\\\\\\Как видите по моему мнению: добро и зло вполне четко существуют.

Действительно, я это заметил, только вот по мнению какого-нить африканского негра они совершенно отличны вашим, например у ряда африканских племён считалось(во времена древнегреческих софистов, может и сейчас считается), что убийство, а после поедание родителей достигших определённого возраста есть добро. А для грека того же времени, это было злом, тогда спрашивается, почему же ваше мнение о добре и зле более правильно, чем мнение негра из указанных племён? Может потому, что все вразумляют под этими категориями, то что им наиболее подходит? Тем самым, можно утверждать, что добро и зло относительны, и то, что для одних добро, для других есть зло, вопрос снят, добра и зла объективно не существует, это всего лишь отношения к окружающей нас действительности, которая всегда нейтральна.

\\\\\\\\\\И более того являются важными сущностями не только для высокоинтеллектуальных социальных взаимоотношений, но и для всех организмов имеющих хоть минимально развитую нервную систему, способную отличить свой вид от прочих.

А убийство внутри вида, подвида(расы), инфровида(этноса), семьи и т.д.? Например побуждение к мести! Что это? Ведь его люди воспринимают как добро или зло, вне взора на родство.

\\\\\\\\\ Возможно канечно, но маловероятно, особенно если учесть что механизмы применяемые в обществе - не подходят для 1 летнего ребенка, как раз в силу того, что социальные стереотипы у него еще не сложились.

А откуда они складываются? Как не из общества? Так необходимо разграничить сложные стереотипы строимые на простых, и простые воспринимаемые первоначально, как первичный опыт. Здесь нужно говорить о простых, о чём я и писал.)))

\\\\\\\\\ Хотелось бы узнать подробности эксперимента, но врятли одна фигурка была желтая в черных пятнах, с клыками, а другая зеленая и пушистая.

При чём тут фигурка? Поведение само может быть приятным и неприятным.
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 29.11.2007, 01:41
Sonta Sonta вне форума
любитель
 
Регистрация: 24.02.2007
Сообщения: 2,255
По умолчанию

Рискну предположить,что поведение мешающей фигурки выглядело для малышей более агрессивно.....как я понял идущая в гору фигурка к выбору не предлагалась
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 30.11.2007, 12:10
Аватар для Krass
Krass Krass вне форума
Super Moderator
 
Регистрация: 26.09.2007
Сообщения: 1,694
По умолчанию

Поскольку тема добра и зла изначально касалась детского "понимания", то впорядке дополнения могу добавить т.з. с одного из педфорумов на эту тему. Но, естественно, рассмотрение идет не с т.з. этологических понятий (тем более, что речь идет о патологиях), а скорее с социально-психологических. И все же почему бы не постараться дать этологичекое воззрение в поддержку каких-то моментов или в опровержение.

АВТОРИТАРНЫЕ ХАРАКТЕРЫ: ИСТОРИЧЕСКИЕ АГРЕССОРЫ
Патография многих исторических личностей, изученная многими исследователями (Коцюбинский А.П. и соавт., 1995; Личко А.Е.., 1992; Личко А.Е., 1992; Личко А.Е., 1994; Шерешевский А.М., 1992), представляет собой непрерывное чередование более патологических явлений с менее патологическими, соматической патологии с психической, личностной акцентуации с социальными депривациями и т.д. Описывая психологический портрет одной из наиболее одиозных фигур Российской истории – Григория Распутина, Коцюбинский А.П. и соавт. (1995) отмечают, что, отставая в психофизическом развитии (разговаривать стал в 2,5 года и страдал энурезом), с пубертатного возраста он стал проявлять явные черты истероидной психопатии. Люди интересовали его только с точки зрения предполагаемой выгоды и пользы. А польза – это возвеличивание его личности. Не обладая особой сексуальной потенцией, он создал (скорее, ему создали) имидж гиперсексуала с неимоверно расширенным «сексуальным досье». «Рисовался» везде и во всем.

Истероидность (истероформность) определяла и личность Адольфа Гитлера (Личко А.Е., 1992; Фромм Э., 1994). С раннего детства Гитлер был трусливым, неуверенным и слабым. Он отличался супераккуратностью, педантичностью, патологической привязанностью к матери при «слабом отце». С точки зрения Э. Фромма, именно это привело его к конформизму. Адольф Гитлер – это типичный клинический случай истерической психопатии; он – нарцисс, то есть человек, считающийся только сам с собой, для которого мир своих фантазий более реален, чем сама реальность. Психологическая структура его личности строилась вокруг эпицентра его патологического Я, сутью которого является интерес только к своей собственной персоне, своему телу, своим потребностям, мыслям, чувствам, своей собственности, словом, всему своему. Гитлер – нарцисс не признавал и не воспринимал других, тем более других «нарциссов». Все, что не имело к нему отношения, не было связано каким-то образом с его персоной, лишено для него вкуса, цвета, сущности. Все остальное не наполнялось им реальностью и содержанием. Ущемления и обиды, которые он имел в течение жизни, вызывали у него чувство возмущения и гнева. Он никогда не прощал обидчику, потому что испытывал глубочайшую жажду мести. Он всегда был один, одинок. Амбиции других вызывали бурю противостояния, чреватую всегда агрессивными проявлениями. Он избавлялся от многих, чтобы иметь свободу для реализации своей персоны. Паранойяльное развитие его психопатии привело к формированию клинической некрофилии. Будучи нарциссом, он не был способен в кризисных ситуациях оправиться от удара. Полярное расхождение между субъективным, внутренним миром и объективной реальностью привело к полному раздвоению личности Гитлера, от которого он впал в другое расстройство – некрофилию.

Другой «мировой лидер» - Иосиф Сталин – во многом похож на своего коллегу А. Гитлера. Отсутствие семейного тепла с раннего детства, неглубокое образование, закомплексованность, неимоверные амбиции при средних способностях привели к формированию паранойяльного развития личности на почве шизоидной акцентуации характера. Всю жизнь он был необщительным, нелюдимым. Натравлял своих противников друг на друга, уничтожал оппонентов, издевался над теми, с кем был когда-либо близок. Болезненная подозрительность была его основной чертой. Он не переносил препятствий, был завистливый и злопамятный (Личко А.Е., 1985).

Много параллелей и общего выявляется между А. Гитлером, И. Сталиным и Иваном Грозным (Личко А.Е., 1992). Иван Грозный создал опричнину – особую касту людей, пользующихся неограниченным правом убивать царских врагов и грабить их имущество. Гитлер – организовал гестапо, Сталин – НКВД и «тройки». Цель у них была одна – не просто охрана существующей власти, а постоянное выискивание врагов, вынюхивание заговоров и недовольства. Все трое довели до совершенства культ доносов, массовые репрессии, разжигание национальной ненависти, в частности, антисемитизм; все трое загубили физически и морально миллионы и миллионы человеческих жизней. Страх быть преследуемым и убитым толкал их на жестокости и убийства, к созданию сложной системы слежки, строительству бункеров, преследованию своих близких, друзей и родственников. Нетерпимость к замечаниям в свой адрес приводила к конфликтам и скандалам. Все трое уничтожали тех, кто помогал им возвышаться или были свидетелями этого пути.

Если Иван Грозный избрал способ насильственного самоубийства для высокопоставленных лиц, то тактика его «последователей» «заставляла» провинившихся приближенных самим прибегать к такому способу сведения счетов с жизнью. Неподатливые кончали жизнь в соответствующих лагерях.

Нескрываемое желание чувствовать, что их любят и уважают, проявлялось в организации массовых балов, парадов и других демонстраций. Чрезвычайная религиозность и показной гуманизм сочетался у них с бесчеловеческой жестокостью. Показная скромность и аскетизм сочетались с кровожадным зверством и половой распущенностью – меняли или жен, или любовниц. Хотя у каждого в этом вопросе были свои нюансы.

Наполеон Бонапарт в биографическом материале нередко представляется как «человек, лишенный нравственных чувств». Внешность его изобиловала многими физическими недостатками: голова мезоцефала, вдавленные виски, громадные челюсти, выдающиеся скулы. Знающие его люди отмечали его крайний эгоизм и эгоцентризм. Он сам говорил Жозефине Богарне, что «законы морали и приличия созданы не для него». Петр Великий отличался чрезвычайно вспыльчивым характером, при котором приступы возбуждения и жестокости доходили до состояния крайнего аффекта. Юлий Цезарь обладал исключительно аффективным, деспотичным и разгульным характером (Шерешевский А.М., 1992). Все они являются носителями деструктивного, садистского характера. Что же это такое?

Садизм – один из способов самореализации человека. Он есть превращение немощи в иллюзию всемогущества. Это религия духовных уродов, по определению Э. Фромма (1994). Проявления садизма зависят от особенностей ситуации, но сама структура личности также определяет развитие садизма. Все дело в интенсивности садистских наклонностей, в структуре характера каждого индивида. В каждом человеке есть садист, но дело в том, насколько он выражается. Каждый из нас боится жизни, боится ее непредсказуемости и неопределенности, страдает своей экзистенцией. Но многих из нас этот страх толкает на конструктивные шаги – вызывает интерес, любопытство, любовь, страдание, созидание. Истинный же садист застревает на своем «страхе жизни», поскольку этот страх связан с ксенофобией и неофобией (страх перед незнакомым и всем новым) – все чужое, новое представляет интерес, но в то же время вызывает страх и подозрительность. Садист – несостоятельность во всем человечном и человеческом, это импотент жизни по определению Э. Фромма. Он трус и готов подчиниться. Поэтому он корнями уходит в мазохизм. Садизм и мазохизм – это два аспекта одной ситуации – ощущение экзистенциальной и витальной импотенции. Садомазохистский характер иначе называют авторитарным.

Согласно Э. Фромму деструктивность преодолевается рационализацией и реактивными образованиями. Идеи коммунизма для человечества есть рационализация – строится общество всеобщего братства, равенства и счастья. Вера в созидательную сущность человека – тоже рационализация. Вегетарианство у Гитлера и создание культа Ленина со стороны Сталина – это реактивные образования, то есть они ситуационно как бы отрицают какие-то черты своего характера, развивая в себе прямо противоположные качества.

Кульминационным проявлением злокачественной агрессивности является некрофилия – любовь к мертвому. Абстрагируясь от некрофилии сексуальной (страсть к совокуплению или сексуальному контакту с трупом) и некрофилии несексуальной (желание быть «в обществе» трупа), Э. Фромм описывает некрофилию в качестве характера, имея в виду, в первую очередь, Адольфа Гитлера. Это страстное стремление ко всему мертвому, больному, гнилостному, разлагающемуся; одновременно это страстное желание превратить все живое в неживое, страсть к разрушению ради разрушения, а также исключительный интерес ко всему чисто механическому (небиологическому). Это страсть к насильственному разрыву естественных биологических связей, это воля к смерти. З. Фрейд говорит в таких случаях о Танатосе. Некрофилия проявляется во всем: в сновидениях, в «непреднамеренных» действиях, в поведении, речи, интересе к болезни, интересе к уголовной хронике, в чопорности, холодности и безучастности, в выборе цвета (черный, коричневый), в преклонении перед вещами, в обожествлении техники, в отношении к запахам, в постоянной гримасе «пронюхивания». Некрофил «дружит» со смертью и «враждует» с жизнью. Поэтому он стремится уничтожить все и вся. А садист способен и стремится к сосуществованию, поскольку ему нужна власть над другими, а не власть над вещами и смертью.
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 30.11.2007, 12:11
Аватар для Krass
Krass Krass вне форума
Super Moderator
 
Регистрация: 26.09.2007
Сообщения: 1,694
По умолчанию

Продолжение.
____________
Для современного человека, которому свойственен по Э. Фромму Marketing character, весь мир превращен в предмет купли-продажи – не только вещи, но и сам человек, его физическая сила, ловкость, знания, усилия, навыки, мысли и чувства. Но почему только для нового человека? Ведь первый акт, совершенный человеком, был акт торговли, обмена, продажи. Это торговля самая древняя специальность, а не известная нам «древнейшая профессия», хотя там тоже присутствует элемент торговли. Становление современного человека сопровождалось постепенным отходом от природы, всего живого и заменой их эквивалентами – техническими, неживыми. Новый человек не интересуется, в конечном счете, труппами и экскрементами. Он отворачивается от жизни, от общения, от людей, от природы, короче, от всего, что живет. Он обращает все живое в предметы, вещи, включая самого себя и свои человеческие качества: чувства и разум, способность видеть, слышать, понимать, чувствовать, любить. Любовь превращается в набор сексуальных приемов и поз, любить – значит «делать секс». Чувства трансформировались в сентиментальность, радость – в получение удовольствий. Ребенок заменяется собачкой, а теперь уже – игрушкой «тамагочи». Человеческое общение заменяется виртуальными играми. Роды переносятся во флакончик, а рождение новой жизни сменяется на клонирование, штампование копий. Человек создает единый гигантский механизм, который находится в его подчинении, но одновременно и сам становится элементом, винтиком этого механизма и сам подчиняется его законам. Хочется думать, что в наше время некрофильные проявления не столь актуальны на личностном уровне. Но наша культура, уклад жизни, производство характеризуются «патологическим низкопоклонством» (цит. по Антонян Ю.М. и соавт., 1975). Современная культура культивирует смерть и насилие. Современная экономика производит смертоносные орудия и своими технологиями распространяет смерть. Современный быт ускоряет смерть – кругом одна шизофрения: расщепленность между жизнью и смертью, где негативная симптоматика поражает жизнь, а продуктивная «клонирует» смерть.

Э. Фромм несколько гипертрофирует понятие агрессии, понимая его как садизм, жестокость, деструктивность. Агрессия – это энергия, сила, механизм существования, приобретающий перечисленные формы, но проявляющийся также творчеством, любовью, добротой. Реальные опасности мобилизуют аварийную энергию организма – физическую силу, ловкость, выносливость и т.д., причем они достигают такой степени, о которой человек и не подозревает у себя.

Конец 20-го века и начало 21-го характеризуются крайней поляризацией человеческого сообщества: на одном полюсе порядок, на другом – хаос; на одном полюсе благополучие, на другом – нищета; на одном – избыток, перепроизводство, на другом – нужда. На одном полюсе человек полностью отрывается от своих биологических корней, от природы, и в лучшем случае осознает свою проблему, а на другом, - все более и более сливается с природой, полностью истощая и ее и себя как человека. Сегодняшняя тенденция на обоих полюсах приводит к вымиранию, как человечества, так и Земли как дома человечества. То есть некрофильность диктует порядок и определяет жизнь; биофильность стала вымирать. Во всяком случае, сегодня не она определяет тенденции развития. Современная семья (Сукиасян С.Г., 1996), постепенно растрачивающая свои исторические, социальные и естественные функции, меняет первичную атмосферу, формирующую человека, выхолащивает из человека тепло, сочувствие, любовь, чувство долга перед ближними, пытается заменить их технократическими эквивалентами. Начавшись в семье, подобная тенденция продолжается в обществе. И сугубо человеческие ценности – мать, ребенок, родина, любовь – превращаются в символы, фантомы, технические приемы. Овеществляется все. Жизнь подрезается на корню. Потеря чувственности, а не эмоциональности, порождает некрофилию и некрофила. Некрофилия вырастает там и настолько, где и насколько задерживается развитие биофилии. Человек от природы наделен способностью к биофилии; но с точки зрения психологии у него есть и альтернативная возможность, то есть он может при определенных обстоятельствах сделать выбор, в результате которого он станет некрофилом. Понимание того, что все мы люди-человеки, независимо от цвета кожи, цвета идеологии и цвета флага, являемся членами одной семьи – человечества и жителями одной страны – планеты Земля, определяет и нашу идеологию – Жизнь, и нашу политику – все ради Жизни. Ведь в самой жизни и заключается смысл Жизни. Все то, что служит Жизни – есть Добро; все то, что служит Смерти – есть Зло. Что же сильнее? Добро или Зло? Биофилия или некрофилия? Э. Фромм считает, что зло исчезнет лишь тогда, когда исчезнут классы, когда одна группа не будет подавлять другую. Продолжая его мысль, можно заключить, что Зло исчезнет лишь тогда, когда исчезнет неравенство! А не утопично ли звучит такая мысль?! Исчезнет ли оно когда-нибудь, если мы все от природы уже различны, а значит, не равны. И неравенство, а, следовательно, и условия, порождающие и способствующие ему, существуют всегда. Среди них отношения между личностью и окружающим миром; индивидуальный характер, который определяется задатками и способностями каждого; обстановка в семье; ряд чрезвычайных событий в жизни человека; факторы окружающей среды; принадлежность к тому или иному сословию, классу, религиозной или этнической группе.
Ответить с цитированием
  #17  
Старый 01.12.2007, 12:28
Alex
 
Сообщения: n/a
По умолчанию

По поводу статьи: не соглашусь с коллегой Лютовидом, что
"рассматривать поведение человека вне социума есть лженаука". Это типично конформистская точка зрения, начисто лишенная научного любопытства. Мне вот было бы весьма интересно именно изучить поведение человека вне социума. Что является на порядок более сложной задачей, чем изучать поведение человека в рамках социума. Говорить, что оно не существует, разумеется, было бы глупостью - результатов экспериментов нет, а делать выводы на основании априорных критериев ("камни не могут падать с неба...") серьезный человек не будет.

Разумеется, хорошо, что для описания поведения человека существует несколько языков. Также разумеется, что ни один из них не является первичным. Этология неплохо моделирует поведение человека в коллективе, но мало способна моделировать психические заболевания или биомеханику движений.

Хотелось бы обсудить вот какую тему в связи с добром, злом и этологией. В принципе, если какой-то поведенческий признак постоянно существует во многих разных культурах, и не зависит от времени, то можно предположить, что это реализация некой врожденной модели поведения, так ведь ?
Я говорю про положительное отношение к массовым убийствам. Мне сложно назвать культуру, где бы оно отсутствовало. Европа, Китай, Индия, Африка, Чукотка, северные народы - массовые убийства людей находят понимание и одобрение в обществе везде. При этом отношение ТОГО ЖЕ общества к индивидуальному убийству может сильно отличаться. Полярно отличаться. Но война, геноцид, сожжение ведьм, казни, расстрелы, массовый террор - в то время, когда они происходят, неизбежно встречают одобрение большинства.
Можно предположить, что это просто стремление стать на сторону сильного. НО. Во все времена массовые убийства происходили по четко установленным (очень четко) формальным признакам. Человек, не имеющий "печати ведьмы" в средние века мог быть совершенно спокоен. Пролетарий в советской России 20-х. Ариец в Германии. Что, естественно, не означало их реальную безопасность. Но заявления были сделаны.
В те времена когда люди были попроще, казни совершались открыто, и привлекали массы народа. Причем наибольший интерес вызывали именно массовые казни.

В общем явление есть. Вопрос к этологам: какими эволюционными процессами оно вызвано ?
Ответить с цитированием
  #18  
Старый 04.12.2007, 23:48
Платон Платон вне форума
этолог
 
Регистрация: 01.12.2007
Сообщения: 27
По умолчанию

Авторы исследования - ученые из Йельского университета - пришли к выводу, что «младенцы уже являются вполне сформировавшими социальными существами», правда, парадоксальным образом объявляя корни этой «социальности» природным наследованием. Впрочем, самое интересное – в другом. Вывод, преподносимый как новейшее откровение психологии, был сделан почти 80 лет назад ни кем иным, как Л.С.Выготским, который назвал младенца «максимально социальным существом». Для этого ему не нужно было апеллировать к наследственности, а просто осмыслить тот реальный факт, что психическую жизнь младенца от начала и до конца пронизывает эмоциональное общение с мамой, от которой он не отделим даже физически.



Закономерности такого общения и ход его развития на протяжении первого года жизни обстоятельно изучены в лаборатории замечательного психолога М.И.Лисиной. Пусть авторам ничего не известно об этом. Но ведь подобные исследования, которые также подкрепляют вывод Выготского, проводились и на Западе. Это, например, работы Э.Маккоби о привязанности младенца к взрослому, Д.Фридмана - о природе младенческой улыбки как специфически человеческого средства общения, М.Эйнсворт – о роли отзывчивости матери в развитии первоначальных коммуникативных умений у ребенка и многие др. Кроме того, через движение ручек и ножек, мимику, плач (по некоторым данным, существует 28 форм младенческого плача, каждая из которых имеет свою «семантику») младенец стихийно «управляет» поведением близкого взрослого, исподволь выступая инициатором и организатором социального взаимодействия. Словом, коллеги из Йельского университета, как мне кажется, пытаются испытать на прочность уде открытую в науке дверь.



Едва ли можно говорить о понимании младенцами окружающих людей и смысла их действий. Для того, чтобы осуществить такой сложный анализ, ребенку необходимо выделить себя самого из действительности, в которую он первоначально погружен, и «отнестись» к ней как бы «со стороны». А эта способность формируется ближе к 3 годам. Младенец еще не чувствителен не к различению «добра» и «зла». Скорее, он остро чувствует различие позитивного (эмоционально насыщенного, заинтересованного, выразительного) отношения к нему и нейтральной позиции (исследования Е.О.Смирнова, Г.Н.Рошка и др.).



Что касается данных эксперимента, то идентификация младенцами игрушек, а тем более, геометрических фигур с реальными людьми видится мне весьма проблематичной. Правда, выборка была представлена более старшими детьми - 12, 14 и 16 месяцев от роду (по принятой у нас возрастной периодизации это уже не младенцы, а дети раннего возраста, в то время, как в западных периодизациях младенчество «продлевается» до 2 лет). Предпочтения детей в выборе игрушки можно было бы объяснить некоторыми особенностями данного возрастного периода. Примерно со второй половины младенчества (после 6 мес.) общение ребенка со взрослым приобретает вид простейшего «делового сотрудничества». Взрослый предлагает малышу самостоятельно потрясти погремушкой, подкатить мячик, покатать машинку, позднее - нанизать колечки на пирамидку и т.п. При этом он положительно оценивает завершенное действие – действие, которое привело к достижению определенного эффекта, результата. А малыш начинает ждать этой оценки, и не просто ждать - делать все возможное, чтобы ее заработать. Отсюда - и предпочтение игрушки-«помощника». Так что различение «добра» и «зла» здесь, на мой взгляд, ни при чем.
Ответить с цитированием
  #19  
Старый 16.02.2008, 13:33
Лютовид Лютовид вне форума
этолог
 
Регистрация: 01.11.2006
Адрес: Геенна Огненная
Сообщения: 22
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alex
По поводу статьи: не соглашусь с коллегой Лютовидом, что
"рассматривать поведение человека вне социума есть лженаука". Это типично конформистская точка зрения, начисто лишенная научного любопытства.


Да вы что?))) Наука изучает то, что лежит перед ней, т.е. предметы отношения, которые доступны изучению. А не то, чего в природе нет, или недоступно изучению даже косвенным способом. Где вы видели человека вне социума? Если мы поместим конкретного человека во внесоциальную среду, то он будет обусловлен предшествующим опытом, где главенствующее положение займёт именно социальный опыт! Если же мы возьмем младенца и поместим его так же во внесоциальные условия, то он не выживет в них. Т.е. мы не имеем человека во внесоциальном пространстве или не обусловленного социальным опытом, воспринятым им из бытия в социуме. А раз предмета изучения нет, то и науке изучать нечего, противное же этому утверждение о конструировании абстрактного человека лишено самой научности, мы здесь будем исходить из положений философского характера, при чём философии допозитивистского типа. Что разумеется не будет наукой(ибо философия не есть наука), но более того мы будем исходить из общей картины мира присущей этой философии, где человек абстрактно определён. Т.е. мы будем заниматься спекуляцией(в философском значении этого слова). Но при таких рисованиях человека мы не увидим самих людей, их деятельности их потребностей, их реального бытия. Мы увидим лишь те схемы, что сами нарисовали, не больше ни меньше, которые не найдут сношения с реальным положением дел.
Цитата:
Сообщение от Alex
Говорить, что оно не существует, разумеется, было бы глупостью - результатов экспериментов нет, а делать выводы на основании априорных критериев ("камни не могут падать с неба...") серьезный человек не будет.

Серьёзный человек так же не будет изучать инопланетян с планеты Марс, так же как и поведение человека вне социума, ибо оно не доступно изучению, так же как инопланетяне с планеты Марс. Пытаться же изучить то, что не доступно изучению, равнозначно доставанию из собственной головы схем и моделей, а если проще то занятию обычной фантазией.
Ответить с цитированием
  #20  
Старый 16.02.2008, 18:00
Аватар для Krass
Krass Krass вне форума
Super Moderator
 
Регистрация: 26.09.2007
Сообщения: 1,694
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Лютовид
Серьёзный человек так же не будет изучать поведение человека вне социума.

Вопрос наверное все же в том, с каких позиций изучать. Если с позиций только общественных наук, это один подход и я лично не сторонник брать его за основу. Если с позиций поведения человека, как животного социального, но находящегося в основе своего поведения в рамках эволюционных программ, то это уже, на мой взгляд, более соответствует пониманию реальных, а не надуманных мотиваций поступков.
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 17:46.


Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод сделал zCarot