Умственная отсталость

[Сергей]

Сообщение от неэтолог

- Вы чуть подробнее описываете проблемы которые хотели бы решить.

Как-то в училище нас заставили написать сказку и я лоханулся, - тупо начал писать какой-то сценарий кроткометражки (как я сейчас оцениваю), причем в неумелом виде.
А девченки сообразили как-то сделать именно то, что говорила преподавательница, - тех же персонажей использовать как мне казалось или рассказать уже придуманную кем-то историю. Или я вообще тогда ничего не понял, - не обратил внимание на то, какая мораль в истории. Или искал мораль, - "сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок".

На данный момент я думаю, - чего это я не делаю?
То есть, ну написал пару раз письма, а почему я это делал так, что точно знал, что не ответят и так наобум?
"ОБУМИТЬ кого, образумить", "действуя в обход ума", - то, что пишут, что слово наобум, это наречие, то мое личное мнение, что все наречия входят в лексикон людей которые гнутся перед начальством.
В фильме "За двумя зайцами" показано, как чем ниже начальник, тем ниже он гнется, тем больше стелется.
То есть, я хочу порулить, а не продать машину.

Может быть это идет с тех пор, как я криво делал сайт, были посетители, - даже раз 50 тысяч в день и теперь, я считаю, что эта стратегия неудачная.

[неэтолог]

Если бы у меня были такие вопросы, которые можно было бы решать командой. Обсуждение здесь это уже команда и вопрос сейчас который назрел в том, как в фильмах добиваются правдоподобия?

Сергей, я рад, что Вы допускаете мысль о команде, что она может существовать и даже действовать Вам на благо. Стараться не вредить Вам, ибо задача команды помогать.

Насчет фильмов и правдоподобия в них. Боюсь, я не слишком подкован в этой теме. Много лет назад я снял несколько фильмов, скорее зарисовок, но они не были направлены на то, чтобы убедить зрителя в правдоподобии, скорее напротив, идеей было показать зрителю невозможные в жизни сценки, но при этом заставить задуматься, так ли они невозможны.......

Вроде бы в диснеевских мультиках над главным героем смеяться нельзя, - можно смеяться только вместе с ним.

Снова из Тарантино момент, - в начале показывают крутого актера, а затем он рассказывает со смешком, как он тренировался пользоваться огнеметом.
В общем, на данный момент, понимания, что заставляет фантомную реальность воспринимать как реальную нет.

Еще смотрел как один стриммер игру проходит (не знаю, правильно ли написал слово стриммер), - было чувство сопереживания персонажу, при том, что знал, что он управляем и наверное, больше о себе думал, что нужно, чтобы не пришлось еще смотреть эту дрянь, чтобы он уже прошел и можно было бы получить ответ.

Вспомнились уродцы, которых феодалы делали, для развлечений.
Кажется из фильма с персонажем по имени Гуинплен, из романа Гюго "Человек, который смеется".

Это нормально. Это обычная ситуация с которой сталкиваются практически все ученики начиная с первых классов школы и вплоть до докторов наук. Это просто издержки системы обучения при которой индивидууму начинающему проявлять креатив, сиречь свою фантазию, мысли и т.д. говорят "погоди, ты для начала изучи то что было до тебя, ну чтобы тебе не изобретать велосипед".

Индивидуум внемлет своим учителям и начинает изучать........... ежели он физик, то начинает изучать работы физиков, ежели он художник, то начинает изучать работы великих мастеров, и так далее.

В итоге, индивиидуум всегда находит нечто подобное своим мыслям и своим ноу хау у тех кто старше и даже у тех кто уже успел умереть.

А далее строго по формуле - еще вчера свободно творивший индивидуум начинает метаться. Он находит элементы своих творений у тех кто творил до него. Он обескуражен. Стало быть он не так уж и творит, а лишь повторяет изыскания предков.

Ну как в старом анекдоте.
Ночью мне не спалось из-за случившегося со мной днем, я написал стихотворение "Я помню чудное мгновенье, передо мной явилась ты.... ".
А утром обнаружил, что один подлец уже успел это написать раньше меня.

И индивидуум начинает метаться, теперь ему нужно уже не просто творить, а творить так, чтобы не повторять то, что уже было НАТВОРЕНО до него. Индивидуум начинает уже не творить, а изощряться.
Так появились новые направления в живописи, например.
Пару сотен мазков кистью зажатой в левой ноге....... и победа! Индивидуум доказал всему миру, что это уж точно никогда в мире не существовало.

Система образования сломала индивидуум, а общество при этом получило то чем можно восхищаться лишь потому как этого вот бреда до сих пор ни у кого не было. Это аутентично и посему стоит больших бабок.

[неэтолог]

Попытаюсь вставить картинку которую скачал себе недавно.
Не получается............ не хватает образования.

Ладно, просто процитирую текст с картинки:

- Сегодня с трудом взял верхнее "бля".

Сергей, ежели Вы сутреца с трудом берете верхнее "бля" прежде нежели вступить в мир нового дня, то Вам не нужна команда, Вы еще справляетесь сами со всеми визави, у Вас еще вполне нормальная жизнь.

И это не может не радовать.

Держитесь. В тот день когда не получится взять верхнее "бля"..... помните, что есть место где Вы можете собрать команду которая дает уроки пения и ставит голос.

[Сергей]

неэтолог, я действительно смотрю уже пару дней всякие мастерклассы драматургов. Пытаюсь как-то вникнуть, - может быть это блажь, мое желание что-то написать.
А может быть, я переоцениваю работу сценаристов и режиссеров, - считаю их более великими.

Наверное напишу сразу, - мне кажется, что я как-то не так общаюсь.
Я пишу, что у меня есть вопрос и как плохой начальник, сам на него ищу ответ, сам довольствуюсь тем, что нарыл.
То есть, я себя позиционирую как человек у которого нет своего мнения?
Например, мог бы сказать, - я считаю, что правдоподобие в фильме, создает время. То есть, машину времени могли создать, в эпоху изобретений, когда, например, изобрели лампочку. А теперь, уже вроде бы не изобретут.
Почему же я тогда начал задавать вопрос? С одной стороны хочу написать, что я чего-то не знаю - "смотрите, я обосрался", а с другой доказываю, что я уже много чего умею.

Нет бы написать, я считаю, что мистика возникает тогда, когда люди во власти, перестают обращать внимание на совесть, а народ идет к гадалкам. Вот написал бы так и попросил бы покритиковать, - тогда у собеседников была бы возможность высказать свое мнение, тогда получается, можно было бы суть вопроса разбирать.

Такое мое поведение чем-то и читателям выгодно, а иначе высказали бы мне все, что обо мне думают, а не молча негодовали бы, если им что-то не нравится.
Написали, бы - Сергей, я предупреждаю, что мне такое не нравится, буду в следующий раз вас обижать.

Я считаю, что с моей моделью реальности что-то не так.
Я считал, что режиссер снимая фильм все знает, все понимает.
Например, я вижу сцену и они мне кажется очень глубокой.
Вчера прочел, что когда снимая фильм, режиссер понял, что забыли фату невесты, а рассвет уж скоро и что-то нужно снимать, он снял проезжающую лошадь с бочкой.
Все писали кипятком, от того, что так показана жизнь будущая невесты, что она замужем будет как эта лошадь.
Причем, поняли метафору и у нас, и за рубежом.

Вот я и думаю, что что-то с моей моделью реальности не так.
Потому, что я склонен был считать, что режиссер обязательно что-то говорит, даже когда не говорит, что все что-то означает.

Фрейд говорил, что иногда банан, это просто банан.
Может быть, не вникая в суть банана, хочется придумывать на что он похож, ведь узнавание, вроде бы в юморе используется, кайф дает.

Вчера подумал, что мое желание писать сценарии (при том, что я по образованию не сценарист), это все то же жаление быть услышанным.

В одном из роликов, показывали как рассказывают истории, - оператор выбирал двоих, кто уже как бы затеял разговор, потому, что показывать тех, у кого разговор только завязывается не интересно.
Так он и перемещался от одних оживленно беседующих, к другим, а все было объединено одним заданием ведущей - рассказать друг другу историю, а затем, рассказать обратно (я параллельно в шахматы играл).

Вот еще за собой заметил такое поведение, которое вчера поменял, - играл по 30 минут и мне казалось, что иногда соперники слишком долго думают, что так конечно получается что-то не правильное, потому, что один думает, а другой нет, или пока один думает, второй устает. Все пенился, возмущался, а потом стал по 10 минут играть и так как там рейтинга не было, то начал играть с теми, кто слабее играет. Всегда побеждал, - одна и рейтинг набирается быстро, - видимо дойду до максимума своих возможностей и так же буду чувствовать беспомощность какую-то.
Знаю, что если пойти к наставнику в обучение, заплатить за консультации, то буду играть лучше, но реальность такова, что не хочу, потому, что я тогда буду вроде бы не понимать суть игры, а пользоваться готовым шаблоном.
С другой стороны, - как считаю, я ищу плохого наставника, потому, что наставник должен давать правила обработки информации, а если идти к наставнику, за дебютами, то это значит, что правило в этом и состоит, - пользуйся готовыми разработками.

Вот, снова то же чувство, что на обум хочется, - может быть, чтобы соперник не пользовался умом, - заставить эмоции включить, сделать кого-то зрителем.
Может быть в дебютах есть тоже смысл, как и в задачках на постановку мата, - только я этот смысл побоялся уловить, побоялся что не пойму, а потому, появляются грандиозные планы.

[неэтолог]

Сергей, Вы очень удачно привели в пример шахмат.
Действительно, это весьма логически выстроенная игра, и вместе с тем в ней имеют место быть и эмоции и проблема выбора, и от того и от другого может зависеть исход партии.

И все же шахматы для начинающих состоят из стандартных задач. И лишь научившись решать стандартные задачи можно переходить на следующий уровень.

Полагаю, что приблизительно так же дело обстоит и со сценариями, в принципе с художественными произведениями.

Вот я и думаю, что что-то с моей моделью реальности не так.
Потому, что я склонен был считать, что режиссер обязательно что-то говорит, даже когда не говорит, что все что-то означает.

Сергей, если в вашей модели реальности есть ошибки, то их нужно просто найти и исправить. Этология может помочь исправить ошибки.

Вот представьте, главный бухгалтер завода сдал годовой отчет, то бишь, модель его реальности в этой должности.
Специально обученные люди этот отчет прочли.
Суд в итоге назначил главбуху наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества.

Вам эта участь не грозит за ошибки в модели реальности, и слава богу. И все же, если ошибки есть, то их следует искать, найти и исправить.
А для этого необходимо исследовать ваш годовой отчет, то бишь, вашу модель реальности.

Если Вы согласны с таким подходом, то можем продолжим беседу.
Не пугайтесь, Вам не нужно для этого предоставлять все ваши годовые отчеты в виде сценариев и других работ. Ошибки можно отлавливать и на уровне решения задач, как в шахматах.

Приведу пример.
Главбух в отчете показал, что при погрузке зерна на машины случались потери зерна из-за сильного ветра и относительно низкой квалификации грузчиков, а также из за проблем с координацией движений у грузчиков, поскольку у них в крови был слишком высокий уровень алкоголя. Это было доказано, суд принял этот факт в качестве смягчающего вину главбуха обстоятельства. Если бы не это, то просьба прокурора о десяти годах была бы судом удовлетворена.
Так за что же дали пять лет?
За то, что грузчики неожиданно трезвели когда погрузка осуществлялась в левые машины, и происходило воровство. В это время и шквальный ветер сменялся на полный штиль.

Вот это несоответствие в поведении грузчиков и легло в основу обвинения.
Кто раскрыл это дело? Правильно, следователь по особо важным делам Нечипоренко после консультаций и посильной помощи одного ученого который специализируется в области этологии (его имя просили не называть).

[неэтолог]

Сергей, Вы очень удачно привели в пример шахмат.
Действительно, это весьма логически выстроенная игра, и вместе с тем в ней имеют место быть и эмоции и проблема выбора, и от того и от другого может зависеть исход партии.

И все же шахматы для начинающих состоят из стандартных задач. И лишь научившись решать стандартные задачи можно переходить на следующий уровень.

Полагаю, что приблизительно так же дело обстоит и со сценариями, в принципе с художественными произведениями.

Вот я и думаю, что что-то с моей моделью реальности не так.
Потому, что я склонен был считать, что режиссер обязательно что-то говорит, даже когда не говорит, что все что-то означает.

Сергей, если в вашей модели реальности есть ошибки, то их нужно просто найти и исправить. Этология может помочь исправить ошибки.

Вот представьте, главный бухгалтер завода сдал годовой отчет, то бишь, модель его реальности в этой должности.
Специально обученные люди этот отчет прочли.
Суд в итоге назначил главбуху наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества.

Вам эта участь не грозит за ошибки в модели реальности, и слава богу. И все же, если ошибки есть, то их следует искать, найти и исправить.
А для этого необходимо исследовать ваш годовой отчет, то бишь, вашу модель реальности.

Если Вы согласны с таким подходом, то можем продолжим беседу.
Не пугайтесь, Вам не нужно для этого предоставлять все ваши годовые отчеты в виде сценариев и других работ. Ошибки можно отлавливать и на уровне решения задач, как в шахматах.

Приведу пример.
Главбух в отчете показал, что при погрузке зерна на машины случались потери зерна из-за сильного ветра и относительно низкой квалификации грузчиков, а также из за проблем с координацией движений у грузчиков, поскольку у них в крови был слишком высокий уровень алкоголя. Это было доказано, суд принял этот факт в качестве смягчающего вину главбуха обстоятельства. Если бы не это, то просьба прокурора о десяти годах была бы судом удовлетворена.
Так за что же дали пять лет?
За то, что грузчики неожиданно трезвели когда погрузка осуществлялась в левые машины, и происходило воровство. В это время и шквальный ветер сменялся на полный штиль.

Вот это несоответствие в поведении грузчиков и легло в основу обвинения.
Кто раскрыл это дело? Правильно, следователь по особо важным делам Нечипоренко после консультаций и посильной помощи одного ученого который специализируется в области этологии (его имя просили не называть).

[неэтолог]

Сергей, если Вы готовы заняться поиском предполагаемых ошибок в вашей модели реальности, то позвольте предложить следующее:

- Вы ставите простую задачу этологам (форумчанам, любителям этологии, так точнее), простую в смысле того, что она может иметь решение в одно действие.

- Форумчане предлагают варианты решения.

- При этом, Вы заранее эту задачу решили, согласно вашей модели реальности. Ваше решение Вы посылаете одному из форумчан, тому кому Вы доверяете, он ни в коем случае не разгласит ваше решение прежде чем Вы будете на это согласны. В идеале это может быть владелец форума. Может быть и модератор, но тогда Алекс будет лишен возможности участия в обсуждении вариантов, а форумчан и так очень немного.

- Далее, на определенном этапе, карты вскрываются. И мы все вместе обсуждаем решение задачки.

- Ежели форумчане предложат более интересное решение задачи, то Вы сможете сделать вывод о том совершили ли Вы ошибку или же нет.

Несколько задач рассмотренных таким образом Вам помогут в корректировке модели. Я в этом уверен.

=======

Параллельно можно рассмотреть и такой вариант.
Форумчане Вам предлагают задачу.
Вы предлагает варианты решения, обсуждаем, у Вас появляются возможности на основании мнения живых людей корректировать сценарии.

И дабы не терять время на перестукивание, позвольте мне предложить Вам задачу которая может возникнуть у сценариста.

Задача.
Дано:
- Звонок в дверь квартиры, открывает беременная женщина, почтальон ей вручает заказное письмо и просит расписаться. Женщина вскрывает конверт и читает "Ваш муж был убит.......... "

Решение задачи которое увидит зритель в развитии этого сюжета:
- Вы сценарист, предлагайте решения этой задачи, желательно с обоснование каждого варианта. И назовите вариант который Вы выберите.

[неэтолог]

Сергей, несколько отвлеченно от темы.
Если это не слишком личное, ответьте мне, пожалуйста.

Помните когда Вы последний раз смеялись глядя на сценку из фильма?
Назовите фильм и опишите сценку которая вызвала у Вас смех.

Аналогично и со слезами на глазах. Назовите фильм и опишите сцену которая вызвала у Вас слезы на глазах. Речь идет о последнем случае когда у Вас появились слезы на глазах. Именно о последнем случае, а не об одном из случаев в вашей жизни. Что заставило Вас плакать? Как давно это случилось?

[Сергей]

неэтолог, давайте предположим, что бухгалтер все-таки давал отчет и о реальности тоже дается отчет. Следовательно, я например, Вам даю отчет, что я играю в шахматы, подразумевая, что я играю. Что говорит о том, что я играю?
Собственно ничего, - ведь что такое играть? Я, может быть, делаю вид, что играю. Как наружное наблюдение, - когда следящий стоит с газеткой, - типа читает, а на самом деле не читает, а делает вид.
У женщин вроде бы есть такая особенность, - "живу прекрасно, муж просто чудо...". Они постоянно дают отчет, - может быть сами себе.

Может быть, напишу не про то, но реальность такова, что мне кажется, что есть какой-то общий момент, в тех словах лжеца на видео, когда он рассказывает про то, что был в плену, а на самом деле все не так.
Я был таким лопухом, который всегда верил.
Может быть, поэтому мне хочется доказать, что верить нужно было, что вот, есть ведь режиссеры, которые действительно показывают что-то и в этом есть смысл. Что это не тупая техника, с кучей бреда и попыткой каждого из себя изобразить, которая похожа на пародирование, но реальность такова, что отличается тем, что в пародисте всегда угадывается пародист. Галкин, это Галкин, - его голос, его внешний вид, - нет, его пояснения перед пародированием. То есть, Глакин пародирует когда, он предупреждает, а иначе, может быть не смешно. Может быть, все выглядит как раздвоение личности.

Телевизионщики меня снова накололи, - я думал, что мужик с передачи, был только на одной, а они оказывается всей семьей ходят по телеканалам.
Внимание вопрос, - почему ложь этого человека трудно разоблачить в одно лицо, а требуется целая команда? У меня есть только не полный ответ.
https://www.youtube.com/watch?time_c...&v=D5L_-oPco14
https://www.youtube.com/watch?v=i40Kyi2mR7M

[Сергей]

Вопрос про решение задачи не понял, потому, что не знаю реакции женщины на почтальона.
Ну, как прикол, можно было бы показать, что женщина говорит, что он ей не муж, что она подала на развод.
Я так понимаю, о содержимом письма почтальон знает, - следовательно, тут уже его можно было бы показать, как человека, который не хочет исполнять свою работу и в то же время, может быть, показать, что это письмо лежит отдельно, что может означать, что он приходит не в первый раз.

Я бы выбрал вариант, без действия практически, - показал бы как письмо кладут в ящик. Кому-то в ящик кладут рекламу, кому обычные квитанции, а кому похоронку.

Сцены, когда смеялся и плакал, как задачи в шахматах?
Начну с задачи, которую на данный момент не решил, - видел решение, которое показали.
Есть даже группа задач, где нужно найти защитника и убрать, - вот только если привык решать задачи с конями, то можно, если конь стоит на том же месте, просчитать, удачна ли будет решена задача. В других случаях, возможностей не видно вообще.
Даже так, - играя, меня бесит то, что я играю, по одному сценарию, когда в итоге, один на один идет игра я я нервничаю, что противник сожрет защитника, и вдвоем, его фигуры поставят мат моему королю.
Хочется комбинировать, а не можется.
Хотя наблатыкался немного и иногда все-таки удается загнать противника в цуцванг, и поставить красивый мат.

Так вот сцены.
Плакал.
Фильм "Экипаж".
Слегка прослезился, на моменте, когда летчики решают, что делать, на аэродроме в горах, где землетрясение. (пишу, а сам думаю, что ложь такая же, как у того рассказчика, который 20 лет в плену пробыл).
Вот в этот момент, подходит женщина и спрашивает что-то, а Валентин отвечает, как жене отвечал - все будет нормально, ну что же Вы волнуетесь. И тут понятно, что даже для него самого это открытие, что женщина имеет право волноваться, что его успокоение, это вообще бессмысленное действие, что нужно проснуться.
Я бы сказал, что вся история рассказана этим Валентином.

Насчет слез, - рыдать рыдал еще в детстве, а теперь только так, - одно название.

Смеялся.
Не недавно, - все меньше смешного и даже наверное за компанию.
В фильме "Тарантино", актер сжигает ворвавшуюся к нему в дом девушку, а мне смешно, - ведь девушка показана злом, а актер сумел защититься. Причем, важный момент, - смешно было может быть, потому, что до того, в начале показали как этот актер сжигает других актеров на фильме (нереальное что-то), затем, что это ему тяжело далось. А затем, когда девушку сжигают, то кажется, что ей пофиг, - может быть пофиг (кажется тут я такой же лох, как с тем же лжецом), а так же смешно, потому, что узнается прошлый смешной момент и выбрана реакция - смех.