добро от зла отличают даже грудные дети

[Solano]

Американские ученые из Йельского университета обнаружили новые способности у грудных детей: малыши, которые еще даже не умеют говорить, уже в состоянии разбираться в людях.

Авторы исследования использовали в своих опытах оригинальную методику. Мальчикам и девочкам не старше одного года показывали мультфильм. Героями мультика были геометрические фигуры, к которым для придания сходства с человеком пририсовали глаза. Одна из фигурок должна была подниматься в гору, другая — ей помогала, а третья — мешала.

Маленькие зрители во время эксперимента сидели на коленях у родителей, чувствовали себя в полной безопасности и могли сосредоточиться на происходящем на экране.

После просмотра мультика, ученые предлагали детишкам выбрать одну из двух игрушек: точную копию «доброй» фигуры-помощника или «злого» персонажа. Все без исключения двенадцатимесячные младенцы и 14 из 16 десятимесячных выбрали первую. Психологи полагают, что полученные ими результаты имеют важное значение.

«Полученные результаты показывают, что люди начинают приспосабливаться к жизни в обществе в более раннем возрасте, чем считалось прежде, и что способности к социализации универсальны и заложены в нас от природы, — пишут авторы исследования. — Младенцы уже являются вполне сформировавшими социальными существами», — добавляет Кили Хэмлин.

Как сообщает Би-би-си, профессор Оксфордского университета, говорит: «Это показывает, что дети готовы в раннем возрасте к изучению основ взаимодействия между людьми».

Однако он полагает, что пока до конца не ясно, является ли эта способность настоящим пониманием социальной жизни. «Эти дети различают взаимодействие между другими существами, наблюдая за ними, — говорит профессор. — Мы можем представить, что это взаимодействие является основой для понимания социальных процессов, но я пока не уверен, что это является настоящим пониманием, о котором можно говорить применимо к взрослым или детям более старшего возраста».

Материал подготовлен интернет-редакцией www.rian.ru на основе информации открытых источников

[Лютовид]

Эх, западная психология.... В современных школах психологии, только советская является научной, ибо она не направлена на изучение метафизических фантазий, чем так любят заниматься западники! Человек неотчуждён от социальной жизни, и рассматривать его поведение вне социума(рассмотренного через принцип историзма), есть лженаука!

Данная статья свидетельствует не о понимании добра и зла(которых нет, я надеюсь кроме этих псевдо-учёных ни кто в этом не сомневается(?)), а о господстве информационного воздействия, формирования стереотипа, ибо поведение – помощника – специально сделано, более интересным и привлекательным, что и формирует в сознании ребёнка шаблон, того что это хорошо(ибо привлекательно), если показать мультик, где изначально – мешающий персонаж – наиболее интересен, то вне сомнения дети выбрали бы именно игрушку, отображающую его образ! Эти механизмы давно изучены и применяются в современном информационном обществе повсеместно, например государство, таким образом, спускает свою идеологию в массы, через СМИ, формирует в обществе то сознание, те стереотипы, которые ему нужны! Так же действует и реклама, поэтому люди могут отличать хороший товар от плохого, не в силу их свойств, о которых они представления не имеют, а в силу полученного шаблона, о хорошем товаре из рекламы!

[Alexander B.]

Сообщение от Лютовид

Данная статья свидетельствует не о понимании добра и зла(которых нет, я надеюсь кроме этих псевдо-учёных ни кто в этом не сомневается(?)), а о господстве информационного воздействия

Сообщение от Krass

опираться на такие условности, как добро и зло -это действительно псевдонаука

С год назад я задумывался об этих терминах. Мне показалось простым и интересным сформулировать языком биологии то, что большинство людей называет добром и злом.
Прошу внимательно оценить что у меня тогда получилось:

Добрыми можно назвать действия, совершаемые одним живым организмом по отношению к другому, в целях поддержать в лице второго жизнь схожих со своими генов.

Злыми можно назвать действия совершаемые одним живым организмом по отношению к другому в целях своей выгоды, приводящие к негативным последствиям для жизни второго, несмотря на некоторую степень схожести генов(см. про добро ).

Следствия.

Любые живые организмы в некоторой степени схожи, поэтому допустимо чувствовать добро к практически всему живому. А вот чувствовать зло ко всему живому это уже точно – ошибка, разве что, если вы размножаетесь почкованием.

Зло всегда будет существовать, а добро побеждать.

Чем более родственен нам организм, тем больше добра мы потенциально к нему чувствуем. Чем менее родственны организмы, тем меньше можно дать оценку совершаемым вредным поступкам как зло (в обществе людей многие назовут злым убийцу, немногие охотника, совсем немногие рыболова, и совсем никто – грибника).

Никто не проявляет добра или зла к неживым объектам.

Если существо стремиться помочь другому не для того чтобы поддержать жизнь схожих генов, то назвать это добром уже нельзя. Это может быть взаимное партнерство, воздействие обмана, итд…

[Alexander B.]

Сообщение от sher

мысль в целом понятна, но по поводу неживых объектов не стоило бы так категорично. например, вы приходите в пещеру и видите там скопление невероятной красототы сталактитов. если их уничтожить, то вряд ли это можно назвать нейтральным действием.

Ну....…
Если вы разрываете очень похожую на щенка или мишку плюшевую игрушку. То объект может быть ошибочно причислен к безопасному представителю родственного вида, а ваши действия злыми.
Если вы беспричинно взорвали музей невероятно красивых сталактитов – то это зло т.к. множество людей не смогут им в дальнейшем воспользоваться по вашей вине.

В разрушении просто сталактитов зла не вижу

[Krass]

Сообщение от Alexander B.

В разрушении просто сталактитов зла не вижу

Категории добра и зла можно было бы рассматривать, если бы они имели хоть какую -то объективную основу. А так сплошной субъективизм
Мне сталактиты жалко (подробно объяснять не буду) и елки , срубленные под Новый год жалко, эти подобные действия, во радость людям, отношу к категории зла ( вандализма), поскольку они разрушают естественную среду обитания и не только человека, но и представителей всех остальных видов.
Был приятно удивлен, что в Египте (я только вернулся с Красного моря, где в реале проверял свое поведение в рамках закона о трех дистанциях при встрече с коренными жителям рифов -муренами, рыбой -крокодилом, скатами и т.д. ) кораллы охраняются законом и даже просто встав на них, можно иметь дело с полицией. С берега постоянно следят за поведением находящихся в море. О ломке не может быть и речи. В а/ порту такая котрабанда влечет шраф начиная от 500 баксов и выше, а можно и под статью попасть.
Вот такие строгости я расцениваю, как добро, хотя многих это раздражает -для их понимания это зло по отношению к ним.
По сути Ваших рассуждений о добре и зле отвечу позднее. Мысли уже крутятся, но не устоялись

[Solano]

Приписка в конце заметки

Материал подготовлен редакцией www. на основе информации..

может прояснить дело о "добре и зле"; не исключено что это просто редакторская адаптация на широкую публику, а в самом исследовании цели и выводы формулировались чуть иначе.

Предположения о некорректности опыта - это только предположения; вполне может быть, что тамошние исследователи осведомлены о технике проведения таких экспериментов не хуже нас. Для выводов, да, интересно бы знать детали, но увы, кроме короткого, мало что проясняющего сообщения от маил.новости, ничего больше не нашлось.

"Мешающий" мог быть оценен младенцам как вредный элемент, (а не "злой"), а "помогающий", не просто как "добрый", а как потенциально полезный , и тянутся к тому что "может пригодиться".
Трудно представить, чтоб грудничков заботили категории "добра и зла" как таковые. Особенно с учетом свойственного им поведения (где-то, тут даже, на Этологии была заметка "Самый жестокий зверь", про отношения между детишками раннего возраста. (Да и в более позднем склонность к "добру" не самая частовстречающаяся наша "видовая" черта ).

[Платон]

Авторы исследования - ученые из Йельского университета - пришли к выводу, что «младенцы уже являются вполне сформировавшими социальными существами», правда, парадоксальным образом объявляя корни этой «социальности» природным наследованием. Впрочем, самое интересное – в другом. Вывод, преподносимый как новейшее откровение психологии, был сделан почти 80 лет назад ни кем иным, как Л.С.Выготским, который назвал младенца «максимально социальным существом». Для этого ему не нужно было апеллировать к наследственности, а просто осмыслить тот реальный факт, что психическую жизнь младенца от начала и до конца пронизывает эмоциональное общение с мамой, от которой он не отделим даже физически.



Закономерности такого общения и ход его развития на протяжении первого года жизни обстоятельно изучены в лаборатории замечательного психолога М.И.Лисиной. Пусть авторам ничего не известно об этом. Но ведь подобные исследования, которые также подкрепляют вывод Выготского, проводились и на Западе. Это, например, работы Э.Маккоби о привязанности младенца к взрослому, Д.Фридмана - о природе младенческой улыбки как специфически человеческого средства общения, М.Эйнсворт – о роли отзывчивости матери в развитии первоначальных коммуникативных умений у ребенка и многие др. Кроме того, через движение ручек и ножек, мимику, плач (по некоторым данным, существует 28 форм младенческого плача, каждая из которых имеет свою «семантику») младенец стихийно «управляет» поведением близкого взрослого, исподволь выступая инициатором и организатором социального взаимодействия. Словом, коллеги из Йельского университета, как мне кажется, пытаются испытать на прочность уде открытую в науке дверь.



Едва ли можно говорить о понимании младенцами окружающих людей и смысла их действий. Для того, чтобы осуществить такой сложный анализ, ребенку необходимо выделить себя самого из действительности, в которую он первоначально погружен, и «отнестись» к ней как бы «со стороны». А эта способность формируется ближе к 3 годам. Младенец еще не чувствителен не к различению «добра» и «зла». Скорее, он остро чувствует различие позитивного (эмоционально насыщенного, заинтересованного, выразительного) отношения к нему и нейтральной позиции (исследования Е.О.Смирнова, Г.Н.Рошка и др.).



Что касается данных эксперимента, то идентификация младенцами игрушек, а тем более, геометрических фигур с реальными людьми видится мне весьма проблематичной. Правда, выборка была представлена более старшими детьми - 12, 14 и 16 месяцев от роду (по принятой у нас возрастной периодизации это уже не младенцы, а дети раннего возраста, в то время, как в западных периодизациях младенчество «продлевается» до 2 лет). Предпочтения детей в выборе игрушки можно было бы объяснить некоторыми особенностями данного возрастного периода. Примерно со второй половины младенчества (после 6 мес.) общение ребенка со взрослым приобретает вид простейшего «делового сотрудничества». Взрослый предлагает малышу самостоятельно потрясти погремушкой, подкатить мячик, покатать машинку, позднее - нанизать колечки на пирамидку и т.п. При этом он положительно оценивает завершенное действие – действие, которое привело к достижению определенного эффекта, результата. А малыш начинает ждать этой оценки, и не просто ждать - делать все возможное, чтобы ее заработать. Отсюда - и предпочтение игрушки-«помощника». Так что различение «добра» и «зла» здесь, на мой взгляд, ни при чем.

[ЭЛЬ]

Ну не знаю.
Не был бы так категоричен.
Вот читал, что те же западные учёные открыли ген совести. Есть ген альтруизма говорят.
А почему бы не проявится гену альтруизма или гену совести вот в этом простом опыте.
Если существует ген совести или альтруизма, то это гены не отвечающие за какие либо телодвижения, а гены оценки информации. Так наверное будет точнее.

[Krass]

Сообщение от Alexander B.

С год назад я задумывался об этих терминах. Мне показалось простым и интересным сформулировать языком биологии то, что большинство людей называет добром и злом.

Обещанный ответ ( извините за задержку).

Для начала общий посыл. Поиск категорий добра и зла это столь же "навязчивая" идея у человека социального, как и поиски алхимиков в средние века, и усилия изобретателей вечного двигателя.
В чем я вижу ее этологические корни? Человек, во многов утратив (скорее имеет их в нескольо загрубленном состоянии) природные программы распознавания "свой-чужой", явившееся следствием его социального развития, тем не менее не утратил стремления к комфортности (или, говоря более прямо к безопасности) своего существования. Попытки систематизировать понятия добра и зла и являются в определенной степени дополнением к природной программе "свой-чужой". Кроме этого, конечно надо учитывать и желание человека иметь оправдание своим действиям и потребность в психологическом комфорте, а это как раз и может быть достигнуто установлением для себя внутренних рамок "хорошо-плохо". Но опять же это чисто субъективно, поскольку, что добро для одного, то зло для другого.

Добрыми можно назвать действия, совершаемые одним живым организмом по отношению к другому, в целях поддержать в лице второго жизнь схожих со своими генов.И далее :Любые живые организмы в некоторой степени схожи, поэтому допустимо чувствовать добро к практически всему живому. А вот чувствовать зло ко всему живому это уже точно – ошибка,
Испытывает ли хищник ЗЛО по отношению к своей жертве? Скорее всего нет -для него это просто источник существования. Является ли поведение хищника злом? Для жертвы да, для ее потомства также.
Кто вообще из животных , кроме человека, испытывает ЗЛО по отношению к другому? Я склонен считать , что существует страх, борьба за иерархический статус и тд. , но есть ли при этом чувство зла или это чисто программное поведение?

Злыми можно назвать действия совершаемые одним живым организмом по отношению к другому в целях своей выгоды, приводящие к негативным последствиям для жизни второго, несмотря на некоторую степень схожести генов.

Охота хищника ЗЛО? Борьба за ареал обитания (внутривидовой)-ЗЛО или стремление к выживанию?

Зло всегда будет существовать, а добро побеждать. Если относить к категории ЗЛА результаты внутривидовой борьбы, то ЗЛО всегда будет побеждать.

Чем более родственен нам организм, тем больше добра мы потенциально к нему чувствуем
Не факт. Кто мне ближе -моя собака, мои кошки, или сосед (пусть даже и не буян и не пъяница)?
Один человек не может быть ближе к другому именно по причине большей родственности, поскольку конкуренция (внутривидовая борьба), если и не имеет место в данный момент, в конкретной ситуации, то всегда готовность к ней (программная готовность) находится в латентном состянии и достаточно повиться мотивации , как она тут же принимает открытую форму.
А вот с другими видами мне делить нечего, и в отношении собак, кошек и прочих близких мне по ареалу обитания существах, испытываю чувство ответственности перед ними и стыд за человеческую популяцию . Значит ли это, что я творю добро подбирая бездомных животных -или это моя эгоистическая потребность в силу моего мировоззрения?

в обществе людей многие назовут злым убийцу, немногие охотника, совсем немногие рыболова, и совсем никто – грибника).
Вопрос спорный и зависит от менталитета общества, особенно в части охотников, рыболовов и даже грибников (если рвет грибы с корнем, а не срезает, то чем он лучше охотника?
Правда сторонников моих взглядов меньше, чем противоположных, но они тем не менее есть в досточном количестве, для ведения мировоззренческой внуривидовой борьбы за ареал обитания.

Никто не проявляет добра или зла к неживым объектам. Зло проявлется по отношению к тем, кто по иному относится к этим неживым объектам. Суть я ответил выше.

[Krass]

Сообщение от Борис Кирпиченко

а общество сегодня даже не знает что такое умный... Вот и корень.

Корень действительно в том, что общество не знает... и никогда не будет знать, поскольку стоит на позиции понимания ума с т.з. социальных понятий.
Ум- понятие производное от мозга, сиречь от одной из биологической составляющей животного существа -продукта живой природы и эволюции.
И с этой т.з. зрения умный -значит максимально адаптированный к умению обеспечить себе комфортное существование и репродукцию в своем ареале обитания, при условии сохранения и среды обитания и ее ресурсов.
Что не так?