Борцы и исследователи. Как отличить?

[Сергей]

Может быть, ситуация напоминает такую, когда родители говорят детям, быть хорошими, а сами матерятся.
То есть, если сам только выглядишь, то нутро все равно в каких-то моментах просматривается.

[Сергей]

Например, в виде агрессии, - «щас как дам больно».

[Иван]

Сообщение от Сергей

Иван, предположу, что Вы путаете слишком широкие обобщения с верой.

Это вряд ли...(с)

Сообщение от Сергей

хотя по факту, человеку фигово, и он ищет, кто бы его развеселил, и сделал все за него, а может быть, уже знает, что нужно делать и ищет гениев или говоря проще, - дураков, кого глупее себя можно посчитать.

Тоже сомневаюсь. Слишком примитивно...

[Сергей]

Иван, предположим, что есть такая ситуация - человек на основе прошлого опыта, получает установку, а затем начинает обобщать.
Например, если человек думает, что все вокруг плохие, то это может быть от того, что ему попадало чаще, чем он отвечал. Следовательно, если кто-то спросит, - почему люди так поступают, то последует категоричное утверждение, что потому, что все люди плохие.
Про этом может быть, поговорка есть, - наказать не виновных и наградить не причастных.

[foxy]

Сообщение от Иван

Всякая самоуверенность - излишняя.

Поэтому самоуверенный человек не слишком обременен интеллектом.

А кто будет оценивать излишнесть? Простая система - не в состоянии постичь сложную.

Сообщение от Иван

Рост и интеллект - не одно и то же.

Я знаю. Это была метафора.

Сообщение от Иван

Вопрос на засыпку: зачем это нужно?
В нашем случае с высоким интеллектом: зачем обладателю высокого интеллекта тратить на это свое время, силы и ресурсы?

Миллион вариантов. Например, ему хочется повысить качество своей социальной среды обитания. Или проводит эксперимент на людях по восприимчивости середняков к определенным информационным блокам. Или ему нужны квалифицированные помощники для продолжения его исследований. У гениев в голове - куча интересных задач и методов, на то они и гении.

[foxy]

Сообщение от Иван

В качественном выражении - гениальность Перельмана увидели все, кто смотрел. Т.е. 100% тех, кто имеет представление, что такое гипотеза Пуанкаре.

Неа. Они увидели только после того, как он доказал теорему и опубликовался. И увидели не гениальость, а только одно единственное ее следствие. До этого момента он был точно таким же гением, но почти никто этого не видел.

Сообщение от Иван

Мне известен закон Ома и есть навык его использования. Кратко это называется знанием. Если формула закона Ома для участка цепи переменного тока из справочника не соответствует моим знаниям, то либо мне надо подучить материальную часть, либо искать ошибку в справочнике.
Вы ведь понимаете разницу между знанием и верой?

Да. Понимаю. Мой муж знает формулу Ома, так как способен ее доказать экспериментально. У него есть ящик с радиодеталями, паяльник и мультиметр. Преподаватель в институте ее знает, так как способен вывести. А я ее не знаю. Я верую в нее, так как ни вывести, ни проверить не способна. Но верю на слово мужу и справочнику. У меня нет знания - только верование. Просто одни веруют в гороскопы, а другие в физику, вся разница. Я поверила справочнику и мужу. А моя соседка поверила газете с астрологическим прогнозом и своей подруге. Нет принципиальной разницы. А студентка этого преподавателя когда сдавала ему экзамен - знала эту формулу. Так как могла ее вывести на тот момент. Но потом она забыла этот вывод, и знание исчезло. Осталось только верование, основанное на воспоминании, что когда-то она могла ее вывести.

Это я к чему. Есть программа энергосбережения головного мозга. В простонародье она называется "лень думать" . Эта программа базовая. Поэтому она заменяет знание на верование при каждой малейшей возможности. Так как знание - штука ну очень дорогая в плане ресурсов организма. Вера - НА ПОРЯДОК(!!!) дешевле. Ничего личного, одна чистая физиология.

[Иван]

Сообщение от foxy

А кто будет оценивать излишнесть?

Излишнесть оценивать не надо - любая самоуверенность излишняя.
Т.е. любая самоуверенность снижает шансы на успех и служит индикатором невысокого интеллекта самоуверенного человека.

Сообщение от foxy

Это была метафора.

Да, понял это сразу.
Просто имел в виду, что в буквальном смысле маскировать высокий интеллект нет нужды, достаточно его не афишировать и не хвастаться им при каждом удобном случае.

Сообщение от foxy

Миллион вариантов.

Рассмотрим их.

Сообщение от foxy

...ему хочется повысить качество своей социальной среды обитания.

Если человеку холодно, то он, вместо того, чтобы построить шалаш или дом и затем обогреть его, начинает обогревать окружающую среду. Не слишком рационально. Это была метафора.
А если прямым текстом, то не хватит сил для подтягивания до своего уровня всех людей. Близкие люди и так его знают, как облупленного, в близком кругу можно подтягивать до своего уровня кого угодно, было бы желание. А остальные люди требуют бездны энергии для повышения их интеллекта. Да и не хотят люди этого особо... Зачем же их против их же воли подтягивать?

Сообщение от foxy

Или проводит эксперимент на людях по восприимчивости середняков к определенным информационным блокам.

Эксперимент и повышение у людей интеллекта - разные вещи. Второе не обязательно вытекает из первого.

Сообщение от foxy

Или ему нужны квалифицированные помощники для продолжения его исследований.

Квалифицированные помощники - это решение определенной задачи, а не остальные люди. Т.е. это частный случай поведения высокоинтеллектуального человека, а не норма.
Потому что понял вас так, что Вы имели в виду всех остальных людей:

Сообщение от foxy

высокие пытаются вырастить остальных до своего уровня

[Иван]

Сообщение от foxy

Они увидели только после того, как он доказал теорему и опубликовался. И увидели не гениальость, а только одно единственное ее следствие. До этого момента он был точно таким же гением, но почти никто этого не видел.

Интеллект - это не вещь в себе. Это способность создавать новые алгоритмы поведения, решать новые задачи, находить решение нерешенных проблем и т.п.
Перельман доказал гипотезу Пуанкаре - это и есть признак работы высокого интеллекта. Увидеть интеллект иначе, чем по результатам его работы, невозможно.
Например, если некий отшельник сидит на вершине горы и молчит всю свою жизнь, то он может обладать высоким интеллектом, а может быть обладателем низкого интеллекта - на этот счет полная неопределенность.
Интеллект определяется только по поведению человека.

Сообщение от foxy

А я ее не знаю. Я верую в нее, так как ни вывести, ни проверить не способна. Но верю на слово мужу и справочнику. У меня нет знания - только верование.

Все верно.
Теперь на моем примере. У меня знания химии на уровне средней школы, не более. Поэтому когда мне говорят, что формула, например, глюкозы C₆H₁₂O₆, то проверить-то это могу, но нужно вспоминать органическую химию и т.п. А это долго и нет нужды. Поэтому не принимаю эту формулу на веру, а в случае необходимости просто сошлюсь на источник.
Поэтому есть всего два варианта:
1) Если материал неизвестен, но пока нет нужды в его практическом использовании, то он мне по большом счету безразличен. Т.е. в примере мне не важно, какая у глюкозы формула.
2) Если материал неизвестен, но он нужен для практического использования, то приходится напрягать мозг и убеждаться в том, что формулы из справочника соответствуют действительности. Т.е. в примере мне придется все же вывести и понять, какая же действительно у глюкозы формула.

Веры нет ни в первом, ни во втором варианте.

Сообщение от foxy

А студентка этого преподавателя когда сдавала ему экзамен - знала эту формулу. Так как могла ее вывести на тот момент. Но потом она забыла этот вывод, и знание исчезло. Осталось только верование, основанное на воспоминании, что когда-то она могла ее вывести.

У студентки не верование, а знание. Если она забыла вывод, она всегда может его восстановить в памяти по справочникам.
Веру же проверить невозможно, иначе это не вера.

Сообщение от foxy

Есть программа энергосбережения головного мозга. В простонародье она называется "лень думать" . Эта программа базовая. Поэтому она заменяет знание на верование при каждой малейшей возможности. Так как знание - штука ну очень дорогая в плане ресурсов организма. Вера - НА ПОРЯДОК(!!!) дешевле.

Все верно. Принцип экономии усилий.
Только, судя по всему, мы по-разному понимаем веру. Мне вера нужна только в редких случаях, в базовой аксиоматике. В остальном подавляющем большинстве случаев вера не нужна.
Вот когда Вы пользуетесь смартфоном, Вы полностью знаете его устройство? Нет? И Ваш покорный слуга тоже нет. Но мы оба пользуемся смартфонами, не зная досконально его устройства.
Мне только не понятно, при чем здесь вера? Зачем мне верить в смартфон, чтобы им пользоваться?

Т.е. нет такой дилеммы: или вера - или знание. На практике есть вещи, которые человеку безразличны, т.е. он их не знает и не верит в них.
Например, мне формула глюкозы безразлична. Зачем мне тратить энергию на то, чтобы в нее верить?

[Иван]

Сообщение от Сергей

предположим, что есть такая ситуация - человек на основе прошлого опыта, получает установку, а затем начинает обобщать.

Можно только посоветовать такому человеку перестать жить прошлым и посмотреть на мир максимально непредвзято. Это может помочь.

[Сергей]

Сообщение от Иван

Интеллект - это не вещь в себе. Это способность создавать новые алгоритмы поведения

Алгоритмы предполагают, что человек выполняет команды не вдумываясь, - то есть, интеллектуальный человек заставляет других жить верой?

Сообщение от Иван

Поэтому когда мне говорят, что формула, например, глюкозы C₆H₁₂O₆, то проверить-то это могу, но нужно вспоминать органическую химию и т.п. А это долго и нет нужды.

Если Вы читали художественные книги, то наверняка помните, как воображение рисовало Вам океаны, моря, ветер дул в лицо, - все это называется магическим мышлением.
Если Вы берете в руки смартфон, то не зная как он работает, доверитесь продавцу, в выборе, потому, что разбираться...

Сообщение от Иван

А это долго и нет нужды.

.
В то же время, в Ваших словах есть доля истины, - информация почему-то оказалась не понятной и забылась.
В чем была проблема понимания?
Химия наука которая на абстрактных моделях показывает как вещества взаимодействуют.
Аристотель писал, что если в свое время, вы не рассмотрели объект со всех сторон, досконально не изучили его, то построить абстрактную модель вы не сможете.
Либо, добавлю, что это будет абстрактная модель с какими-то изъянами. Даже, больше модель, чем абстракция.
Например, наверняка животные мало представляют как на клеточном уровне устроена палочка, а представляют палочку, как предмет нужной формы.

Что же нужно, чтобы понять химию? Есть в учебнике такое задание, - взять и составить модель вещества из пластилина.
Я не делал такого опыта, хотя соль на огне поджигал и смотрел, как она улетает, - я не выполнил этого задания, где требовалось формальное исполнение команды.
Может быть, прошлый опыт говорил, что это ничего не даст, потому, что я не подумал, что руками могу пощупать, посмотреть, как выглядит вещество, смогу задать какие-то вопросы.
Вот чего я точно не понимаю, - это как вещество получается из атомов, - взяли перемешали и получили каучук или еще что-то.
Я вот представляют, что если краски перемешать, то получится какой-то черный или темный цвет, а как получается вещество из каких-то молекул.
Нет ответа на вопрос, почему органическая химия на основе углерода - как я думаю, потому, что я ответа на вопрос не знаю.