Суперкомпьютеры - альфы или омеги?

[Alex]

http://www.sci-tech-today.com/news/I...d=00300063UIRF

Первый суперкомпьютер пошел в колледж. Процесс идет. Вполне вероятно появление искусственного разума, неотличимого от человеческого. В связи с этим возникает вполне этологический вопрос: какое место в социуме займут компьютеры? Будут ли они доминировать в микроколлективах или будут там изгоями? А может быть сложится какой-то новый тип отношений.
Предлагаю воздержаться от обсуждений вопроса о возможности создания таких компьютеров. Допустим, они существуют.

Другой вопрос: скажем, какая-то фирма (или государство) хочет использовать искусственный интеллект для продвижения товаров (идеологии) в Интернете. Это, кстати, совершенно реально уже сегодня. Компьютер должен писать комментарии на форумы, общаться с людьми и продвигать идеи. Так вот, кем он должен быть для максимальной эффективности - альфой или омегой?

[VPolevoj]

Сообщение от Alex

Компьютер должен писать комментарии на форумы, общаться с людьми и продвигать идеи.
Так вот, кем он должен быть для максимальной эффективности - альфой или омегой?

Alex, это совершенно не важно. Важно лишь, чтобы он никогда не сомневался и не менял свою точку зрения.

Для обращения в свою веру достаточно 10% истинно верующих

Попробуй не просто прочитать, а - понять внутренние процессы: что происходит, когда в сети (да и не только в сети) сталкиваются два агента имеющих различные мнения.

[Alex]

Сообщение от VPolevoj

Alex, это совершенно не важно. Важно лишь, чтобы он никогда не сомневался и не менял свою точку зрения.

Для обращения в свою веру достаточно 10% истинно верующих

Попробуй не просто прочитать, а - понять внутренние процессы: что происходит, когда в сети (да и не только в сети) сталкиваются два агента имеющих различные мнения.

Приведенный текст как раз ничего не говорит о том, что происходит, когда сталкиваются два агента имеющих различные мнения. Там про то, что происходит, когда один агент вообще не имеет точки зрения (готов ее менять), а второй твердо стоит на своем. Не надо быть сильно умным, чтобы понять, чем это кончится.

[VPolevoj]

Сообщение от Alex

Там про то, что происходит, когда один агент вообще не имеет точки зрения (готов ее менять), а второй твердо стоит на своем. Не надо быть сильно умным, чтобы понять, чем это кончится.

И кто из двоих - человек или компьютер - будет готов поменять свою точку зрения, а кто будет твердо стоять на своём? И чем это кончится?

[Alex]

Сообщение от VPolevoj

И кто из двоих - человек или компьютер - будет готов поменять свою точку зрения, а кто будет твердо стоять на своём? И чем это кончится?

И человек и компьютер могут стоять на своем достаточно долго для того, чтобы процесс потерял всякий смысл. И человек и компьютер могут менять точку зрения. Вопрос вообще так не стоит. Мы не знаем, что происходит при противоборстве двух точек зрения. Не думаю, что побеждает всегда тот, кто может более упорно стоять на своем. С ним просто могут перестать общаться, модель, кстати, не учитывает возможность такого поведения.

[VPolevoj]

Alex, ведь ты же сам пишешь:

Сообщение от Alex

Другой вопрос: скажем, какая-то фирма (или государство) хочет использовать искусственный интеллект для продвижения товаров (идеологии) в Интернете. Это, кстати, совершенно реально уже сегодня. Компьютер должен писать комментарии на форумы, общаться с людьми и продвигать идеи.

Значит, компьютер выступает в роли идеологического агента, который сознательно и целенаправленно занимается продвижением какой-нибудь идеи на рынке идей.

А это, в свою очередь означает, что компьютер не будет (как баран) зацикливаться на одном каком-нибудь своем противнике, а будет "брать числом" - количеством актов убеждения-переубеждения.

Но и тех, кого он не сможет переубедить сходу - он их не оставит в покое - наверняка разработчики такой программы заложат в компьютер пару-тройку приемов ломания устойчивой психики человека (а она, с точки компьютера, очень уязвима). Так что он будет возвращаться к одному и тому же человеку снова и снова, чередуя различные приемы воздействия на него, до тех пор, пока тот не сломается.

Интересно будет, когда две таких программы схлестнутся между собой. Представь, что на форуме остались всего две программы-бота, и каждая из них старается переубедить другую.

[Alexander B.]

Если стоит задача убедить в конерктной идее, то, чаще нужно плевать на собственное мнение и соглашаться с мнением убеждаемого, по другим вопросам.

Пример: цель продавца убедить что пылесосы филипс самые крутые.

-пылесосы филипс самые крутые.
-а я слышал что нет, я слышал что самсунг делает хорошую бытовую технику.
-да, самсунг делает хорошую бытовую технику, но именно пылесосы, филипс делает лучше.
-а я слышал что филипс делает плохие комбайны.
-возможно, но пылесосы у них точно лучшие.

[krasavchik]

Сообщение от Alex

http://www.sci-tech-today.com/news/I...d=00300063UIRF

Первый суперкомпьютер пошел в колледж. Процесс идет. Вполне вероятно появление искусственного разума, неотличимого от человеческого. В связи с этим возникает вполне этологический вопрос: какое место в социуме займут компьютеры? Будут ли они доминировать в микроколлективах или будут там изгоями? А может быть сложится какой-то новый тип отношений.

Полагаю, ни о каком доминировинии суперкомпьютеров не может быть и речи. Наряду с развитием технологии развивается и система контроля над этой индустрией. Примеры: вирусные и антивирусные программы, ракетное вооружение и система ПРО, генная инженерия и мораторий на эти исследования и т.д. Другими словами, человек старается не упускать из своих рук кнопку вкл/выкл и держать все процессы под своим контролем, в том числе и создание суперкомпьютера.

Сообщение от Alex

Другой вопрос: скажем, какая-то фирма (или государство) хочет использовать искусственный интеллект для продвижения товаров (идеологии) в Интернете. Это, кстати, совершенно реально уже сегодня. Компьютер должен писать комментарии на форумы, общаться с людьми и продвигать идеи. Так вот, кем он должен быть для максимальной эффективности - альфой или омегой?

Характеристики, имеющие отношение к альфа-омега, не могут быть использованы при создании суперкомпьютера и последующего диалога с ним. Вы сами дали исчерпывающий ответ почему (смотри ниже в этой ветке).
На мой взгляд, никакие варианты из диалога человек-человек в суперкомпьютеры закладываться не будут.
Основные варианты решения проблем в диалоге человек-человек:
1.Компромисс
2.Силовое убеждение
3.Ты дурак - Сам дурак

В диалоге человек-суперкомпьютер решение проблемы, скорее всего, будет определять человек. Как только вариант, предложенный компьютером, человека устраивает, диалог заканчивается. В данном случае задача разработчиков суперкомпьютеров заключается в снабжении его программами на выдачу максимального количества разумных(?) предложений по любому вопросу.

Диалог суперкомпьютер-суперкомпьютер по конкретному вопросу будет заканчиваться после выдачи ими решений, которые минимально перекрываются. Порог перекрытия будет определять человек при закладке программ.

[Alex]

Сообщение от krasavchik

человек старается не упускать из своих рук кнопку вкл/выкл и держать все процессы под своим контролем, в том числе и создание суперкомпьютера.

А какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу ? Вы что, полагаете, что компьютер будет строить из себя подчиненного чтобы его не выключили ?

Смысл дальнейшего текста остался для меня неясным.

[krasavchik]

Сообщение от Alex

А какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу ? Вы что, полагаете, что компьютер будет строить из себя подчиненного чтобы его не выключили ?

Смысл дальнейшего текста остался для меня неясным.

Если вы между человеком и суперкомпьютером ставите жирный знак равенства, то я понимаю и принимаю ваше возмущение.
Но при знаке равенства теряется смысл создания и обсуждения темы этой ветки. Ответы на свои вопросы вы можете получить в любой теме форума, заменив во всех предложениях слово "человек" на слово "суперкомпьютер".