#11
|
||||
|
||||
Цитата:
Я в целом с тобой согласен: я тоже вижу такое разделение (дихотомию), только я отношу это к разнице между научным мышлением и ненаучным. И скорее разделяю точку зрения "хорошего человека" Куна в данном вопросе: несмотря на "ложность" представлений большинства людей, считаю что новые парадигмы полезны как для людей, так и для общества в целом. Они меняют наш взгляд на мир. Если собрать все парадигмы, которые наоткрывали за последние столетия, в кучу, то получается примерно такая картина мира: Мир находится в постоянном движении и изменении, в нём возможны самозарождения и отбор лучших форм, наблюдаемые явления относительны, события носят вероятностный характер, действия наблюдателя вносят искажения в наблюдаемый объект... И если сюда ещё добавить последнюю парадигму порожденную теоремой Геделя, то "мир невозможно описать исходя из конечного числа аксиом" (формулировка моя - я думаю, что примерно так она выглядит в умах простых людей). Должен сказать что картина, которая предстает перед глазами, если смотреть с точки зрения данной парадигмы (а то, что мы видим, зависит от парадигмы - см. эксперимент), мне нравится. Достаточно обратиться к астрономии. Из скучной холодной науки изучения "звездного неба над головой" она превратилось в живой захватывающий процесс: звезды рождаются, стареют, умирают, галактики сталкиваются, поглощают друг друга, происходят взрывы сверхновых и т.д. и т.п. А почему это так? Потому что изменился наш взгляд на окружающий мир. Разве это не здорово! Так что я за расширение наших взглядов. Пусть даже и ложных. Тем более, что науке это не мешает. |
#12
|
|||
|
|||
Цитата:
Полностью согласен. Достаточно посмотреть, насколько много верных научных концепций выросло из изначально ошибочных взглядов. |
#13
|
|||
|
|||
Цитата:
Обратных примеров вполне достаточно. Кардинально ложных теорий электричества практически не было, а знаменитый опыт Фарадея был всего лишь правильной постановкой уже известного эксперимента. Давление света было открыто примерно так же - сделали предположение, поставили эксперимент - получили результат. |
#14
|
|||
|
|||
Я приводил контрпримеры к фразе "научные концепции появились как результат осмысления отрицательных результатов эксперимента, который в свою очередь был поставлен для проверки какой-то концепции". Опыты Лебедева были поставления не для проверки гипотезы нематериальности света, а ровно наоборот. Что хотели -то и доказали.
С электричеством сложнее. Там было много неправильного, но все это неправильное не выходило за рамки предположений. В учебниках начала 19 века так и писали - "различные теории электричества". И в итоге осталась одна - та, которой мы пользуемся. Естественно, что детали вроде направления тока, единиц измерения, двух разных магнитных полей (H и B), итп - остались. Но глобальных неудач вроде теории эфира и опыта Майкельсона там не было. То есть, ничего не зная об электронах, взяли и приняли какое-то направление тока за положительное. Не угадали - большая часть носителей заряда движутся в обратном направлении. |
#15
|
|||
|
|||
VPolevoj
Научные теории все время меняются и не подчиняются Дарвинскому отбору(они просто не успевают вымирать, до того как их востребованность определяется снова и снова) Хороший пример - химия. - Все состоит из первоэлементов - Нет все состоит из конечного множество(очень большого) неразлогаемых веществ - Но вещества соединяются в конкретных весовых попорциях. - Можно составить замечательную таблицу - Пришли товарищи физики, все состоит из первоэлементов В физике - существует эфир - неа, давайте поверим, скорость света во всех направлениях одинакова значит эфира не существует - пришел товарищ Энштейн. Скорость света не только одинакова во всех направлениях она еще сволочь и от скорости источника зависеть не желает. - а идея с эфиром была хорошей. Красивые картинки так легко рисуются. Но нельзя же его назвать эфиром. Давайте назовем его физическим вакуумом :-) А парадигма не меняется уже давно - опыт - кретерий истины. Возможность рассчетов - кретерий научной теории. На передмем крае науки общепринятых теорий не существует. Вообще. Так как все кроме популизаторов понимают что за теорию нельзя голосовать :-)) Цитата:
|
#16
|
|||
|
|||
Цитата:
Есть, что возразить ? |