#31
|
|||
|
|||
Цитата:
Ни в коем случае, лучше не торопиться и точнее сформулировать вопрос. Давайте посмотрим о чем идет речь, цитирую : - """""Я вот как хочу связать: доминировние - разделение общества на толпу и элиту стадный инстинкт - делаю как все (традиции, нормы) не задумываясь есть - стремление к потреблению, роскоши? размножаться - полигамия, секс для удовольствия?"""""""" Речь идет о врожденном у животных. Предполагается, что у человека тоже есть врожденное, многое из этого такое же, как у животных, поэтому можно показать связь . Так я понял автора топика. Было высказано два мнения, ваше - связь очевидна, и другое мнение - связи нет или она не доказана. Цитата:
Вероятно, это относится к научению. Автору топика скорее всего нужно врожденное. Пример из врожденного и связь такого врожденного у человека и животных был бы кстати. Если я правильно понял, именно это ищет автор топика. Но я такой пример привести не могу, тем более обосновать связь, поэтому попросил помощи у Вас. |
#32
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#33
|
|||
|
|||
Цитата:
Ни в коем случае. Это информация о том, что базис вашей работы несколько противоречит основным положениям этологии. И поэтому имеет смысл не торопиться и не делать скоропалительных выводов о связи безнравственного в человеке с врожденным у животных (с инстинктами, именно в значении врожденного). Я бы не стал торопиться и с оценкой нравственности Творца, нужно точно определить поведение которому дается оценка, а это очень сложно, слишком многогранно поведение человека. Например, выполняющий заповедь "не убий" может своим поведение демонстрировать и высокую нравственность и убогую безнравственность. При рассмотрении поведения животных все обстоит иначе, этология не апеллирует к нравственным оценкам Творца. |
#34
|
|||
|
|||
Цитата:
Мне кажется, что мы еще в первой стадии эксперимента - попытке получить пример иллюстрирующий точку зрения о наличии связей (далее по тексту). |
#35
|
||||
|
||||
Цитата:
Поскольку разделение на врожденное и полученное путем научения во многих случаях вопрос спорный (автор вопроса об этом понятия не имеет, потому вопрос сформулировал подобным образом), то я склонен ограничиться общностью безусловных рефлексов. Искать конкретную (частную) идентичность у разных видов, конечно можно при желании, если это близкородственные виды, но о чем это будет говорить. Ну, а кроме того, как Вы уже прерасно знаете, что я вообще противник выделять в вопросах физиологии, врожденного и приобретенного поведения , человека из всего животного мира. Тот налет словоблудия. которым человек пытается объяснить свое поведения , это предмет историков, юристов и т.д. и т.п. Что касается изучения поведения (сам термин имеет множество формулировок, об этом кажется на форуме уже говорили), то есть два основных подхода -физиологический и психологический. Что имел ввиду автор топика? Скорее всего он предпологает сложные формы поведения, но " невозможно провести четкую границу между рефлексами и сложными формами повдения " (О.Менинг. Поведение животных). Так что в остатке, ответ на Ваш вопрос (как я его понял) - животные имеют врожденные безусловные рефлексы и человек не исключение. --------------- Ответ в порядке проводимого Вами эксперимента. А вообще мне уже стало скучно на форуме, где доминирует тематика посвященная голой обезьяне. |
#36
|
|||
|
|||
Цитата:
Попробуйте математический подход, математики ведь не жалуются на скуку когда им предлагают решить очередную задачку по нахождению среднего арифметического где в условиях фигурируют солдаты, повара, школьники, летчики, женщины и т.д. Ну можно конечно их побаловать и давать задачки с сусликами, обезьянками, птичками и рыбками. Почему бы не решать задачи сосредоточившись на сути, а не на внешнем виде тех кто фигурирует в условии. Тем более, что связи о которых говорилось выше Вы полагаете очевидными. То бишь, я не вижу проблемы, для меня все виды одинаковы, все обладают собственной культурой и даже многими в пределах одного вида. --------- У котов вожак вылизывает больного, у людей вожак везет больного в лечебницу. Первое наблюдать интереснее, я же не спорю. Но еще интереснее решать задачку о том "накой" вожакам вылизывать или возить в лечебницу. Это сразу же убирает скуку по части внешнего вида. |
#37
|
||||
|
||||
Цитата:
Хороший вопрос -зачем? Не буду (не хочу) давать ответ используя глубокое (не поверхностное ) объяснение через понятие груминга, поскольку оно по сути ничего не объясняет, даже с учетом статусных взаимоотношений в группе (ИМХО). Склонен использовать терминологию используемую в человеческих взаимоотношениях (сострадание, жалость и т.д. и т.п) даже не смотря на то, что меня многие с радостью обвинят в антропоморфизме. Но не вижу никаких оснований отказывать высшим животным в наличии у них чувств сходных с человеческими во взаимоотношениях с близкими по жизни особями. Тем более, что сам термин антропоморфизм имеет в своей основе ненавидимый мною антропоцентризм. Антропоморфизм -дитя антропоцентризма. |
#38
|
||||
|
||||
а у меня две кошки и кот(стерилизованный), и не понять, кто у них вожак, хотя кот претендует, вроде, на эту роль..но тусит отдельно от них и еду всегда уступает. одна из кошек слабее, но вредная и тоже не понять особо, кто из них выше по рангу..едят одновременно из одной миски.
|
#39
|
||||
|
||||
Цитата:
скажите пожалуста, "неосознаваемый" инстинкт - вы что-то имели ввиду осмысленное или просто так, в совокупности ассоциаций, употребили такое слово? Тоесть. Вы как-то различаете осознаваемый и не осознаваемый инстинкты ??? Если да, то расскажите, если нет то извините, что придираюсь к словам. Мне просто интересно понять мировозрение несколько отвлеченного человека, ваше. |