Борцы и исследователи. Как отличить?

[foxy]

Сообщение от Alexander B.

Насколько я слежу за всякими международными научными посиделками и новостями - все отмечают (а)отсутствие единой теории и (б)развитие научного познания вширь.

Это только у гуманитарщиков. Но это и не наука, строго говоря. В естественных науках все ровно в этом смысле. Элементарные частицы - атомы-молекулы-сложные молекулы - живые организмы - нейроны, гормоны, феромоны и нейромедиаторы - поведение- сложное поведение. Очень стройная картина мира. Единая для всех естественных наук.

Сообщение от Alexander B.

Я бы хотел обратить внимание и разобраться детально в аспектах процесса "уверования в теорию", которые не связаны с чистым эмпирическим научным познанием, а связаны с чисто этологической обстановкой вокруг исследователя\борца в данный конкретный момент времени в данной конкретной социальной ситуации.

В норме теория не должна быть связана ни с конкретной ситуацией, ни с субъективной позицией отдельной особи. Никак. Вообще. Иначе это не научная теория, а субъективный бред сивой кобылы. Вот например, есть у меня где-то книжка про поведение и иерархии рыжих лесных муравьев. Нормальная этологическая теория. Ее содержание не зависит ни от одного муравья в соседнем лесу. Ни от его окружения. Ни от переживаний. Ни от его личной судьбы. Совсем не зависит.

Сообщение от Alexander B.

Мне почему-то кажется что этологический костяк научных революций у homo sapiens только частично лежит в той же области, что и этологический костяк обычных иерархических революций у приматов(возраст\сила группы текущей власти относительно групп подрастающего поколения).

Разве? А какова та часть, которая отличается?

[foxy]

Сообщение от Иван

У каждого своей жизненный опыт. Мой опыт говорит, что чем выше интеллект человека, тем больше он понимает свою ограниченность. Умными себя считают, как правило, недалекие люди.
Поэтому Ваш пример - однозначно борец с легкой формой мании величия.

С другой стороны, чем выше интеллект человека, тем ему виднее объективная разница с со средними интеллектами. В частности, что он ограничен значительно меньше остальных. А вот остальные этого не понимают в силу своего относительно слабого интеллекта. Такова объективная картина, и с этим ничего не сделать. Вопрос на засыпку: Зачем обладателю высокого интеллекта маскировать свое очевидное объективное величие относительно среднего уровня?

[Иван]

Сообщение от foxy

С другой стороны, чем выше интеллект человека, тем ему виднее объективная разница с со средними интеллектами. В частности, что он ограничен значительно меньше остальных.

Наверное, здесь есть две точки зрения - мнение самого человека о себе и мнение окружающих о нем же.
Обладатель высокого интеллекта видит свои ограничения, ограниченность собственного интеллекта. Не слишком умный человек собственной ограниченности не замечает и часто считает себя непогрешимым. О таких в быту говорят, что они "берегов не видят", т.е. поступают опрометчиво.
Это если говорить о мнении человека о самом себе.
А со стороны, Вы правы, обладатель высокого интеллекта знает и умеет несомненно больше, чем обладатель среднего интеллекта. В этом их объективное различие. И это видно обычно невооруженным глазом, как говорится, "шила в мешке не утаишь".

Поэтому если человек, даже обладающий высоким интеллектом, сам уверовал в свою собственную теорию, значит, где-то он ошибается. Потому что любая теория ограничена, имеет границы применения, имеет погрешность и т.п., и к этому всегда надо быть готовым. Наверное, Вы это лучше меня понимаете.
Т.е. в случае уверования высокий интеллект человека дал сбой.

Сообщение от foxy

А вот остальные этого не понимают в силу своего относительно слабого интеллекта. Такова объективная картина, и с этим ничего не сделать.

Ну не понимают, и не понимают. Бог в ними...
В конце-концов, музыкальный слух тоже не у каждого есть. Некоторых детей берут в музыкальную школу, а некоторых - нет.
Это нормальное положение дел. Но не повод для самоуспокоения и уверования в собственные теории.

Сообщение от foxy

Зачем обладателю высокого интеллекта маскировать свое очевидное объективное величие относительно среднего уровня?

Это, скорее, не величие, а некоторые природные данные, развитые дальнейшей тренировкой.
На это есть два рациональных резона:
1) Не столько маскировать, сколько понимать собственную ограниченность. Это помогает не совершать ошибок из-за собственной глупой самоуверенности.
2) Не слишком выделяться среди остальных. Чтобы никто не завидовал и не создавал из-за этого лишних проблем. Это продиктовано принципом экономии усилий (он же дискомфорт от неэкономичности)

[Alexander B.]

Сообщение от foxy

Вот например, есть у меня где-то книжка про поведение и иерархии рыжих лесных муравьев. Нормальная этологическая теория. Ее содержание не зависит ни от одного муравья в соседнем лесу. Ни от его окружения. Ни от переживаний. Ни от его личной судьбы. Совсем не зависит.

Муравьи в лесу есть, кусаются причем.
А современные теории по физике порой описывают такие явления которые не то что никто никогда не видел (не регистрировал), но даже и реально нет и не должно быть на нашей на планете. И что-бы их практически пощупать и строят коллайдеры всякие...

[foxy]

Сообщение от Иван

понимать собственную ограниченность. Это помогает не совершать ошибок из-за собственной глупой самоуверенности.

Ну понимает он ее. Ну не страдает излишней самоуверенностью. Все равно объективно его ограниченность меньше чем у остальных. А большая чем у остальных самоуверненность объективно обоснованна. И если бы он эту объективную реальность не понимал - он не был бы гением.

Сообщение от Иван

Не слишком выделяться среди остальных. Чтобы никто не завидовал и не создавал из-за этого лишних проблем. Это продиктовано принципом экономии усилий (он же дискомфорт от неэкономичности)

Если ты выше остальных, то скрыть это можно
-согнувшись
-встав на колени
-отрубив голову
-отрубив ноги

Все это низкий класс и контрпродуктивно. Поэтому высокие пытаются вырастить остальных до своего уровня, а не казаться ниже сами.

[foxy]

Сообщение от Иван

И это видно обычно невооруженным глазом, как говорится, "шила в мешке не утаишь".

Разве? И сколько человек на планете могли увидеть гениальность Перельмана невооруженным глазом?

Сообщение от Иван

Поэтому если человек, даже обладающий высоким интеллектом, сам уверовал в свою собственную теорию, значит, где-то он ошибается. Потому что любая теория ограничена, имеет границы применения, имеет погрешность и т.п., и к этому всегда надо быть готовым. Наверное, Вы это лучше меня понимаете.
Т.е. в случае уверования высокий интеллект человека дал сбой.

Тогда у всех нас интеллект дал сбой изначально. Приведем что-нибудь простенькое.

Вот вы веруете в формулу закона Ома для участка цепи переменного тока, которая написана в справочнике? Или вы способны в любое время дня и ночи вывести ее теоретически самостоятельно и подтвердить экспериментально?

[foxy]

Сообщение от Alexander B.

Муравьи в лесу есть, кусаются причем.
А современные теории по физике порой описывают такие явления которые не то что никто никогда не видел (не регистрировал), но даже и реально нет и не должно быть на нашей на планете. И что-бы их практически пощупать и строят коллайдеры всякие...

Физические теории и работа коллайдеров тоже не зависит от личной жизни физиков)

[Иван]

Сообщение от foxy

Ну не страдает излишней самоуверенностью.

Всякая самоуверенность - излишняя.

Самоуве́ренность — необоснованная уверенность в отсутствии у себя минусов и отрицательных свойств характера. Следует отличать от понятия «уверенность в себе»

Поэтому самоуверенный человек не слишком обременен интеллектом.

Сообщение от foxy

Если ты выше остальных, то скрыть это можно
-согнувшись
-встав на колени
-отрубив голову
-отрубив ноги

Рост и интеллект - не одно и то же.

Сообщение от foxy

Все это низкий класс и контрпродуктивно.

Это для кого как.
Для борца это контрпродуктивно, согласен. Борец должен всем демонстрировать свои достоинства, как глухарь на току.
Поэтому и говорил, что Ваш пример с уверовавшим в свою теорию человеком однозначно характеризует его как борца.

Сообщение от foxy

Поэтому высокие пытаются вырастить остальных до своего уровня, а не казаться ниже сами.

Вопрос на засыпку: зачем это нужно?
В нашем случае с высоким интеллектом: зачем обладателю высокого интеллекта тратить на это свое время, силы и ресурсы?

[Иван]

Сообщение от foxy

И сколько человек на планете могли увидеть гениальность Перельмана невооруженным глазом?

В количественном выражении не знаю, не считал.
В качественном выражении - гениальность Перельмана увидели все, кто смотрел. Т.е. 100% тех, кто имеет представление, что такое гипотеза Пуанкаре.

Сообщение от foxy

Тогда у всех нас интеллект дал сбой изначально.

У кого как. У некоторых - да, дал сбой.

Сообщение от foxy

Вот вы веруете в формулу закона Ома для участка цепи переменного тока, которая написана в справочнике?

Нет.

Сообщение от foxy

Или вы способны в любое время дня и ночи вывести ее теоретически самостоятельно и подтвердить экспериментально?

Нет.

Мне известен закон Ома и есть навык его использования. Кратко это называется знанием. Если формула закона Ома для участка цепи переменного тока из справочника не соответствует моим знаниям, то либо мне надо подучить материальную часть, либо искать ошибку в справочнике.
Вы ведь понимаете разницу между знанием и верой?

[Сергей]

Иван, предположу, что Вы путаете слишком широкие обобщения с верой.
Например, когда закон Ома применяют к варке борща, говоря, что вода в кастрюле нагревается медленно и это зависит от кастрюли и воды, а не от огня. Я честно говоря, закон Ома не знаю и не применяю.
Связано это с тем, что есть какой-то предыдущий опыт о котором не говорят, а как бы за счет такой подачи намекают.

Например, - спрашивают, почему наушники не подключаются и есть опыт с модемом, который тоже не подключался, но не скажешь же, что модем понял как подключать, а наушники не подключал и чтобы усилить вес совета, может быть, придумывается такой ход, как категоричное высказывание своего мнения.
При этом, есть четкое понимание, что могут быть и другие случаи, - однако в то же время, есть и как бы подсказка, что нужно наушники подключить, хотя по факту, человеку фигово, и он ищет, кто бы его развеселил, и сделал все за него, а может быть, уже знает, что нужно делать и ищет гениев или говоря проще, - дураков, кого глупее себя можно посчитать.