|
|
#101
25.04.2012, 10:00
|
||||
|
||||
Я вот о том же. Три года назад уже было невозможно зарегистрировать ящик с ником steen на майле - пришлось изобретать.... Так что Ваше заявление звучит тем более странно.
А у меня не жесть, просто явное логическое расхождение, которое бросилось в глаза. На "потёртые" вопросы ответить не могу: я не не присутствую в форуме постоянно, и, тем более, не учу его наизусть.... 
|
|
#102
04.05.2012, 09:53
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#104
01.06.2012, 06:26
|
|||
|
|||
|
Вот тут
http://epistemology_of_science.academic.ru/451 собрано всё о мышлении, что на сегодняшний день нагородило человечество. Чего распинаться? В словарях же всё написано. В этой словарной статье, кстати, представлены практически все точки зрения, здесь изложенные. Естественно, это сумма гуманитарного знания. Без биологического обоснования, которое бы дало "материальный субстрат" определению мышления, всё это бабушкины сказки, разумеется. Многие из философов были откровенными невротиками, чего уж там. Вот Кант, к примеру. Он ведь утверждал, что сначала мы усваиваем некие нравственные категории, а потом, в соответствии с ними, различаем на практике, что такое хорошо и что такое плохо. Современные исследования показали, что это, мягко говоря, не совсем так. А говоря твёрдо - вымысел кабинетного философа. Кант думал, что сначала мы теоретически узнаём, что убивать нехорошо, и поэтому не убиваем. Ну и не было никакого дела Канту до того, что просто вид растерзанного соплеменника вызывает у нас ужас. "Не убий" - это уровень биологии. К тому же люди регулярно убивают друг друга в ярости, из мести или ещё по столь же эволюционно-биологическим обстоятельствам. И тот же уровень срабатывает, когда на войне не действует никакое "не убий", потому что война - это не уровень "человек-человек", а уровень "племя-племя". Короче, Кант думал, что среднестатистический здоровый сапиенс не убивает соплеменников направо и налево только потому, что он знает о том, что убивать - нехорошо. Но ведь это не так, давайте будем реалистами. Мы вовсе не знаем этого. Мы обладаем такой биологической программой. Большинство из нас в мирной жизни выворачивает при виде трупа (нет, разумеется, есть те, для которых смерть - ремесло. Но их ведь на всё человечество-то и нескольких процентов не наскребётся), тем более при виде насильственной смерти. Вот и вся недолга. Так что в вопросах мышления лучше действительно подождать материальных обоснований.
|
|
#105
01.06.2012, 13:26
|
||||
|
||||
|
AngArh, с трудом прочитал предложенный Вами текст. (Еле осилил в режиме просто почитать, не говоря уже о подумать и понять.)
Всё пронизано такой казенщиной и архаикой, что скулы сводит. Хотя действительно упомянуты практически все существующие взгляды и представления о феномене мышления. Но от этого нам мало проку. Мы-то хотим ПОНЯТЬ что это такое. А не выслушать различные мнения по этому поводу. Меня бы лично больше устроило рассмотрение данного вопроса с точки зрения информационных процессов (об этом также есть упоминание в приведенной Вами статье), так как я сам лично считаю мышление всего лишь обработкой информации внутри психики. И связываю все протекающие там процессы с манипуляциями с моделями. Формирование моделей внутри психики, их сравнение и верификация, изменение моделей, активация, вывод на исполнители, корректировка, уточнение моделей, противоречия моделей между собой и с реальностью и т.д. Вообще можно сказать, что любая работа с идеальными объектами (а модели - это идеальные объекты) внутри нашей психики - это и есть мышление.
|
|
#106
02.06.2012, 05:21
|
|||||
|
|||||
|
Цитата:
Вот сразу видно человека, который никогда не писал диссертации по философии))). А по мне - так всё наоборот доступно, как дваждыдва. Цитата:
Нормальный научный язык. Эпистемологический словарь не пишется в стиле пособия для "чайников", как ни крути. Цитата:
От этого нам прок - велосипеда не надо изобретать. Хотя некоторые любят и даже почитают за честь. Цитата:
Понять - это матбазу надо. Всю работу дендритов и синапсов описать, ну или что там ещё. А пока этого нет, всё, что нам остаётся - лишь мнения. Потому что без матбазы любая попытка понять - не более, чем мнение. Причём все мнения уже высказаны до нас, как наглядно показывает словарная статья. Надо ждать новых научных данных. Цитата:
Ну вот и славно, ну и присоединяйтесь к этой точке зрения. Она же есть. А другие присоединятся с другим - ведь они тоже есть. И всех всё устроит. Пока ничего конкретного не обнаружили - {Ерофей, руби роялю!} все гуляют каждый в свою степь. Ну чем не благодать?)))) Вобщем, я ссылку на статью-то дала как раз в том смысле, чтобы все участники дискуссии поняли, что не надо ничего изобретать, всё уже придумано до нас, все точки зрения имеют место быть, остаётся только присоединиться к какой-то из них. Ну, и ждать новых научных данных, чоуш. Батальоны просят огня, тэссэзэ.
|
|
#107
02.06.2012, 08:55
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 Смешная галиматья! Но оченно учено! Потому и смешно! Готовый сценарий к фантазии-буффонаде "Пой, Вася!"Цитата:
Шпонглед! Вы еще не снимаете с повестки дня свой наивный вопрос по поводу изобретения велосипеда? Какое определение из всей этой катавасии Вы бы могли посоветовать в качестве базового?
|
|
#108
02.06.2012, 10:19
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 http://forum.ethology.ru/showpost.ph...2&postcount=83
|
|
#109
02.06.2012, 11:31
|
||||
|
||||
|
Цитата:
AngArh, вот Вы сейчас заняли позицию Натальи из вашего рассказа про пьяного соседа, который чуть не поджег сам себя. А я вроде как занял Вашу позицию - пришел на чужую лестничную площадку с палкой в руках будить пьяных бугаёв и нарушать их мирный покой и изменять сложившийся у них порядок. Вот, кстати, и пример. Попробуйте сами ответить на свой же вопрос. Что с Вами происходит? Что Вами движет: глупость или подлость? Прислушайтесь к своим ощущениям. И нам расскажите.
|
|
#110
02.06.2012, 13:43
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
Линейный вид
