Этологический форум  

Вернуться   Этологический форум > Псевдоэтология
Имя
Пароль
Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
  #11  
Старый 08.09.2012, 23:40
talash talash вне форума
эрудит
 
Регистрация: 21.01.2010
Адрес: Belarus, Minsk
Сообщения: 1,925
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Jabuty
А почему мы так уперто-уверенно держимся за земное происхождение человека? Разве, нельзя предположить, что человек, как вид, был привнесен на эту веселую планету?

А давайте! Предположили. Что дальше будем делать?
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 04.11.2012, 14:23
talash talash вне форума
эрудит
 
Регистрация: 21.01.2010
Адрес: Belarus, Minsk
Сообщения: 1,925
По умолчанию

Биосферная теория эволюции


Аннотация

В данной статье рассматривается предположение, что естественный отбор должен был способствовать появлению симбиотических вирусов по отношению к многоклеточным организмам. В самом деле, длительное существование вируса в клетке с периодическим производством копий самого себя представляется более выгодной стратегией, чем одномоментное производство множества копий и уничтожение клетки. Поэтому, те вирусы, которые оказывали на клетку полезные с точки зрения выживания многоклеточного организма действия, получали преимущество в размножении.

Почему же вместо этого логичного предположения по-прежнему большое распространение имеет мнение, что вирус просто таки обязан уничтожить клетку? Об этом в первой части статьи.

Проблема науки как таковой

Отсутствие желания найти истину это главная проблема в науке. Хотя, это не совсем точно, вернее будет сказать, что различные страсти перевешивают желание искать истину. У многих учёных желание быть первым, оригинальным, опровергнуть других, придумать что-то своё и доказать остальным стоит намного выше желания упорно анализировать и постигать устройство природы.

Как следствие такой природы человека, в точных науках учёным в основном удалось прийти к единому мнению, потому что в них есть чёткие критерии доказательств. А вот в науках связанных с анализом сложных систем, по крайней мере в двух, которыми я увлекался (экономика и психофизиология), какой-то одной общепризнанной теории не существует. Есть различные школы, направления и т.д. причём в значительной степени противоречивые.

Особняком стоит наука об эволюции. Хотя жизнь есть сложная система, но была создана теория, которая стала общепризнанной, называется она синтетическая теория эволюции СТЭ. В её основу были положены крупицы знаний о живой природе, причём, полученные экспериментально. В результате она сильно противоречила теории Дарвина.

Дарвин строил такую теорию, которая наилучшим образом объясняла все известные ему явления живой природы. Это единственно верный способ анализа сложных систем. А СТЭ это теория, в которой экспериментальным микробиологическим данным придан слишком большой вес. Перекос этот возник не по логическим соображениям, а из желания доказать другим свою правоту. Вот мы поставили эксперимент и доказали свою правоту, а теперь вы ставьте эксперимент, чтобы нас опровергнуть. Не можете? Значит наша теория верна!

Влияние эмоций и соответствующих желаний на мышление человека очень велико, оно происходит неосознанно, мысль легче развивается в желаемом направлении, поэтому объективность сохранить очень трудно. В результате огромное количество научных теорий имеют весьма слабое отношение к действительности, а являются продуктом дологического мышления.

Алло, мы ищем таланты

Что же делать, как же быть? Ответ: надо объединяться, но не для того, чтобы доказать другим свою правоту, а для того, чтобы развивать правильную научную теорию. И со временем она уйдёт далеко вперёд в объяснении явлений природы и захватит всё больше умов, а продукт дологического мышления так и останется на месте с кучкой приверженцев, подгоняющих под неё реальность.

Так что кого заинтересуют моё мнение об устройстве жизни и её эволюции, прошу, присоединяйтесь.

Биосферная теория эволюции

В окружающей нас среде в огромных количествах есть микроскопические частички, называются они вирусы (а также: вироиды, прионы и т.д., но для простоты дальше будем их всех называть вирусами). Эти частички есть основа эволюции. Принцип такой, вирус попадает в клетку, что-то в ней меняет и если клетка здорова и ей хватает питания, то она начинает выбрасывать копии этого вируса в окружающую среду.

Таким образом происходит естественный отбор вирусов, те из них которые оказывают полезные для клеток действия - размножаются, а вирусы делающие клетку больной или убивающие её - размножаться перестают.

Благодаря этим частичкам биосфера эволюционирует как единое целое. Самые разные многоклеточные организмы в своём развитии используют общую информацию, закодированную в вирусах.

Также в вирусах кодируется и специфичная для видов информация, связанная с формой органов и т.п.

Само развитие многоклеточного организма из зародыша похоже на производство механизма на заводе. Биосфера это завод, а вирусы это миллионы микростанков, которые строят живой организм, модифицируя клетки, управляя их взаиморасположением и т.д.

Представление, что в ДНК находится вся информация, необходимая для разития организма, ошибочно. ДНК скорее представляет собой набор ключей к биосферной генетической информации, а эта информация закодированна в вирусах.

Кроме вирусов в симбиозе с нами (многоклеточными организмами) также сосуществуют многие бактерии. Но это общеизвестно, так как было доказано экспериментально. Но бактерии это клетки и они намного крупнее вирусов, а потому изучать их намного проще.

Мы в самых общих чертах получили простую и понятную теорию эволюции. Она намного быстрее неодарвинизма и СТЭ, потому что посредством отбора вирусов (и других микроскопических частиц) создаются как частные так и общие для всех многоклеточных организмов механизмы развития.
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 04.11.2012, 15:22
Аватар для Alexander B.
Alexander B. Alexander B. вне форума
Super Moderator
 
Регистрация: 05.06.2006
Адрес: Auckland
Сообщения: 1,385
Отправить сообщение для  Alexander B. с помощью ICQ
По умолчанию

Первое впечатление — круто. Как гипотезу пока не буду комментировать.
А вот как фантастическая идея — очень круто, на уровне моего любимого Лема.
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 04.11.2012, 15:40
Аватар для Alexander B.
Alexander B. Alexander B. вне форума
Super Moderator
 
Регистрация: 05.06.2006
Адрес: Auckland
Сообщения: 1,385
Отправить сообщение для  Alexander B. с помощью ICQ
По умолчанию

Мне всегда казалось странным, что большинство известных вирусов — вредят организму, в плоть до убийства.
Как объясняется, зачем вирусу убивать своего носителя и размножителя? По данным медицины большинство вирусов вредны? Или медицина внимательно изучает только ту их малую часть, в районе части процента от вирусов которые в нас сидят, настроенных по тем или иным причинам ошибочно — вредящих носителю ?
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 04.11.2012, 15:43
Аватар для Alexander B.
Alexander B. Alexander B. вне форума
Super Moderator
 
Регистрация: 05.06.2006
Адрес: Auckland
Сообщения: 1,385
Отправить сообщение для  Alexander B. с помощью ICQ
По умолчанию

Новость в тему:
http://newsru.com/world/03nov2012/eurogenes.html
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 05.11.2012, 15:03
talash talash вне форума
эрудит
 
Регистрация: 21.01.2010
Адрес: Belarus, Minsk
Сообщения: 1,925
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexander B.
Первое впечатление — круто. Как гипотезу пока не буду комментировать.
А вот как фантастическая идея — очень круто, на уровне моего любимого Лема.
Это альфа версия, косяков уверен очень много, потому что знаний в той области у меня пока совсем мало. Я планирую работать над ней, переделывать, может быть и очень сильно. Но нужна пусть кривая, но модель, которая объясняет известные мне факты. Не имея такой модели невозможно её развитие. СТЭ на такую модель не подходила никаим боком.
Ответить с цитированием
  #17  
Старый 05.11.2012, 21:18
talash talash вне форума
эрудит
 
Регистрация: 21.01.2010
Адрес: Belarus, Minsk
Сообщения: 1,925
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexander B.
Мне всегда казалось странным, что большинство известных вирусов — вредят организму, в плоть до убийства.
Как объясняется, зачем вирусу убивать своего носителя и размножителя? По данным медицины большинство вирусов вредны? Или медицина внимательно изучает только ту их малую часть, в районе части процента от вирусов которые в нас сидят, настроенных по тем или иным причинам ошибочно — вредящих носителю ?
Медицина понятие растяжимое. Разные люди, разные мнения. Но есть простой критерий, чтобы узнать какое мнение является преобладающим, для этого надо посмотреть википедию. Там демократия и поэтому гораздо чаще побеждает наиболее распространённое мнение:

Цитата:
Ви́рус (лат. virus — яд) — субклеточный инфекционный агент, который может воспроизводиться только внутри живых клеток организма.
...
Вирусы являются облигатными паразитами, так как не способны размножаться вне клетки. Вне клетки вирусные частицы не проявляют признаки живого и ведут себя как частицы органических полимеров.

В английской википедии то же самое. И это несмотря на множество экспериментально установленных фактов, что вирусы могут выполнять полезные функции для многоклеточных организмов.

Подобные нелогичности в мышлении неизменно присутствуют в больших группах людей. Их можно изучать научно, разрабатывать правила мышления масс. Собственно мы тут этим и занимаемся находим такие правила и находим объяснения как они закрепились в процессе естественного отбора.

Я объясняю такое поведение одним простым общим правилом, оно применимо к большинству людей и поэтому в формировании общепринятого мнения имеет решающее значение, звучит оно: "где эмоции там и правда". Это общее правило, а далее надо разбираться какими именно эмоциями движимы люди, конкретезировать как эти эмоции работают и т.д.
Ответить с цитированием
  #18  
Старый 06.11.2012, 02:03
нииэтолог нииэтолог вне форума
эрудит
 
Регистрация: 04.06.2011
Сообщения: 766
По умолчанию

Оффффф........практически оф топ...........

Цитата:
"где эмоции там и правда"

Очень красивая сентенция\формула, мне понравилось.

Просто хочу подкинуть Вам информацию к размышлению, не более того.
С тех пор, как группы людей стали превосходить численность в двести человек (согласно закону ученого который показал этот предел численности, как естественный барьер, выше которого уже нет возможности вести речь о естественных условиях обитания, просто напасть, я все еще не в силах запомнить его фамилию), мы вынуждены учитывать несколько форм управления группами, на слуху у нас религия и государство.

Религия и государство как раз занимаются тем, что пытаются противостоять вашей сентенции, а именно, пытаются подавлять эмоции, которые так или иначе приводят к следствиям противным делу укрупнения групп.

Нетрудно заметить, что "правда" из вашей сентенции входит в конфронтацию с заповедями и законами (с религией и государством).

--------------

Возможно, это поможет Вам более четко формулировать.
Мне понравились ваши выкладки, помогли задуматься, спасибо Вам.
Ответить с цитированием
  #19  
Старый 06.11.2012, 23:32
talash talash вне форума
эрудит
 
Регистрация: 21.01.2010
Адрес: Belarus, Minsk
Сообщения: 1,925
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexander B.

Интересно. Немного углубился в эту тему. Для создания генетических лекарств учёные используют так называемый аденоассоциированный вирус. Этот вирус поселяется только у человека и некоторых других приматов. У других животных вирус блокируется врождённым имуннитетом.

Особенность вируса в том, что он не замещает гены, а добавляет свои гены к 19 хромосоме. Таким образом меньше шансов что-то сломать.

Как я подозреваю, под этим названием скрывается множество разных вирусов, разносящих различную информацию.

Вирус хорошо изучен, никаких болезней напрямую связанных с этим вирусом не найдено. Иммунного ответа не вызывает. Вот он, кандидат на роль вируса для обмена полезной информацией между приматами.
Ответить с цитированием
  #20  
Старый 07.11.2012, 00:29
talash talash вне форума
эрудит
 
Регистрация: 21.01.2010
Адрес: Belarus, Minsk
Сообщения: 1,925
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от нииэтолог
мы вынуждены учитывать несколько форм управления группами, на слуху у нас религия и государство.

Религия и государство как раз занимаются тем, что пытаются противостоять вашей сентенции, а именно, пытаются подавлять эмоции, которые так или иначе приводят к следствиям противным делу укрупнения групп.

Нетрудно заметить, что "правда" из вашей сентенции входит в конфронтацию с заповедями и законами (с религией и государством).

Я согласен, что эти факторы влияют, но влияют они тоже через эмоции. Если человек чётко понимает, что за реализацию его эмоционального желания его ждут серьёзные последствия, то этот прогноз будущего получает в его мозгу соответствующую эмоциональную оценку с противоположным знаком и реализация первоначального желания блокируется.

Но Вы уже сразу хотите рассматривать сложные случаи, но в теме, которую я изначально поднял про проблемы в науке, столкновение с законом происходит редко. Какой закон запрещает бояться вирусов и строить соответствующие всеобъемлющие теории про этих мелких злобных монстров? Никакой, вот они их и боятся, а значит уважают и может быть в какой-то степени восхищаются. Там может быть набор эмоций, которые движут массой и под которые в итоге подгоняются теории. И там могут быть ещё разные другие эмоции и скорее всего те которые я перечислил даже не основные.

У меня на примете есть один чрезвычайно интересный случай создания такой необоснованной теории, который хочу рассмотреть подробнее. Я на днях создам тред и дам здесь ссылку.
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 16:41.


Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод сделал zCarot