#71
|
|||||
|
|||||
Цитата:
Если при этом учитывать, что любое поведение направлено на удовлетворение потребностей, а любое удовлетворение потребностей всегда сопровождается получением "удовольствия", то - почему бы не формулировать и так... (хотя... кто измерял "удовольствие", которое испытывает отдельная клетка?, да и испытывает ли она его в том виде, в котором это представляем себе мы?, но то, что она свои потребности удовлетворяет - это факт). Цитата:
Набор того, от чего особи получают "удовольствие", различается как у разных видов животных, так и у отдельных особей внутри одного вида. Все мы разные. Поэтому и поведение у всех получается разное. И разным оно будет не только у представителей внутри одного вида, но даже внутри одной породы (например, у собак), и даже внутри одного помёта (хоть у тех же собак) - вот, скажем, родилось штук восемь - и У ВСЕХ будет различное поведение. Цитата:
Между ними есть ещё один элемент - психология. Психология - это когда поведение строится ещё без использования идей и до появления культурологии. Например, лягушки - среди них, как выяснилось, не все особи оказались сообразительными, или - ящерицы - так у тех тоже - есть умные и не очень, и т.д. Короче, есть животные, у которых вклад психики в поведение уже заметен, но вот до "культурологии" они пока не доросли. Разницу в подходах между "психологией" и "культурологией" можно проиллюстрировать и другим образом. Возьмём двух религиозных фанатиков (ну например, суннита и шиита, хотя фанатиков у всех хватает). Их поведение будет обуславливаться их крайней формой религиозности, причем, что у одного, что у другого (то есть, "психология" их поведения будет одинаковой). Но на уровне конкретного поведения будут наблюдаться отличия: (один креститься двумя перстами, а другой - тремя ), один стреляет только в шиитов, а зато другой - только в суннитов . Как видите, между ними очень большая "культурологическая" разница. Цитата:
ИДЕЯ - это то, что я сам себе (и внутри себя) напридумывал. И я вполне допускаю, что животное с развитой психикой способно придумывать само себе ИДЕИ, которые, кстати, могут потом лечь в основу культуры. И тогда начнётся уже "культурология". ================================================= Цитата:
Почему не "понять", а лишь "гипотезу"? Потому что, когда человек говорит (рассказывает о себе), то он создаёт модель того, КАКИМ БЫ ОН САМ ХОТЕЛ, ЧТОБЫ МЫ ЕГО СЕБЕ ПРЕДСТАВЛЯЛИ. А это может быть и искаженный, и заведомо ложный образ. Поэтому - гипотезу - да, сформируем. А затем обязательно ПРОВЕРИМ ЕЁ на конкретном поведении. "Поведение - это проекция субъективного мира индивида на мир материальный." По конкретному поведению мы можем скорректировать исходную гипотезу, либо совсем от неё отказаться, увидев её ложность. ============================ Маленькое отступление. Вот когда мы видим нестандартное поведение какого-нибудь психа (скажем, с маниакально-параноидальным синдромом), то мы говорим: "Всё понятно: ему черти мерещатся - вот он их и гоняет", или "Он думает, что кругом одни враги, поэтому он взял ружьё и начал палить из него по прохожим!" И заметьте - никаких инстинктов, никакого желания захапать побольше всяческих материальных благ, ни стремления к доминированию, ни еще чего подобного мы для объяснения его поведения не используем. Очень прямая связь: В БАШКЕ БАРДАК - ПОЛУЧИТЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ПОВЕДЕНИЕ! Но как только дело касается объяснения поведения "нормальных" людей (я беру слово "нормальные" в кавычки, ибо кто же из нас может считаться по настоящему нормальным?), так тут же все простые объяснения забываются и начинает городиться огород - тут тебе и "основной инстинкт", и жадность, и самоутверждение, и агрессивность и ещё бог весть что - такая каша, что, ясен перец, понять как строится поведение одного простого "американца" не сможет никто. А дело-то, на мой взгляд, и яйца выеденного не стоит. Если поведение психа целиком зависит от содержимого его головы, то и поведение "нормального" человека зависит от того же самого (только не от содержимого головы "психа", хотя бывает и так) - а от содержимого его же собственной головы. Но у психа психика ограниченная (или же она имеет всего один но сильный очаг доминирования), а у "нормального" - таких центров может быть несколько, да к тому же они могут переключаться в зависимости от его состояния и ситуации. А то, что центры получения "удовольствия" у нас у всех разные, так об этом нииэтолог уже написал. Последний раз редактировалось VPolevoj, 26.12.2011 в 15:42. |
#72
|
||||
|
||||
Цитата:
|