Человек и животное: качественные отличия

[Платон]

Социальность человека заключается в том, что всякая высшая психическая функция в развитии ребенка появляется на сцене дважды - сперва как деятельность коллективная, социальная, второй раз как деятельность индивидуальная, как внутренний способ мышления ребенка. И что развитие психики - это процесс ее индивидуализации. Высшие психические функции возникают первоначально как форма коллективного поведения ребенка, как форма сотрудничества с другими людьми, и лишь впоследствии они становятся индивидуальными функциями самого ребенка. Человек не разовьет в себе тех качеств, которые развились в результате развития всего человечества.

Нет у человека ничего биологического. В человеке все человеческое и социаль*ное, общественное. Я подчеркиваю - всё. Биологическое подразумевает един*ство потребности и врожденного способа ее удовлетворения (или возможность врожденного способа удовлетворения). У человека нет биологического именно потому, что у него нет врожденных способов удовлетворения потребностей, врожденных способов пове*дения. А органические есть? Есть!

У нас часто путают биологическое с телесно-органическим. Это! не одно и то же. Биологическое - это способ существования. И жизни, а органическое - наличие у нас обмена веществ. Конечно, в каждом из нас есть органическое. Поэтому есть другая про*блема, а не связи или отношения биологического и социально-общественного в человеке, такой проблемы нет, она надумана. Она создана теми, кто с определенной целью пытается оправдать типы деятельности и распределение благ со ссылкой на врожден*ные предпосылки.

Сама наша органика социальна. Почему мы стоим на двух ногах? А потому что в процессе труда необходимы свободные руки. Почему наш обмен веществ отличается от обмена веществ у жи*вотных? Потому что человек свой желудок сформировал так, в конечном счете, что он всегда требует определенной обработки питательных веществ, вареного мяса, например. Энгельс об этом в свое время говорил. Наше тело является продуктом социального развития. Помните знаменитое положение Ф.Энгельса: глаз орла видит дальше, чем глаз человека. Но орел не видит в вещах и сотой доли того, что в вещи видит человек. Почему? А потому что человек видит в вещи многое из того, что он видит в ней как производитель, как человеческий потребитель. Он осваивает вещь универсально, во всех ее качествах. А орел этого не может. У орла врожденная специализация глаза лишь на дальность и точность, а не на различение разных вещей.

Что в человеке биологическое, а что социальное? Неправиль*но поставленный вопрос.

В человеке нет ничего биологического. Человек является чело*веком именно потому, что он не обладает биологически, наслед*ственно заданными способами поведения.


Итак, в основе всех наук о человеке лежит понятие труд. Имеют ли животные труд? Нет. Труд имеет только человек. Конечно, некоторые похожие на труд формы жизнедеятельности у животных наблюдаются. Отдельные трубообразные акции животные совершают. Какие-то элементы, похожие на труд, вне системности, у животных есть. Но труд в своей развитой, полной, целостной, системной форме есть только у человека. Что такое труд? Это совместно производи*мое людьми преобразование природы с помощью орудий. Труд лежит в основе жизнедеятельности человека. В основе! Если бы не было труда, то не было бы никаких других человеческих форм деятельности, например: игры, общения, художественной и политической деятельности. Помните, Ф.Энгельс сказал; труд создал человека. Труд конституировал человека как существо. Поэтому понять психику че*ловека, т.е. его сознание, можно только анализируя природу труда.


Первое, чем отличается благодаря труду схема психики человека от схемы психики животных, - это характер потребностей.

В структуре человеческой психики это звено кардинально, радикально отличается от потребностей животных. Животное удовлетворяет свои потребности при помощи лап, зубов, прямого контакта и действий тела с предметом своей потребности.

Человек удовлетворяет собственные потребности при помощи особых средств. Хотя источником удовлетворения даже органических потребностей является натуральная вещь, ее потребление всегда осуществляется в ненатуральной форме.

Я приведу почти буквально замечательные слова К. Маркса о том, что голод есть голод, но голод, удовлетворяемый при помощи ножа и вилки вареным мясом, - это другой голод, чем голод, удовлетворяемый через раздирание сырого мяса лапами и клыками.

Все дело в том, что на всякую потреб*ность у человека в отличие от животных накладывается исторически заданный способ ее удовлетворения.

В состав потребности животного входит само натуральное ве*щество, а в состав потребности человека - и способ ее удовлетворения.

Для получения вареного мяса его надо сварить. Варить — зна*чит изобрести огонь, А огонь был изобретен в процессе труда. Были изобретены орудия для получения огня.

Далее человек, как и животное, нуждается в сохранении неизменной температуры тела. Животные при себе имеют неотъемлемую шубу! А человек шубы на себе не имеет, кстати, благодаря этому он может жить в любом климате. Если в холодном климате, то вводится средство удовлетворения этой потребности - одежда (средство).

Какую бы потребность человека вы ни взяли, органическую, я нарочно подчеркиваю, любую органическую потребность - это не есть употребление вещи в ее натуральности. Всегда в потребно*сти человека включен момент изменения натурального состояния предмета потребности и обязательное употребление вещи опреде*ленным способом. Существуют определенные средства для реали*зации этого способа.

Человек не только производит средства и орудия труда, но и передает из поколения в поколение способы их изготовления. У животных этого нет. Индивидуально животное может многого добиться, но передать что-то другому не может, потому что нет общения, возникающего в реально развитом труд.


Не общаясь в коллективе, человек не может приобрести способ выражения и удовлетворения потребностей, а также ставить цели и планиро*вать свои действия. Он постоянно должен в тех или иных формах (явных, развернутых, скрытых) общаться.

А можно ли удовлетворить потребности не непосредственно, некоторыми средствами, но без труда? Нельзя!


Можно ли использовать какие-нибудь средства достижения цели! например лук, как способ достижения цели без труда? Нельзя!

Можно ли планировать свою работу без ее изображения на бу*маге? Нельзя. А бумага чем дается? Трудом.

Можно ли все это приобрести без коллектива? Нельзя! Кол*лектив-то возник вначале для организации трудовых функций!

Значит, человек не может иметь ни потребностей, ни целеполагания, ни планирования без коллектива, вне общения, без средств, создаваемых коллективом. А все это создается в процессе труда. Вот почему мы говорим: труд есть основа человеческой жиз*недеятельности.

Вся жизнь человека связана со средствами, которые даются в труде, с общественным способом употребления вещей.

КАК писать - это общественный способ. КАК читать - общественный способ. КАК сидеть - тоже общественный способ. Малышей учат сидеть.

Стоять человека учат. И Вы знаете как: с помощью стенок, манежей, стульчиков, ремней, как в упряжке. Это только кажется, что стоять естественно. Стоять, сидеть, ходить - этому учат. Это общественный способ проявления себя. Это определенное средство.


Первая особенность человеческой психики, т.е. созна*ния, состоит в том, что каждый субъект действует на основе об*щественно выработанных средств (материальных или духовных) и способов их употребления.

А если каждый индивид может быть индивидом как челове*ком только потому, что все время берет от коллектива средства и способы их употребления, то на кого он всегда смотрит? На дру*гих людей.

Каждый индивид действует только с точки зрения распределе*ния своих обязанностей и функции в коллективе. Человек всегда смотрит на других, а они на него. Следовательно, человек и на себя должен смотреть с точки зрения других. Быть в коллективе — значит распределять функции в согласии с другими и действовать с точки зрения коллектива, смотреть на себя глазами коллектива. Если вы берете от других, то вы для них тоже другой, следова*тельно, вы тоже должны отдать.


Так как человек использует общественно выработанные средства и способы их употребления, то он всегда смотрится и других людей и действует в системе коллективно распределенных обязанностей. И у него всегда существует отнесение себя к другим и применение других к себе.

Маркс это выразил так: Иван смотрится в Петра, а поэтому относится к себе, как к Ивану.


Поэтому индивид, как иногда говорят, в широком смысле все время "завязан на коллектив", И прямо, непосредственно, и об*щчеловечески.

И если животное даже в стадном способе своего существова*ния к предметам относится непосредственно, то человек отно*сится к вещам и миру не непосредственно, а через отношения с другими людьми.

Что значит "отношения с другими людьми"? Суть этих отно*шений состоит в том, что каждый индивид планирует свои дей*ствия с учетом позиции других людей, с учетом их связей с соб*ственными действиями, и тем самым действия каждого индивида обретают смысл только в связи с действиями других индивидов.

[Платон]

(Продолжение)

Давайте еще раз подчеркнем самое главное и окончательно расставим приоритеты в вопросе отличия животых и человека.

Во-первых, у животных нет производства. Никакие животные не осуществляют производства. Хотя есть внешне похожие, трудообразные действия.

А что такое производство? Отчего у животных его нет? У них нет производства орудий для изготовления орудий.

Обезьяна может использовать палку. Но нет такого особого дела у нее, как изготовление палок для изготовления палок. Многие животные используют какие-то вспомогательные средства природы. Но из*готовление вещей для изготовления других вещей они не могут осуществлять.

Когда говорят "производство", то в строгом смысле, социоло*гическом и психологическом, производить - это делать вещи, бессмысленные сами по себе, но необходимые для производства других вещей.

В экономике есть производство группы А и производ*ство группы Б.

Что такое группа А? Это производство средств производства. Сами по себе они никакого значения не имеют. Они имеют смысл только потому, что являются основанием для производства тех вещей, которые имеют значение для потребления сферы Б.


Производство одних вещей для того, чтобы с их помощью де*лать другие вещи, — это характерная черта человеческого труда и производства, животные этого не имеют.


Во-вторых, у животных нет передачи опыта от поколения к поколению. Отдельные животные-индивиды могут очень ловко ис*пользовать те или иные вещи как вспомогательные средства своей жизнедеятельности. Обезьяна может схватить палку или камень. Некоторые другие животные используют вспомогательные сред*ства при постройке гнезд. Но что интересно. Опыт делания вещей не передается от одной особи к другой.


Были проделаны очень интересные серии экспериментов на обезьянах, когда пы*тались обнаружить у обезьян мышление.

Например, две обезьяны находятся в клетке, и одна обнару*жила, что нужно соединить палки, чтобы что-то достать (вторая смотрела), но вторая начинает все сначала, не воспользовавшись опытом другой. Передача опыта способа употребления вещей, спо*соба решения задач, как показывают многочисленные исследова*ния, у животных в принципе невозможна. Есть элементы подра*жания, но в непосредственном поведении, а не в действиях с предметами.

Есть подражание в позе, криках, телесных акциях, но не в действиях с вещами. Человек отличается от животного тем, что опыт одного всегда переносится в опыт другого. И вы знаете, что производственные навыки, производственные умения, способы обращения с вещами постоянно передаются от одних людей к другим.


Можно сказать так. Хотя у животных тоже есть коллективные формы жизни, эти коллективно-стадные формы жизни не осно*ваны на производстве, т.е. на изготовлении вещей, необходимых для производства других вещей, и у животных нет передачи способа обращения с вещами от одного индивида к другим.


Теперь Вы поняли, в чем это отличие? У животных мет культуры. Культура возникает тогда, когда люди, организуя свое общение по поводу производства вещей, опыт такого произ*водства, способы обращения с вещами в чем-то фиксируют или, как принято называть это в психологии, объективируют. Таким образом, последующие поколения или другие индивиды могут ис*пользовать этот опыт.

Вот простой пример. Был период в жизни человечества, когда применялись только каменные орудия, - каменный век. Ясно, что люди, изготовляя каменные орудия, дол*жны были хорошо ориентироваться в свойствах камней, в частно*сти хорошо ориентироваться в шкале их твердости. Нужно было выбрать из камней самый твердый. Понятно, почему? Потому что в противном случае он не мог быть использован в качестве орудия при обработке других камней. Люди исследовали камни и устанав*ливали градацию твердости. А что такое градация твердости? Это эталон твердости.


И одни поколения, вырабатывая свой опыт обращения с кам*нями, могли располагать их рядом по порядку твердости и сохра*нять полученный набор в качестве эталона.

А следующее поколение уже не исследовало свойства камней заново, опираясь на опыт предшествующих поколений, пользуясь изготовленными ранее эталонами твердости, оно сразу находило те образцы, которые позволяли делать хорошие, крепкие орудии.

В чем здесь культура? Она заключается в двух моментах. Во-первых, тот, кто использует камни в виде орудий, одновременно думает о том, чтобы составить их эталонный набор. Не просто взять, использовать в качестве топора и выбросить, а применить свои знания стопорах, для того чтобы установить эталоны твер*дости. Фиксировать свой опыт в виде каких-то эталонов. Это пер*вый момент культуры.


Во-вторых, каждое новое поколение начинает относиться к окружающему миру не прямо, а через опыт предыдущих поколе*ний, через использование их эталонов. У животных этого нет. У животных нет культуры, т. е. фиксации своего опыта в каких-то образцах, способах употребления вещей, нет того, чтобы после*дующие поколения эти эталоны, выражающие свойства вещей и способы их употребления, использовали. Поэтому, когда мы го*ворим, что человек — "Гомо сапиенс", "Человек разумный", куль*турное существо, сознательное существо, то с психологической точки зрения это означает, что человек именно потому и облада*ет сознанием. Он всегда ориентируется в вещах, учитывая пози*цию других людей (а учет позиции других людей есть использова*ние, в частности, их опыта). Все, больше ничего здесь нет.


Природа человеческого сознания в отношении к вещам через отноше*ние к другим людям и выражается в возможности использования их опыта. Я думаю, нетрудно догадаться, что для использования чужого опыта эти чужие, другие должны уметь его фиксировать. Это есть начало культуры.

Слова "культура", "сознание", "человек" - синонимы. Отсут*ствие культуры, отсутствие сознания — это животный способ жизни.

Можно даже одной фразой выразить эту мысль: суть сознания еловека состоит в ориентации на культуру.

Что такое ориентироваться на культуру? Ориентироваться на культуру - это не только действовать, но и искать способы изоб*ражения опыта своих действий. И вместе с тем мы, опираясь на опыт других людей, следовательно, на их способность изображать результаты своих действий, не начинаем с азов, а всегда подхо*дим к вещам с сознанием.

Почему мы говорим "сознание"? А потому что я отношусь к вещам, зная вещи. Но что такое знание вещи? Использование опыта другого человека, "со-знание". У меня есть знание, но не мое, оно "со-знание", всегда в этом моем знании есть отношение к другому человеку.

Если бы люди просто действовали, не фиксировали результа*ты своих действий с целью передачи другим, то у нас не было бы "сознания". У меня было бы знание, мое, но не было бы опыта других. Даже в самом термине "сознание" зафиксирована основ*ная характеристика человеческого поведения в рамках коллектива. Человек есть существо общественное.

Люди изобрели такое могущественное всеобщее универсальное средство описания своего опыта, как язык. Что та*кое язык?

Говорят: язык - средство общения. Правильно. Это само собой разумеется. Но язык является средством спрессовывания челове*ческого опыта. Когда маленький ребенок, где-то после года, на*чинает овладевать языком, то он приобретает не только средство болтовни, хотя языком можно и злоупотреблять. Он сразу приоб*ретает средство сознания! Понятно, почему? Потому что через язык, через его значения, каждый из нас в детстве начинает при*общаться к общечеловеческому опыту.
Иногда говорят, что сознание начинается с языка. Почему? А потому что, овладевая значениями языка, каждый маленький индивид сразу прикасается к общечеловеческому опыту, спрессо*ванному в этом языке.
А почему пе*реносные значения, отвлеченный смысл есть опыт, накоплен*ный другими людьми? А потому что понятие "класс" никогда нельзя выработать исходя из личного опыта. Это опыт всего социально развивающегося человечества, опыт истории. И благодаря языку, его переносным, абстрактным значениям слов человек как индивид приобщается к этому опыту всех людей в истории, пото*му что в переносных, абстрактных значениях спрессованы итоги человеческого знания. Стоит человека оторвать от живой челове*ческой речи, даже оставив ему возможность усваивать прямые значения слов (стол, стул, ложка), то полноценного сознания человек не приобретет.

[Платон]

Уважаемый sher, сейчас у меня неочень много времени, поэтому отвечу пока на одну часть Вашего сообщения. Остальное, потом.

не стоит так категорично отказывать человеку во врожденных способностях. известно два диаметрально противоположных мнения: человек обладает почти всеми навыками от рождения и человек при рождении это tabula rasa. попытки понять, что же на самом деле, показывают, что, конечно, навыки приобретаются по мере развития психики. но в тоже время люди во многом различны от рождения и эти различия не всегда удается изменить воспитанием.
часть форм поведения человека являются врожденными. между человеком и приматами нет четкой разделительной черты, некоторые формы поведения мы унаследовали от них, то, что мы придали им "смысл", это уже вторично. пожимание руки при встрече не имет никакого смысла в действительности, но мы считаем это важнйо частью культуры. но ведь и шимпанзе так поступают.
игры и общение у животных есть и они очень важны для социализации и научения

Понятно, что только на первый взгляд не только люди, но и животные передают друг другу свой опыт – видовой и индивидуальный. Взрослые особи "обучают" молодых. Собаки метят территорию: это тоже своеобразная фиксация опыта для других, внешне напоминающая человеческие метки – зарубки на дереве, флажки и т.п. Домашнего пса элитной породы тянет поваляться на помойке. Срабатывает древний инстинкт сбора и трансляции информации, составляющей опыт. В данном случае собака "накапливает" на помойке свой опыт, который буквально впитывается в ее шерсть в виде запахов. Так делали ее предки: для них, как и для бездомных дворняг сегодня, было жизненно важно затем "сообщить" сородичам на языке запахов о наличии источника пищи.

Но давайте посмотрим, что при этом происходит. Мама-волчица в процессе "учебной" охоты лишь упражняет готовые формы поведения - прирожденные инстинкты волчонка, а вовсе не передает какой-то свой опыт. Члены собачей стаи обнюхивают "информатора": у них опять-таки включаются инстинктивные механизмы восприятия и оценки (идентификации) запаха, реакции на него. Иначе, тут - не передача, а, скорее, актуализация имеющегося опыта с поправкой на специфику внешних условий, всегда уникальных и неповторимых. Эта уникальность и неповторимость требует формирования на видовой инстинктивной базе более сложных индивидуальных форм поведения.

У человека нечему "актуализироваться". В свой, человеческий мир он приходит абсолютно беспомощным. Человеческие формы поведения в виде готовых генетических программ "не прописаны". Даже в намеке! Анатомически глаз новорожденного полностью приспособлен для зрения, но его нужно "учить", чтобы он "прозрел". Не просто - стал видеть, но и - наблюдать, удерживать внимание произвольно (а не по внешнему импульсу, как животное), анализировать, "бескорыстно" созерцать. Для новорожденного управиться со своими хаотично движущимися ручонками и ножонками не менее трудно, чем для школьника освоить начала алгебры. И вот тут-то и возникает необходимости передачи общечеловеческого опыта через предметы культуры. Ведь в них и аккумулированы специфически человеческие способности и умения. Поначалу для ребенка они воплощаются не в книгах, а в самых обыденных предметах: от погремушки и ложки – до карандаша и ножниц.

Но тут маленький человек оказывается в довольно сложной ситуации. Человеческие способы действия с вещами, как я уже говорил не "прописаны" в наследственной программе поведения. Но они еще и "не написаны" на вещах, "не развешаны" на них в виде бирок. И здесь назревает нужда в том, о ком Вы спросили, – в наставнике (не обязательно и даже очень не желательно - с палкой, которой опыт чаще не "вбивают", а "выбивают"). Одних вещей, какими бы человеческими и "культурными" они ни были, мало! Нужен человек, который раскроет их человеческие свойства (т.е. способы употребления, создания и т.п.) и выразит к ним свое человеческое отношение. Если я никогда не видел художественных полотен и вдруг оказался один в Эрмитаже, мои глаза останутся слепыми ко всему тому великолепию, которое развешено на его стенах. И наставник, взрослый должен не просто показать ребенку, как нужно действовать с той или иной вещью. На первых порах ребенок попросту не сможет осмыслить показанное. Взрослый должен передать опыт ребенку в совместном действии с ним, пусть самым элементарном. Подкатывая малышу мячик, чтобы тот, направил его обратно к нам, мы помогаем ему первоначально познакомиться с физическими свойствами плоскости и шара. Собирая вместе со взрослым пирамидку, ребенок стихийно познает эталонные геометрические формы. И т.д., и т.п.

Поэтому трансляция культурного опыта от поколения к поколению – это не только и не столько "передача информации", сколько передача самих наших способностей к действию, познанию, общению. Последнее особо важно, т.к. культура - это не просто система вещей, а система вещей, созданных человеком для человека. Значит, помимо вещей, в понятие культуры включаются еще отношения людей по поводу вещей.

[Alexander B.]

Я зол.

Неужели так мало людей с этологическим мировоззрением, почему на ЭТОМ форуме пишут либо очень мало, либо явные не этологи, ну еще админы из принципа гостеприимства этим явно противоположным сайту мнениям так ласково противоречат.

Расписали на семь листов доводов блин.

У разных видов дети рождаются по разному, не знаю как правильно, биологически доношенными чтоли.
Поэтому лисенок сразу готов вспоминать программы как бегать за жертвами и зубами клацать а человек в 0 лет - только как смотреть и руками двигать.

[Alexander B.]

Нет, конечно человек мыслит, человек видимо даже во многом умнее меня например.
Но это всё не в тему с данным форумом !!!

Это надо перемещать в юмор! Или в какой-нибудь специальный раздел типа другие мнения, или удалять.


Может это на самом деле этолог писал в качестве юмора.... ???

тогда извините, мне НЕ СМЕШНО

[Платон]

Alexander B.

Вы, уважаемый, не нервничайте, а хоть один мой тезис попробуйте опровергнуть.
Я, например, убежден, что этология как наука о поведении животных очень полезна и продуктивна. Но, извините, "этология человека" это такой же абсурд как, например, "зоология человека" или "политэкономия перепончатокрылых". Извольте аргументы.

[Андрей]

Сообщение от sher

у нас на форуме активных пользователей аж 20 человек. не редкость дни, когда на форуме вообще нет новых постов. никто не призывает деалть этот форум попсово популярным, но и резко критиковать выступающих не хочу. в конце концов мы столько говорили об агрессии и нашей интеллектуальной особенности, что хотелось бы на деле испробовать можно ли договороиться не размахивая дубиной.

Полностью согласен с Игорем - это ситуация которая происходит на всех форумах. Есть "старики" которые уже давно все обсудили и им не интересно по несколько раз размуслоливать одно и то же. И когда приходит "молодой" (т.е. новичок) и начинает доказывать или рассказывать то что все уже давно "проехали" - ему еще и указывают на его место. В итоге форум превращается как в анекдоте:
Незнакомец попадает в веселящуюся компанию смешанного состава. Все сидят за праздничным столом. Вдруг хозяин говорит: «Анекдот номер четыре». – Все смеются. Затем один из гостей: «Анекдот номер семь». – Смех усиливается. Незнакомец, чтобы поддержать общение, наобум называет число: «Анекдот номер двадцать восемь». – Следует гробовое молчание, а затем реплика: «Вы что, здесь же женщины».
Без новых людей жизнь форума приостанавливается, а реплики типа "Ну вот еще один ..." не способствуют активности новичков.
Кроме того - общение имеет собственную самодостаточность Пусть даже оно и виртуальное, и корнями восходит к взаимному груммингу

Сообщение от sher

мне совсем не нравится, что люди, которых можно назвать профессиональными этологами, практически не принимают участие в дискуссиях этого форума. но рецептов как эту ситуацию изменить у меня нет.

Это точно - этологи, совсем про нас, простых смертных забыли, не хотят двигать этологию в массы. Создали наверное ЛОЖУ (типа Массонской), сидят там, делятся секретами промеж собой.

Мне вот еще кажется, что для приятия или неприятия тех или иных этологических объяснений большое значение имеет жизненный опыт. Так или иначе проекция на свой личный опыт присутствует.
Я тут начал общаться с друзьями 20-летней давности благодаря сайту одноклассники - так жизнь прямо у всех сложилась по Протопопову. По крайней мере, прочитал бы его 20 лет назад, может быть в каких то ситуациях действовал бы по другому и оценивал людей по другим критериям. А может быть и так - 20 лет назад просто не смог бы принять то что сейчас кажется истиной.

[Платон]

Уважаемый Krassна Ваши замечания я отвечу чуть позже. А сейчас отечу уважаемым Sher и Эль.

Sher

"Узким" местам концепции трудового происхождения человека я намерен в ближайшее время посвятить небольшую статью, затронув и тот сюжет, о котором говорите Вы.

Замечу лишь, что я не только не оспариваю, но и настаиваю на том, что поведение, как минимум, высших животных не может быть полностью выведено из биологических программ. А многие (большинство) исследователи до сих пор придерживаются декартовских взглядов на развитый живой организм как на сложный автомат. Но для того, чтобы преодолеть картезианство вовсе не обязательно с порога приписывать животным способность к труду, при помощи которой создается культура. Спонтанность не "приближает" обезьяну к человеку. А если "приближает" - то только в том смысле, что оба они представители живого (не тождественно животному), а спонтанность – его атрибут. Но об этом тоже скажу в статье.
Кстати, что Вы понимаете под "культурой" применительно к обезьянам?
И не совсем понял, что значит «количественная грань» между животным и человеком?

Серию классических опытов с обезьянами, о которых упоминаю я, поставил Вольфганг Келер – один из основоположников гештальтпсихологии. Затем эти опыты повторила российская исследовательница Н.Н.Ладыгина-Котс. О них так много рассказывалось, что люди, действительно, даже выучили "алгоритм" решения так называемых двухфазных задач. В опытах фигурировали разные шимпанзе, но "главным героем" был, несомненно, шимпанзе Султан – необычайно смекалистое существо. Совершенно верно, и Келер, и Ладыгина-Котс, и многие другие исследователи описывали факты научения у шимпанзе. Вопрос лишь один: что стоит за этим научением. Как Вам наверняка известно, у обезьян и особенно у шимпанзе превосходно развита способность к подражанию. И другие обезьяны просто копировали удачные находки великого Султана. Но, должен заметить, что у подражания есть свои границы. Решение некоторых задач предполагает столь сложную систему действий, что их скопировать просто нельзя (это относится и к человеку). Например, Келер констатирует, что один шимпанзе случайно нашел способ вытаскивать муравьев из муравейника при помощи соломинки (чтобы предохраниться от укусов). Ему сразу последовали все остальные. А есть усложненный вариант келеровской задачи с палками. Кстати, одна обезьяна из келеровских опытов (не Султан) была на "полпути" к решению. Она хватала две обычные палки, но не те которые можно вставить друг в друга, и пыталась их соединить. Т.е. внешне она скопировала рисунок действия путем подражания, но не "поняла", что здесь еще важен и способ соединения.

Крысы великолепно обучаемы. Это – не комплимент в связи с наступившем Годом Желтой Крысы, а констатация факта. Но что такое "крысиный ум"? Это – прежде всего оперативная, очень избирательная чувствительность и реакция на сигналы, поступающие извне. Но это относится только к обонянию, слуху и, как ни странно, к осязанию крыс. А вот зрение, как и положено ночным, тем более, мелким животным, у крыс развито слабовато. Они – дальнозорки. Так что термин "наблюдение" - не про них. Тем не менее крысы могли отслеживать то, что происходит с их сородичами в лабиринте. Дело в том, что многие животные являются уникальными "сигнальными системами". О любом своем состоянии, опыте, "статусе" животное "сообщает" себе подобным не только голосом и поведением, а в первую очередь – запахом. Общеизвестный пример: животные метят территории. Однако совершенно особую роль у них играют запахи секреторного происхождения. По ним определяется пол, возраст, физическое и психическое состояние и др. животного. Посредством секреции выделяя пахучие вещества, животное "помечает" в том числе удачные и неудачные пробы. А у "наблюдателей" есть природой установленная "шкала" для различения того и другого. Они соотносят запах с местоположением животного в лабиринте и таким образом "учатся".

Про тараканов слышу впервые (знаком лишь с данными аналогичных опытов на рыбах – сомиках). Если можно, киньте ссылку. Очень интересно. Но зрение у тараканов – тоже, прямо скажем, не выдающееся. Правда, они лучше, чем люди, видят в темноте, но плохо различают объекты. В частности, докучливые членистоногие не могут отличить специальную коробочку с колесиками от своего собрата – эту задачу ученые предлагали им в ходе специальных экспериментов. Скорее всего, эффекты научения обусловлены той же сигнальностью.



Формально удобно рассуждать: у животного есть генетическая программа, у человека ее аналог – социальная (общественный опыт, культура). В них заранее заложены формы поведения, которые, конечно, корректируются применительно к обстоятельствам и в зависимости от индивидуальных особенностей. Но с точки зрения принципов, которые лежат в основе обеих программ сие не очень существенно. Я, наоборот, считаю, что в самих программах заложены не только ограничения активности, но и возможности их преодоления. (У человека это, конечно, выражено в более развитой и яркой форме.) Ограничение и необходимо для того, чтобы ощутить (понять) – дальше действовать привычным способом нельзя.


Возьмите родной язык. По большому счету, он ничем не отличается от ложки, карандаша или молотка. Язык – такой же инструмент человеческой жизни, оперировать которым можно, только придерживаясь норм его употребления. Эти нормы исторически сложились и объективно существуют в культуре. Каждый вновь родившийся человек застает их как "данность" и потому заново не изобретает, а осваивает язык. Но вот что интересно. Освоив язык, одни так и остаются на уровне его обыденного употребления, а другие создают на нем литературные шедевры. Зачастую – тут Вы правы – принадлежность к "творческой" профессии не влияет на продуктивность "пользования" достижениями культуры. Можно сказать: тут все решает талант. Но талант талантом, а язык-то один, со своими нормами, традициями и т.д. Талант не создает колоссов из глины, он делает то, что из глины принято создавать (недаром любой мастер придирчив выборе материала), но при этом использует ее возможности, извините за тавтологию, талантливее, чем остальные. Что же это за возможности?



В своей книге «От двух до пяти» Чуковский исследует удивительный феномен детского словотворчества. Маленькие дети «коверкуют» слова, «играют» с их звуковой оболочкой. И тогда рождаются всевозможные «пескаваторы», «мокрессы», «копатки». Чуковский предположил, что это не случайно: ребенок таким образом овладевает словообразовательными средствами (грамматикой) родного языка. Ведь эти средства на словах не написаны. Не выявив их, остается лишь пассивно заучивать лексику. Но так его никогда не освоить, а, уж, малышам это вовсе не по силам. Словообразовательные средства можно выявить, лишь по-особому действуя со словами. Это и позволяет словотворчество, которое вводит ребенка в потаенный мир языковой грамматики, хотя он еще не умеет читать и писать. Последующие исследования (Арушанова, Цейтлин, и др.) подтвердили правоту Чуковского: без словотворчества, открытия скрытых возможностей слова ребенок полноценно не овладеет языковой нормой. Способностью к словтворчеству наделены все дети, но в поэтическую способность она перерастает у немногих.


Спасибо за упоминание книги Ж.И.Резниковой «Интеллект и язык животных и человека. Основы когнитивной этологии». Это учебное пособие мне знакомо. Пособие, действительно, написано превосходно, факты – в высшей степени интересные и не затертые, а, вот, с интерпретациями можно спорить. Спорной мне представляется даже не столько позиция автора, сколько общие установки этологического подхода, который она представляет. В любом случае книга – хороший повод и материал для диалога.

[adada]

Итак, поступило предложение автора темы поблуждать и поаукать в корабельной роще из трех деревьев -- языка, сознания и культуры.
Но фишка заключается в том, что "деревья" выросли на протяжении двух миллионов лет неодновременно, т.е. подход требуется диахронический.

Языковые зоны в мозге палеочеловека обнаруживаются уже в начале этого периода, культурные манифесты типа похорон умерших -- практически в самом конце, сознание же развивалось в промежутке.
И в его развитии, хочется думать, наличествовали фазы и бессознательного мышления, и безмысленного сознания. Так что, еще не факт, что "социалка" была необходимым условием формирования сознания. Скорее уж наоборот, расширение сознания от "Я не Они" через "Я и Они" к "Я и Мы" стало основанием социального...

[ЭЛЬ]

Сообщение от Платон

Нет у человека ничего биологического.

Есть дети выросшие в волчьей стае например.

Я подчеркиваю - всё. Биологическое подразумевает един*ство потребности и врожденного способа ее удовлетворения

Не знаю но где то читал, что волка конечно учить жевать не надо, но вот охотиться учить надо, и если волк или тигр вырос среди людей, то уже без них выжить в лесу не сможет.
В науке вообще то врождённое поведение называют инстинктивным поведением, зачем вы придумали биологическое? Это следствие того, что книжек научных не читаете?
Так вот "в человеке инстинктов не меньше а гараздо больше чем у животных, особенно в восприятие и переработке информации".

Сама наша органика социальна. Почему мы стоим на двух ногах? А потому что в процессе труда необходимы свободные руки.

А кенгуру почему на двух? Если вы не считаете, что кенгуру встало на две ноги не в следствии труда, то почему обязательно человек стоит на двоих в следствии труда?

Потому что человек свой желудок сформировал так, в конечном счете, что он всегда требует определенной обработки питательных веществ, вареного мяса, например.

А вот вокруг света передачу показывали. Жиут люди, питаются малюсками, фруктами, червями и т. д. и не надо им ничего варёного.

Энгельс об этом в свое время говорил. Наше тело является продуктом социального развития

Думаю Энгель когда это писал, наверное забыл о народах собирателях. У которых ну никакого социального развития. В волчьей стаи и то наверное разделение труда больше.

Человек является чело*веком именно потому, что он не обладает биологически, наслед*ственно заданными способами поведения.

Что бы жить, человек дожен иметь навыки, а навыки состоят из условных рефлексов на базе безусловных. Что бы Волку, тигру охотиться, то же нужны навыки.

Итак, в основе всех наук о человеке лежит понятие труд.

А как же народы собиратели? Ходят собирают. Единственный их инструмент палка. Мне кажется волку, что бы загнать и загрысть буйвола попотеть больше придётся.

Поэтому понять психику че*ловека, т.е. его сознание, можно только анализируя природу труда.

Платон.
Вот объясните. Зачем аборигену собирателю такой мозг! Ведь если взять ребёнка аборигена и отдать его в школу, потом институт, он ещё и профессором может стать. Ну зачем аборигену такой мозг?

А можно ли удовлетворить потребности не непосредственно, некоторыми средствами, но без труда? Нельзя!

Ну ребёнок же удовлетворяет.