алкоголизм с точки зрения этологии

[Иван]

Сообщение от Разгильдяй

Иван утверждает, что не только иудеи, а вообще все жрецы организованных религий.

Нет, ну ты чересчур обобщил. Ислам, например, допускает гаремы. Или по конфуцианской традиции в Китае большая семья - это клан из главы семьи, его нескольких жен и их детей с женами и внуками и другими родственниками. Но на практике в современном Китае популярна моногамная семья, семейная верность, семейные ценности и прочее. Китайцы очень ценят свою семью и любят детей. Скажу прямо, достойный пример для подражания.

Сообщение от Разгильдяй

Те народы, которые избежали такой участи, как правило живут несравненно свободнее в этом вопросе. Те же полинезийцы, например или африканцы и индейцы.

Не стоит брать пример с тупиковых ветвей развития человечества и прочих этносов-изолятов.

[неэтолог]

Пожалуйста, обоснуй свою точку зрения. С чего ты взял, что хитрые иудеи за моногамность и против секса?

Ну за базар нужно отвечать, не так ли.

[Разгильдяй]

иван!!! как тебе не стыдно!!! какие ещё тупиковые ветви???? Вот это уже нечто даже похлеще расизма, по крайней мере согласно научным представлениям.

[Иван]

Сообщение от Разгильдяй

как тебе не стыдно!!! какие ещё тупиковые ветви???? Вот это уже нечто даже похлеще расизма, по крайней мере согласно научным представлениям.

Чего тут стыдиться?
Если китайцы и индусы размножились и составляют вдвоем чуть ли не треть населения земного шара, а полинезийцы и индейцы нуждаются в защите, чтобы не погибнуть как этносы, это о чем-то говорит?
Если сказать, что китайцы и индусы чем-то биологически лучше, чем полинезийцы и индейцы, то это будет как раз расизмом.
Но если если сказать, что китайцы и индусы создали культуру, которая помогла им размножаться быстрее, чем полинезийцам и индейцам, то это как раз будет предметом изучения этнографии и культурологии.
А мы говорим как раз о культурных традициях.

[Разгильдяй]

Сообщение от Иван

Чего тут стыдиться?
Если китайцы и индусы размножились и составляют вдвоем чуть ли не треть населения земного шара, а полинезийцы и индейцы нуждаются в защите, чтобы не погибнуть как этносы, это о чем-то говорит?
Если сказать, что китайцы и индусы чем-то биологически лучше, чем полинезийцы и индейцы, то это будет как раз расизмом.
Но если если сказать, что китайцы и индусы создали культуру, которая помогла им размножаться быстрее, чем полинезийцам и индейцам, то это как раз будет предметом изучения этнографии и культурологии.
А мы говорим как раз о культурных традициях.

Ни один способ жизни не хуже никакого другого, потому что всякий подходил к тем условиям при которых он и сформировался. И ещё далеко не ясно, какой же способ жить останется последним в итоге

[Иван]

Сообщение от Разгильдяй

Ни один способ жизни не хуже никакого другого

Это да. Будущее нам неизвестно.

[Разгильдяй]

ох, Иван, такое впечатление что ты вырос при уже построенном коммунизме или я не знаю в каком очень упорядоченном мире. Когда ты говоришь что-то типа "не все люди умеют это делать" я с тобой соглашаюсь, но дабавлю, ещё меньшее количество захочет это делать.
И никакого разделения нет. Можно выполнять сразу несколько задач и работу работать и про иерархическую борьбу не забывать.

[Иван]

Сообщение от Разгильдяй

ох, Иван, такое впечатление что ты вырос при уже построенном коммунизме или я не знаю в каком очень упорядоченном мире.

Окстись, Разгильдяй! Это ты говоришь человеку, дававшему присягу СССР, пережившему перестройку, крах государства и переживающему нынешнее вставание с колен.

Сообщение от Разгильдяй

Когда ты говоришь что-то типа "не все люди умеют это делать" я с тобой соглашаюсь, но дабавлю, ещё меньшее количество захочет это делать.

Насильно мил не будешь.
Что-то человек сам выбирает. Это их выбор, но это не значит, что это выбор всех людей. Кто-то захочет научиться культурной традиции "разрешать противоречия бесконфликтно". И, возможно, такая традиция окажется настолько живучей, что ее носители будут успешны в размножении.

Сообщение от Разгильдяй

И никакого разделения нет. Можно выполнять сразу несколько задач и работу работать и про иерархическую борьбу не забывать.

Нет. Одновременно нельзя. Последовательно - можно. Но последовательно - это ни о чем, это как раз то, что дает возможность отличать одно от другого.

[Разгильдяй]

Сообщение от Иван

Нет. Одновременно нельзя. Последовательно - можно. Но последовательно - это ни о чем, это как раз то, что дает возможность отличать одно от другого.

ладно, но если это последовательно будет меняться быстро, ну например час человек занимает свой ум/руки выполнением общей задачи, потом 2 минуты он думает про иерархическую борьбу и осуществляет свои думы. например, запустив сплетню про кого-то на перекуре потом опять о выполнении общей задачи. Как ты будешь отличать один от другого?
Знаешь, вот меня зовут работать в государственный НИИ на хороших условиях и я боюсь туда соваться пототму что понимаю какой там гадюшник-серпентарий

[Иван]

Сообщение от Разгильдяй

ладно, но если это последовательно будет меняться быстро, ну например час человек занимает свой ум/руки выполнением общей задачи, потом 2 минуты он думает про иерархическую борьбу и осуществляет свои думы. например, запустив сплетню про кого-то на перекуре потом опять о выполнении общей задачи. Как ты будешь отличать один от другого?

А они и меняются быстро. Человек постоянно переключается между своими "Я", индивидуальным и социальным. Любой человек заботится о повышении или сохранении своего социального статуса, т.к. дискомфорт зависимости от мнения других присутствует. Вопрос, какими методами это достигается. Эти методы зависят от условий, в которых вынужден действовать человек в рамках своей группы. Если созданы условия, при которых повышение компетентности сопровождается ростом статуса, человек так и будет делать - думать не о сплетнях в курилке, а о выполнении общей задачи.
Никто и не говорит, что такие условия созданы в госструктурах. Напротив, госслужба и прочие крупные забюрократизированные конторы создают все условия для борьбы за свой статус созданием дискомфорта другим (управляющие алгоритмы поведения). Поэтому бюрократический аппарат крайне неэффективен для решения сложных практических задач. Только для выполнения приказов сверху.