промискуитет

[VPolevoj]

Сообщение от Jabuty

Нравственность - поведение, присущее биологическому виду ЧЕЛОВЕК. Это поведение, соответствующее генетически закрепленным, прошедшим эволюционный отбор физиологическим потребностям вида. Иначе говоря, это поведение врожденное.
Мораль же - интеллектуально корректируемое поведение.
Если Вы примете мое предложение и мы станем придерживаться этих понятий, будет гораздо легче понять друг друга. Тогда текущий разговор приобретет несколько другой оттенок, который можно охарактеризовать в двух словах "о приоритете нравственного поведения над моралью". А словосочетание "нравственное падение" становится просто абсурдным (каковым оно и есть) и проявляется торжество нравственности над искусственной моралью. Мораль, не соотносящаяся с нравственностью, всегда подлежит падению.
Так что, промискуитет - "глубоко" нравственное поведение.

Jabuty, всё, что ты говоришь, правильно, и я с тобой согласен.

Но этология, на мой взгляд, изучает поведение присущее виду как таковое, не внося никаких оценок (в том числе с точки зрения морали и нравственности). И если какое-либо поведение у вида проявляется в сходных условиях часто и устойчиво, то такое поведение с точки зрения этологии будет считаться "нормальным", каким бы "ненормальным" оно ни было с любых других точек зрения.

Это ИМХО, так как отражает всего лишь мой взгляд и моё понимание этологии.

[Krass]

Сообщение от VPolevoj

Jabuty, всё, что ты говоришь, правильно, и я с тобой согласен.

Но этология, на мой взгляд, изучает поведение присущее виду как таковое, не внося никаких оценок (в том числе с точки зрения морали и нравственности). И если какое-либо поведение у вида проявляется в сходных условиях часто и устойчиво, то такое поведение с точки зрения этологии будет считаться "нормальным", каким бы "ненормальным" оно ни было с любых других точек зрения.

Это ИМХО, так как отражает всего лишь мой взгляд и моё понимание этологии.

Единственно, что я бы добавил то, что надо постоянно помнить о том, что вид, это все же некоторое обобщение (или в определенной степени абстракция) и популяция состоит из особей со своими индивидуальными особенностями, да и эволюционные процессы все еще находятся в динамике. так что выбросы есть и будут и давать им оценку , когда речь идет об единичных случаях, надо крайне осмотрительно. (ИМХО)
Написал,прочитал .. по сути просто переформулировал с расширением : "каким бы "ненормальным" оно ни было с любых других точек зрения". Бывает

[Alex]

Сообщение от VPolevoj

При желании, перелопатив некоторый объем данных, можно даже обрисовать общую картину того, как именно общество реагирует на рост "социальной напряженности", что при этом в нём происходит, и к чему приводит. Мне кажется, что во всех случаях, картина будет одна и та же (за мелкими отличиями). Так что, мы получили некий социальный закон из области патологической этологии человека. Хотя мне кажется, что никакой Америки мы не открыли. Скорее всего это уже известно и даже более-менее исследовано. Не в историческом аспекте конечно (этого я точно нигде не встречал), но в целом для общества - да.

Хорошо, но какая тут связь с половым поведением ? Социальная напряженность приводит к насилию, которое может быть выражено в самых разных формах, может приводить и к изменению полового поведения (та самая связь между длиной юбок и экономическими кризисами). Но те виды полового поведения, которые одно общество считает нормальными, другое может считать патологией, вот в чем проблема.
С насилием, кстати, тоже не все так просто. Фоновый уровень жестокости в обществе (та самая норма) стал выравниваться только в последние 500 лет. А до того регулярные человеческие жертвы у центральноамериканцев были обыденной повседневностью.
Да и сейчас некоторые обряды в примитивных племенах поражают своей бессмысленной жестокостью. А ведь это их норма.

[VPolevoj]

Сообщение от Alex

Хорошо, но какая тут связь с половым поведением ? Социальная напряженность приводит к насилию, которое может быть выражено в самых разных формах, может приводить и к изменению полового поведения (та самая связь между длиной юбок и экономическими кризисами). Но те виды полового поведения, которые одно общество считает нормальными, другое может считать патологией, вот в чем проблема.

У нас есть пусть небольшое, но преимущество: мы смотрим на поведение человека с позиции этологии, и поэтому нам всё равно какое общество как считает, что для него норма, а что патология. Мы всё поведение считаем "нормальным", какое бы оно ни было.

До этого мы пришли к мнению, что у человека бывают все три формы брачных отношений: моногамия, полигамия и промискуитет. Но в разных ситуациях и в разных культурах их пропорции внутри сообщества бывают разные. Может именно в этом заключается "та самая связь между длиной юбок и экономическими кризисами". Поэтому в одной ситуации мы наблюдаем одну картину, а в другой - совершенно другую. Но и то и другое - это "нормально" для человека, просто нужно указывать при какой ситуации наблюдается данное поведение.

[Jabuty]

Сообщение от неэтолог

Воровство и убийство тоже.

(не смог придумать пример поведения человека выходящий за рамки определения нравственности).

Придумать и не получится. Потому, как формула, в данном случае, не обладает достаточным условием.
Когда мы говорим о поведении животных, само понятие нравственности абсурдно. Природа всегда нравственна. Совсем другое дело - поведение человека. Здесь понятие нравственности должно включать в себя еще этическую составляющую.
Итак:
Нравственность - поведение, присущее биологическому виду ЧЕЛОВЕК. Это поведение, соответствующее генетически закрепленным, прошедшим эволюционный отбор физиологическим потребностям вида.
НРАВСТВЕННОСТЬ - ПОВЕДЕНИЕ, МАКСИМАЛЬНО СОХРАНЯЮЩЕЕ ЖИЗНЬ

Иначе говоря, это поведение врожденное.

Корректируя данную сентенцию, по прошествии нескольких лет, должен констатировать её ОШИБОЧНОСТЬ.

Нравственность - не является врождённым поведением! (Jabuty)

[Jabuty]

Сообщение от неэтолог

Чью жизнь?

Жизнь на нашей планете. В том числе и человеческую.

Сообщение от неэтолог

(Максимально это как, по какому параметру?)

По параметрам рациональной возможности, т.е. насколько это возможно и рационально для самой жизни. Для этого, надо обладать ЗНАНИЕМ о жизни, ее законах и сохранении. Знанием, максимально сохраняющем жизнь - Разумом.

[Jabuty]

Сообщение от неэтолог

Разум - единственная причина приводящая человека к безнравственности?

К кому этот вопрос? Если к Валере Полевому, тогда - по адресу. Это он пишет:

Сообщение от VPolevoj

я считаю, что это - хищническое отношение к окружающей среде - всего лишь следствие разумности.

Если понять, что представляет из себя Разум, то многое (очень многое) становится понятным.

В очень грубом приближении Разум можно описать как способность придумывать себе различные сущности, вплоть до сверхабстрактных, а затем выстраивать всё своё поведение опираясь не на объективную реальность, а на эти придуманные сущности. Для Разума характерно преобладание придуманного над реальным. И основная задача любого Разума - воплощение этого придуманного в реальности ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ.
Отсюда все беды Человека. Но и все блага - тоже отсюда. И одно без другого не бывает.

При этом, говоря о понимании Разума, он до сих пор затрудняется дать определение, что же это такое. Его понимание Разума ближе к верованию.
Я изложил противоположную точку зрения и дал определение Разума (оно не мое, а М.Сорина, с которым я согласен в этом вопросе). Разум - это наука, а не религия!
Так что, к безнравственности приводит отсутствие разумности (Разума).

[Sonta]

Сообщение от Jabuty

Красиво, но ошибочно. Биологические "инвестиции" в потомство - это гены! Семья - не биологический институт, а социальный.

Тогда муравейник это тоже социальный институт

Сообщение от Jabuty

С чего бы это так происходит? С какой такой семейной потребности?

Так происходит потому,что одновременное использование нескольких стратегий обеспечивает продолжение рода в условиях постоянно изменяющихся условий

Сообщение от Jabuty

А что еще? "Космические корабли, бороздящие просторы вселенной"?

Это отдельная и сложная тема

Сообщение от Jabuty

Почему это? Уже "жестко" - "однозначно"? Рассуждая так, можно сказать, детский дом - "основная стратегия, с целью заботы о потомстве у человека". Семья - одна из возможных стратегий (и время уже показало, что не лучшая) - более приемлемый вариант.

сказать можно все что угодно,от этого семья не перестает быть самой распространеной формой партнерства включающей как моногамный так и полигамный вариант

[Sonta]

Сообщение от неэтолог

Значит, поскольку у животных все нравственно то они обладают разумом.
У человека безнравственность не редкое явления. Вот значит чем отличается человек - отсутствием разума.

все гораздо проще...ни разум ни нравственность не существуют как явления обьективной реальности

[VPolevoj]

Сообщение от Jabuty

К кому этот вопрос? Если к Валере Полевому, тогда - по адресу.
Это он пишет:

При этом, говоря о понимании Разума, он до сих пор затрудняется дать определение, что же это такое. Его понимание Разума ближе к верованию.

Если вопрос был адресован мне, то я отвечу однозначно:

Да, к безнравственности приводит Разум. И только Разум.

Потому что Разум ставит перед человеком цели (и даже не столько ставит, сколько придумывает их), и вынуждает человека достигать этих целей ЛЮБЫМИ СРЕДСТВАМИ и ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ (реализовываться). Это и приводит к тому, что мы называем безнравственностью.

И Разум для меня - это не религия, а всего лишь еще один механизм мышления, наряду с логическим, абстрактным, ассоциативным и т.д. мышлениями, которые есть и у животных, (но Разума у животных нет), и который придаёт его носителям определенные особенности в поведении, и в конечном счете приводит к появлению и образованию Общества. Потому что Разум - это одновременно и способность устанавливать общественные связи.

В-общем, Разум - это просто еще одна информационная возможность, которая дает его носителям дополнительные возможности. А это уже приводит к различным последствиям, которые мы и наблюдаем.