О книге д-ра Д. Вигдоровича "Философия здорового и оздоровительного питания человека"

[Виктор Луговской]

Уважаемые коллеги по Форуму!

Мой друг и, в определенном смысле, единомышленник, доктор биологических наук Даниель Вигдорович написал книгу «Философия здорового и оздоровительного питания человека». Будучи специалистом по питанию, он с несколько неожиданной точки зрения подошел к современной проблеме питания человека. В этом рассмотрении проблема питания приобретает, по моему мнению, и этологический интерес, т.е. вписывается в тематику нашего Форума.
Автор книги утверждает, что именно в последние 20 - 30 лет первый раз за всю историю человеческого общества интеллект смог реально контролировать (социально или фармакологически) проявления базовых инстинктов человека. В связи с этим возник кризис нового типа, который охватил все стороны жизни: от науки, образования, медицины и питания до политики и войн. Рудименты некогда одного из базовых инстинктов – «отними и съешь или отнимут у тебя» - вступая в противоречие с проявлениями интеллекта, привели человечество на ту грань, за которой неизбежны изменения представлений обо всем, включая инстинкты размножения и самосохранения.
Анализируя возникающую при этом ситуацию, автор книги предлагает читателю новое представление об эволюционном процессе и на его основе излагает философию здорового и оздоровительного питания.
Рекомендую коллегам по Форуму ознакомится с этой оригинальной работой (книга выложена в ИНТЕРНЕТ по адресу hah.hut2.ru ).

Профессор В. Луговской

[Jabuty]

Пару недель назад встречал на Мигньюс интригующую заметку на эту тему.
Спасибо автору за столь нужный труд и возможность свободного ознакомления с ним.

[Nekto Wladimir]

Начнём с методологии. То, что исторически вопрос о сознании начал изучаться индуктивным методом, это правильно. Иначе подойти к такому сложному феномену как сознание, невозможно... Религия, на своём уровне познания, все сведения о сознании обобщила до формы божественной силы. И такой подход к сознанию религию вполне устраивает.

На научном уровне обобщение знаний о сознании никак не происходит. Наука упорно продолжает изучать частные вопросы, связанные с понятием сознания, но к обобщению научных представлений о сознании подойти так и не может. Сдерживающим фактором такого положения является идея, что сознанием обладает только человек. Выйти за рамки этого фактора представлений мы никак не решаемся. А учитывая, что научное мировоззрение прошло этап становления, развития, и давно вступило в третий этап, канонизации, неудивительно, что вопрос о сознании пытаются обобщить и канонизировать на научном уровне в форме какой-либо новой научной божественной теории, в данном случае, развивая понятие "супермозга".
А почему бы и нет? Божественную научную теорию Большого Взрыва мы уже почти приняли, божественную научную теорию единого поля упорно пытаемся создать... Почему бы и в вопросе о сознании не ввести новую божественную научную теорию "супермозга"? Логически всё правильно: на своём этапе развития научное мировоззрение пытается канонизироваться. Но исторически это будет неправильно. В своём познании окружающего мира мы прошли очередной этап, научный этап, но впереди нас неизбежно ждут новые этапы познания. Скорее всего нас ждёт этап построения системной картины мира...

Представьте, что физики открыли бы природу видимого света, потом открыли бы, допустим, радиоволны, потом рентгеновское излучение... И упорно пытались бы изучать все виды излучений раздельно, считая, что они имеют различную физическую природу... Где были бы наши физические представления сейчас? Но физики поняли, что это просто разные виды одного и того же излучения, обобщили физические знания, ввели понятие электромагнитной шкалы, и всё резко продвинулось вперёд.
Так и в вопросе о сознании, у нас есть осознанная часть сознания, инстинкты, эмоции, мышление, неосознаваемая часть сознания, надсознательная часть сознания... И мы никак не поймём, что это одно и то же свойство живой материи: это способность отражать окружающий мир в форме информации. Осталось только всё это обобщить в виде информационной шкалы восприятия..., и будет не нужна никакая божественная сила. Просто будут различные виды сознания, которые проявляют свои свойства по-разному на различных уровнях организации живой материи. Но мы похоже не готовы к такому обобщению, хотя это выглядит несколько странно, ведь интеллектом мы готовы наделить не только животных, но даже растения.

Идея супермозга не очень вписывается в системные представления о сознании. Тогда уж лучше бы ввести понятие всемирного разума, ведь есть же такая идея. Или я что-то тут недопонимаю? Какие методологические причины требуют введение понятия супермозга? Или это уже влияние на нас религии на генетическом уровне, когда под влиянием религии за тысячи лет у нас появляется генетическая тяга к созданию всего божественного?

[д-р Д. Вигдорович]

Сообщение от Nekto Wladimir

На научном уровне обобщение знаний о сознании никак не происходит.

С этим согласиться нельзя, потому что "сознание" - одна из основных категорий философии, то есть самое общее представление о нем существет, можно сказать, с зарождения философии. Другое дело, психология и нейрофизиология сделали такой "шаг", что появилась потребность пересмотреть это понятие не в деталях, а принципиално.
Для того чтобы не увязнуть в терминолгии, давайте попробуем уточнить, что вы понимаете под терминами "сознание" и "мышление"?

[Alexander B.]

Несмотря на юный возраст и отсутствие научных степеней позволю себе критику в открытую. Возможно вам будет интересен и мой отзыв.
В целом книга мне понравилась. Достойная прочтения.
Несколько смущает само построение. Части текста, которые призваны увязать в одной книге философские рассуждения о человеке и гораздо более узкую тему здорового питания в современном обществе разумны, понятны и достойны. Но даже не смотря на них, общее впечатление работа всё-таки производит как книга о питании, в которую вставлена книга о концепции бытия, человека, интеллекта. Меня естественно больше интересовали главы посвященные человеку в целом, хотя и про питание полезно было почитать.
Очень понравились главы «Научные знание и научные заблуждения» и «Утраченные знания и несостоявшиеся исследования». Читая их испытал чувство, как когда определенные мысли крутятся в голове, но не могут сформироваться в четкие высказывания, и «бинго!», находится автор, разложивший всё по полочкам в своей книге.
Дальше идет некий обзор научных воззрений прошлого. Очень интересный по подбору содержания, и очень грамотный на мой взгляд по степени раскрытия материала. Однако в ходе прочтения не совсем понятно зачем всё это. Мое собственное мнение читателя, то соглашается с представленными идеями разных авторов и периодов, то не соглашается, видит противоречия в интерпретации подмеченных явлений и проведенных работ.

Ваше мнение за этой великолепной, но imho непонятно разношерстной подборкой начало раскрываться для меня только после главы «Умственная деятельность». И мне оно увы не очень понравилось. Вы подметили одни из самых интересных и спорных вопросов, но для среза некоторого поверхностного слоя вариантов их решений, касательного глобального плана развития и «супермозга». Ну например, оторвали от контекста, прямо таки жестоко вырезали «коллективное» бессознательное у Юнга, только ради того что оно общее для всех людей.

[Alexander B.]

Немного конкретики:
Как инженер протестую против идеи, о том, что возникновение тождественных направлений решений эволюции, приведшие к появлению идентичных органов указывают на нечто большее, чем классические принципы эволюции. Если бы существовали различные группы инженеров выполняющие по тех заданию разработку Глаза. Вполне вероятно что они независимо пришли бы к схожим техническим решениям, просто по тому что имеют схожие тех требования и схожие возможности применения исходных материалов и технологий. Аналогично с феноменом копии возникновения земледелия и скотоводства у совершенно разных видов: насекомых и человекообразных обезьян. Одинаковые «Суперусловия» приведшие к схожим результатам эволюции в рамках одной планеты — мне это гораздо проще понять и принять чем «суперпланирование» и «супермозг».

Не существует такого живого существа — муравей, существуют только живые существа типа «муравейники». Потому как каждый муравей в муравейнике имеет 100% одинаковый генетический код. Это вы сами в своей книге так или иначе говорите. Но зачем тогда идея о «распределенном мозге» муравьев ??? Не вижу в ней ничего, это то же самое как «распределенные ноги» «распределенные глаза» муравьев, да у них всё распределенное, Муравьи это распределенные живые существа в принципе, и опять я тут не вижу ничего выходящего за рамки классической эволюции.

Глава «суть мотивации» - о ужас. Извините, но это итог одной из самых частых ошибок начинающих эволюционистов: полное отсутствие представления решения задачи о различных формах альтруизма. Всё легко решается если знать, что объектом эволюции принимаются не столько конкретные живые существа, сколько «свойства», «гены», «информация о строении» этих существ, которые у родственников частично равны. (у муравьев одного муравейника на 100% равны). А ведь помимо простого генетического альтруизма есть еще и реципрокный альтруизм!
Последующие главы рассматривают опять таки разные явления, некоторые интересные, некоторые увы подобные статьям «желтой прессы», явно очерняющие книгу. Явления которые с идеей о «супермозге» увы, у меня как у читателя, никак уже далее не вяжутся, извините. Их можно объяснить по другому.

[д-р Д. Вигдорович]

Сообщение от Alexander B.

Немного конкретики:
Как инженер протестую против идеи, о том, что возникновение тождественных направлений решений эволюции, приведшие к появлению идентичных органов указывают на нечто большее, чем классические принципы эволюции.

Это не ко мне. Это к Анри Бергсону. Он во многом за это Нобелевскую премию получил.

[д-р Д. Вигдорович]

Сообщение от Alexander B.

Немного конкретики:
Если бы существовали различные группы инженеров выполняющие по тех заданию разработку Глаза. Вполне вероятно что они независимо пришли бы к схожим техническим решениям, просто по тому что имеют схожие тех требования и схожие возможности применения исходных материалов и технологий. Аналогично с феноменом копии возникновения земледелия и скотоводства у совершенно разных видов: насекомых и человекообразных обезьян. Одинаковые «Суперусловия» приведшие к схожим результатам эволюции в рамках одной планеты — мне это гораздо проще понять и принять чем «суперпланирование» и «супермозг».

Это тоже отпадет, если Бергсона посмотреть внимательно. У меня в книге есть ссылка, а у него невероятно остроумное доказателство, опережающее современников на столения.

[д-р Д. Вигдорович]

Сообщение от Alexander B.

Немного конкретики:
Не существует такого живого существа — муравей, существуют только живые существа типа «муравейники». Потому как каждый муравей в муравейнике имеет 100% одинаковый генетический код. Это вы сами в своей книге так или иначе говорите. Но зачем тогда идея о «распределенном мозге» муравьев ??? Не вижу в ней ничего, это то же самое как «распределенные ноги» «распределенные глаза» муравьев, да у них всё распределенное, Муравьи это распределенные живые существа в принципе, и опять я тут не вижу ничего выходящего за рамки классической эволюции.

Во-первых генетичский код не одинаковый. Если бы у всего муравейника был одинаковый код, мурави бы вамерли по причинам, прекрасно описанным Эфроимсоном. У меня в книге есть на него ссылка. У него это блестяще объяснено. У профессора В. Луговского в 3 номере Науки и жизни за 2007 год есть прекрасная статья, которая замечателно доказывает, что "муравьинная цивилизация" не могла бы существовать не имея специфического биололгического механизма.

[д-р Д. Вигдорович]

Сообщение от Alexander B.

Немного конкретики:
Глава «суть мотивации» - о ужас. Извините, но это итог одной из самых частых ошибок начинающих эволюционистов: полное отсутствие представления решения задачи о различных формах альтруизма. Всё легко решается если знать, что объектом эволюции принимаются не столько конкретные живые существа, сколько «свойства», «гены», «информация о строении» этих существ, которые у родственников частично равны. (у муравьев одного муравейника на 100% равны). А ведь помимо простого генетического альтруизма есть еще и реципрокный альтруизм!
Последующие главы рассматривают опять таки разные явления, некоторые интересные, некоторые увы подобные статьям «желтой прессы», явно очерняющие книгу. Явления которые с идеей о «супермозге» увы, у меня как у читателя, никак уже далее не вяжутся, извините. Их можно объяснить по другому.

Посколку вся деятелность проф. В. Луговского тесно связана с математикой (он не биолог), работая над книгой "Супермозг человечества" он построил непростую математическую модель, которая однозначно показала, что никакими генами альтруизма это явление объяснено быть не может. Эти выкладки изложены на стр. 42-45 его книги. Можете его попросить. Могу я прислать по электронной почте.
А в целом, спасибо за критику.