#17
|
|||
|
|||
Цитата:
1. Вы, уважаемый Заочник, откуда умозаключили о моей необразованности? Хотелось бы знать ход Ваших мыслей. Чисто объективно: некто (т.е. я) точно процитировал автора, в статье за подписью основателей сайта названного "известным и именитым этологом", а также другого автора, рекомендованного админом к прочтению, и строго логически показал, что если согласиться с ними, то определение этологии человека, приведенное на главной странице сайта, получается бессмысленным. Напоминаю, что моих мыслей во вступительном посте - только простейший логический вывод из слов ученых, признанных авторитетами. Если Вам не нравится утверждение об отсутствии инстинктов в человеке, то все претензии - к ним. С ними и спорьте. Со мной можно спорить только по поводу принадлежащего мне логического вывода. Что ж, попробуйте его опровергнуть... Кстати, не слишком ли много Вы на себя берете, отказывая Фридману в праве называться этологом? Как видите, есть и другие мнения. На том же самом сайте, который Вы настоятельно рекомендуете мне читать. Что я и делаю. 2. Относительно намека Вязовского. А давайте не путать популяризаторские упрощения с ложью. Если популяризатор называет неточным, но привычным термином "инстинкт" то, что ученые называют иначе, это упрощение. Но если он многословно пишет про инстинкты в человеке (или иные наследственные, генетические обусловленные механизмы, управляющие человеком), а на самом деле таких механизмов в нем нет, то это не упрощение, а ложь. А врать нельзя даже популяризаторам. |