![]() |
|
#1
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Цитата:
По Вашему получается руки не мыли по религиозным убеждениям. А сегодня мы их моим по другим религиозным убеждениям. Думаю, что противники "мытья рук" просто боролись с глупостью с их точки зрения. А то, что они использовали свое иерархическое положение в борьбе говорит о иерархическом инстинкте. Не ужели Вы не понимаете, что если следовать Вашей точки зрения, то получается для того чтобы сделать научное открытие надо сначала стать академиком. В науке, новые идеи подымают людей по иерархической лестнице, а не наоборот. Став общепринятыми идеи защищают себя от ниспровержения при помощи авторитета иерархов. Хотя и обратное тоже имеет место быть. Лучше всего это видно в религии. Идея католицизма делает Папу верховным иерархом, а Папа защищая католицизм защищает и свою власть. Иерархический инстинкт в этом бесспорно участвует. |
#2
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
|
#3
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Цитата:
Что может быть важнее оказаться в центре внимания? Чтобы все обсуждали твою публикацию? Людям это кажется самоочевидным. Но почему это так? Вот Дарвин провёл исследования и сделал некие выводы и написал книгу. Оценить её может узкий круг людей "в теме". Общественное признание привело только к вульгаризации учения. Нужно ли это было исследователю? По-моему нет. По-моему очевидно другое. Исследователю достаточно, чтобы его статью обсуждали специалисты. Он хочет работать, думать, исследовать, обсуждать, слушать компетентную критику. Зачем ему нужно, чтобы о его работах знали все? Он ведь не сто-головый и не сможет обсудить свои работы с каждой домохозяйкой, да ему это будет и неинтересно. Таким образом, получаем, что вот за этим желанием как можно шире в массы распространить свои мысли стоят другие инстинкты, не исследовательские. Это борьба за положение в иерархии. Можно поспорить, сказать, что в данном конкретном случае, автору нужно распространить свои мысли, чтобы повлиять на критическую ситуацию в его стране. Но попрошу обратить внимание, что он этот абзац написал в самом начале статьи, как некие общие соображения, не обязательно относящиеся только к основной теме статьи. |
#4
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Это называется мем евангелизма. И я сознательно распространяю меметику благодаря этому мему. Последний раз редактировалось VasilyErmak, 02.02.2014 в 12:55. |
#5
|
|||
|
|||
![]() Майдан - яркий пример того как идея овладевшая массами становится материальной силой.
|
#6
|
|||
|
|||
![]() Попробую двинуться дальше в рассуждениях. Только сначала ещё раз повторю вкратце основное, но может несколько по-другому сформулирую. У человека по-прежнему очень сильны племенные инстинкты. Современное общество похоже на племя в неустойчивом состоянии, когда в нём идёт обострённая борьба за власть между двумя и более группировками. Аналогию как это происходит можно наблюдать в обезьяньей стае, это груминг, создание коалиций, борьба за доминирование. У человека вместо груминга используется речевое общение и кроме того символьная информация (знания) играют ещё одну важную роль. У разных коалиций различные наборы ключевых "знаний", назовём их религиями. Обычно эти ключевые "знания" включают в себя различные "священные" символы, то есть всякие боги, различные "святые" покойники, всякие другие символы, а также туда входят ныне живущие наместники "святых" - лидеры борющихся группировок.
Такие внутриплеменные объединения можно называть коалициями, а можно говорить, что племя временно разделяется на несколько племён. Применительно к современному обществу если в таких процессах участвует много особей, то буду писать, что они образовывают новое племя, если небольшое количество, то тогда - коалиция. Давайте на примере образования СССР рассмотрим этот процесс. Ленин и другие марксисты образовали племя с новой религией - марксизмом. И распространяя эти "знания" боролись за доминирование. Параллельно внутри этого племени постоянно шла борьба, оно разделялось на коалиции, эти коалиции дрались между собой, в итоге победила коалиция Сталина и к началу 40-х племя было объединено под началом одного доминанта. А вот дальше интересно. После смерти доминанта, началась борьба коалиций и у них казалось бы была одинаковая религия - марксизм-ленинизм. Но кроме одной детали, у разных коалиций был разный символ вождя ленинского типа, то есть этакого живого наместника мёртвого "бога". Цитата из БСЭ 70-го года выпуска. Вот он победивший наместник "бога" на Земле: Цитата:
Типично религиозный текст. |
#7
|
|||
|
|||
![]() Писал час и никуда толком не продвинулся. Сейчас точно продвинусь
![]() Опять вернёмся к примеру распада царской России и образованию СССР. Ухудшение положения страны автоматически обесценило доминирующую религию, назовём её "царизм". Основная религия заболела или даже умерла и тут же на её место полезли живые религии. То же самое с СССР, его распад сильно обесценил "советскую" религию и образовалось пространство для проникновения других живых религий. Живая религия сейчас одна это "западная" религия с "богом" Западом (США и Европа). Поскольку "бог" в этой религии это другая страна, то она получает возможность через своих религиозных адептов активно влиять на политику подчинённых стран. Ну Запад и влиял, естественно в своих интересах. Интересы элементарны, чем меньше подчинённые страны потребляют ресурсов, тем лучше. Ну и постепенно из-за непрекращающихся деградационных процессов в России и на Украине "западная" религия в этих странах также сильно обесценилась. И набрала силу "антизападная" религия. Набрала не до конца, особенно хреново дела у Украины. Получилось 50 на 50, причём эти массы людей ещё и разделены территориально. |
#8
|
|||
|
|||
![]() Хватит про большое. Теперь про малое. Как себя ведёт некий конкретный человек с этологической точки зрения. Человек инстинктивно выбирает один из наборов "знаний-религий" существующих в обществе и таким образом примыкает к одному из борющихся виртуальных племён. Возникает вопрос, а как этот процесс выбора религии происходит?
В нашем обществе наиболее распространены две религии, это "советская" религия и "западная" религия. Вопрос непростой, лично мне механизм выбора религии пока не понятен. Трудно залезть в мозги других. Могу пока только про себя рассказать. Поначалу, лет до 20, я был на стороне "западной религии", я так понимаю это происходило бессознательное копирование эмоций друзей-подростков. Эмоции восторга от побывавших на Западе передаются от человека к человеку и таким образом захватывают часть общества. В эту часть попадают в том числе и те, кто там ни разу не был, а просто общался с теми кто там был и тем самым попал под их эмоциональное влияние. Затем с приходом Лукашенко у нас начались положительные процессы. Вкрутили фонари около дома, посадили особо борзую шпану. А что важнее безопасности? Но для Запада и всей моей знакомой подростковой братии Лукашенко стал врагом номер один, ну и я как-то от них отдалился и вообще перешёл в стан "антизападной" религии. И вот тут интересный момент. Alexander B. как-то писал, что он прозападный ровно по тем же причинам почему я антизападный. Он прежде всего хочет жить в безопасной стране. Вот так прикольно получается. Главная ценность совпадает, а религии противоположные. ![]() |
#9
|
||||
|
||||
![]() Очень активно используется религия в этом конфликте.
|
#10
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Там на Майдане произошёл возврат в первобытное, животное состояние. Там изначально собрались верующие в "бога" с названием "Запад" и начали водить свои ритуальные хороводы. Это уже "обезьянничество" и власть в подобных случаях должна аккуратно, но неотвратимо пресекать публичное самоунижение людей. Далее верующие от хороводов постепенно переходят ко всё более яростным ритуальным пляскам и всё более превращаются в омерзительное племя, ненавидящее не таких как они. Далее ненависть порождает ненависть и страна разделяется на два племени со своими радикалами, которые рвутся убивать всех "чужих". |