#61
|
||||
|
||||
Цитата:
Вывод по сабжу. Примативность - существует. Непримативный это ни тот, кто от рождения обладает вяловыраженными инстинктивными реакциями. А тот, кто не смотря на позывы организма поступает в соответствии с осбственным рассудком. Примативный не дает себе труда задуматься, действует по первому внутреннему побуждению, легко идет на поводу у инстинкта. Отлично сюда встраивается мысль об очень косвенном влиянии интеллекта - примативный интеллектуал всю силу своего логического аппарата употребит на обслуживание иерархических позывов и оправдание их; мотивы, направления и область для размышлений будут определяться биологическим нутром. Чем в таком случае отличается мышление непримативного? Я думаю, что способностью к целеполаганию, по рассудочным мотивам, а не по тому чего хотелось бы организму. Не обязательно иметь организм, которому ничего не хочется, если понимать что происходит - с ним можно "договориться" =) Один фантаст назвал наше биологическое тело - скафандром. Очень точно. Любой скафандр задает определенные ограничения, за которые выйти нельзя, но можно к ним применившись, все-таки делать то что считаешь нужным. Скажем, хочется организму в модное кафе - а не поесть дома более качественных продуктов - это его тянет подтвердить свою социализацию, участием в "разделе и совместном со всей стаей поеданием добычи", ну ок, можно тело побаловать, пусть порадуется неразумное; но если на собрании, когда надо высказаться нелицеприятно в адрес "грозного авторитета", у тела начинают коленки вибрировать - нет уж, извини дорогое, но - я должен! мало ли что тебе хочется язык засунуть в.. карман, потерпишь! Кажется именно это раньше называли "силой воли" которая теперь вышла из моды. Так все просто 8) "волю" списали в утиль, и пошел разнузд и разгул самых примитивных реакций возводимых в культ. |
#62
|
||||
|
||||
Цитата:
Явление наибольший интерес представляет в чистом виде, когда подчиняются равному по силе и компетентности, а то и более слабому. |
#63
|
|||
|
|||
"Примативность"закручена вокруг инстинктов..каких инстинктов?
Что это такое? рассудок..разум...мышление...сила воли...хоть кто то знает как это работает?Очень удобно совершенно разные механизмы не патаясь понять всю сложность их принципов свалить в общюю кучу обозвать инстинктами -программами поведения и т.п. Обьясните мне механизм хотя бы одного человеческого инстинкта инстинкта... Биология -точная наука...и Этология не должна и не может быть другой Все же гуманитарные науки -это знание о незнании биологии...и весь "Трактат о любви"-ода такому незнанию Последний раз редактировалось Sonta, 05.05.2009 в 04:41. |
#64
|
|||
|
|||
Цитата:
Речь я веду как раз о совершенно не крупном и вмеру агрессвном. И не известно, какой процент окружающих подчиняется а какой нет. (Сбегать за сигаретами - это условная просьба, реально просьбы даже не было, просто это чел подразумевал что эту работу буду делать я а не он |
#65
|
|||
|
|||
Непримативный это ни тот, кто от рождения обладает вяловыраженными инстинктивными реакциями. А тот, кто не смотря на позывы организма поступает в соответствии с осбственным рассудком.
Вот еще что. Примативным чел может быть не только по тому что НЕ МОЖЕТ контролировать свои инстинкты. А потому что своим рассудком НЕ СЧИТАЕТ НУЖНЫМ это делать, верно? И рефлексы сдеся нужно как-то прицепить, их обычно отделяют от рассудка (и инстинктов) |
#66
|
||||
|
||||
Serg
Цитата:
я не уверена, что он такой уж примативный раз выбор делает рассудком. (кст видела это в реале - допустим одна дама за столом начинает распоряжаться самочинно, другая берет и делает, спрашиваю - "зачем ты?", она "- да, ладно, а то щас раз..ойдется, пусть уж уймется" Т.е это серьезная позиция - унять истерика, как все равно ребенка - родители ведь понимают, что происходит, но в некотрой обстановке бывает лучше дать ему что он хочет, не всегда есть смысл упорствовать) А контролировать инстинкты могу все, и когда обстановка обязывает все это делают. |
#67
|
||||
|
||||
Sonta,
"А дайте-ка мне определение инстинкта, "человеческого инстинкта инстинкта" " это такой уж заезженный прем из набора некорректной полемики, что аж право не ловко здесь это видеть. Вы первый пост в читали в этой теме?, чем Вы меня смутить хотите, если в первом же вопросе - "объясните неспециалисту, уважаемые сертифицированные биологи и иже, в чем неправ Протопопов" Предистория вопроса: этот, новый форум тогда только открылся, а до этого, на прежнем, довелось во всех вариациях наслушаться, что вот он и безграмотен, Трактат, автор и читатели, того и сего и третьего, десятого не знают, сплоченными шеренгами маршировали психологи-невропатологи с грозным вопрошанием "да знаете ли вы..??" Ну просто замечательно =), совершенно с искренними намерениями открываю тему : вот я не за и не против Т, мне просто любопытно, просветите! Ну и где? Одни все те же с высока брюзгливые намеки о высшем знании. Этологам возможно недосуг, ученикам Бутовской, вроде же есть студенты, или не хотят, не любят возиться с популяризацией, что ж поделать. Копаемся как можем сами. Цитата из психолога (профи) на мой взгляд Протопопова поддерживает. Если это не так пусть бы сведующие это конкретно доказали. Но уж не чаем. Глоссарий: инстикт - в обиходе: программа поведения, или что там еще ныне модно в биологических кругах. "Инстинкт" писать короче, мы пешеходы, друг друга понимаем, какие проблемы? Рассудок, сила воли - тоже самое; что это такое, говорящему по-русски разжевывать не надо; что разные психологические школы их определяют в разнобой, известно, так что ж теперь нам по японски говорить? 8)) |
#68
|
|||
|
|||
Да, про интенсивность выражения реакций тоже вопрос интересный.
Силу эмоций можно оценить по моему ТОЛЬКО через реакции . Причем через те, которые не контролируются рассудком/рефлексами (пульс, концентрация определенных гормонов). У ребенка реакции сильнее чем у старика (например частота сердцебиения), по тому и говорят что сами эмоции у него сильнее. я не уверена, что он такой уж примативный раз выбор делает рассудком. Да, наверно в оригинальной терминологии Протопопова этот чел непримативен. А вот поведение у него примативно, но должно быть не по всем статьям. Ведь если чел ни разу не проконтрлировал свои инстинкты, можно заключить что он это делать не может скорее всего Еще я бы ввел термин мозаичность примативности , по аналогии с мозаичностью ранга. Ведь реально чел может хорошо уметь контролировать одни инстинкты и совсем плохо другие. А контролировать инстинкты могу все, и когда обстановка обязывает все это делают. Да, причем в разной степени, но оценить это сложно, поскольку значимость одного и того же стимула у всех сильно разная |
#69
|
||||
|
||||
"Примативное поведение"
Мне кажется, если оно из серии "с волками жить - по волчьи выть", то это вынужденное поведение, а этология, насколько я понимаю, занимается естественным, можно человека заставить под ружжом придаться любым извращением - какое это имеет отношение к характерному для него поведению? Допустим в некотором окружении воспитанный человек понимает, что если на "великом и могучем" как следует не направишь по адресу - то все остальные разговоры бессмыслены - разве это ни то же самое? Вот я думаю еще один показатель: если особь не понимает что то, что делает - есть иерархическая возня, и занимается этим с удовольствием-упоением - то это примативность чистой воды, ну вот типа есть распространенная забава на форумах: приходит некий спец, заявляет что все с чем там народ возится - фигня, и удовлетворенный убывает, ни оставив ни крохи полезных сведений или мыслей в тему. На замечания обычно возмущаются, как это вдруг, с чего вы тут увидели наезд? Объяснять обычно бесполезно, непонимание своих позывов полное. Непримативный может внешне вести себя подобно (в основном в ответ), но без удовольствия, и большей частью стараясь избегать таких компаний, где подобные манеры в обиходе. Так что я бы не стала говорить о мозаичной примативности, вынужденное поведение скорее всего лучше не относить к предмету этологии. (Хотя, если честно, то что остается - отчего бы не рассматривать и вовсе в рамках зоопсихологии? И иногда появляется сомнение - нужна ли отдельно наука для описания поведения "сапиенсов" проявляющих себя как прочие животные? Шютка 8) ) |
#70
|
|||
|
|||
"Примативное поведение"
Мне кажется, если оно из серии "с волками жить - по волчьи выть", то это вынужденное поведение, а этология, насколько я понимаю, занимается естественным, можно человека заставить под ружжом придаться любым извращением - какое это имеет отношение к характерному для него поведению? Solano, я когда писал предыдцщий пост ориентировался на пару-тройку знакомых челов, которые как раз таки волков ориентируют на себя. Поведение тех челов совершенно примативно, их рассудок и воспитание не считают нужным контроллировать свои инстинкты. Рассудок занят исключительно поиском наиудобнейшего пути реализации инстинктов (это можно сказать про всех людей конечно, но у этих все очень явно, незавуалированно). Вот я думаю еще один показатель: если особь не понимает что то, что делает - есть иерархическая возня, и занимается этим с удовольствием-упоением - то это примативность чистой воды. Понимаю. Реализует непосредственно без всяких сублимаций. Так что я бы не стала говорить о мозаичной примативности, вынужденное поведение скорее всего лучше не относить к предмету этологии. Ну может и так, тока мне-то хочется в целом поведение понимать, а не только его основную (этологическую) составляющую Мозайичность как будто бы все-аки есть - один чел может стойко переносить голод и холод, но не терпеть оскорблений, а другой - наоборот |