Этология для неудачников

[Сурепка]

Хотела в названии темы поставить вопросительный знак, но решила, что будет уж слишком провокационно. А так - нечто типа названия учебника.
Прочитала на закрытом форуме тему: Что такое рай для женщин http://www.ethology.ru/phorum/public/?s=40&theme_id=651 . В шоке. Не ожидала, что женщины вызывают у мужчин такую бурю ненависти. У мужчин, знакомых с этологией.
Откуда такое озлобление? Как будто их не мать растила, а ехидна. Как будто они никогда в жизни не видели примеры достойных женщин, проживших жизнь в любви и согласии со своей семьей, ставших опорой и в бедах и в радости для своих мужей и детей. Неужели ни одна женщина не вызвала их уважения и восхищения? (Н.Воронова пишет: "я вообще не понимаю, что здесь обсуждать. я же сказала. пообещайте женщине, что вы устроите ей счастье в ЭТОЙ жизни. не в загробной. если вы собираетесь создать религию- пообещайте, что она сможет забрать в свой рай всех, кого любит и там они будут сыты, здоровы и в безопасности. ")

Неужели же их не любила их мама? Или их мать была прошмандовкой, ленивой стервой, на глазах у сына манипулирующей вереницей мужиков? А теперь, с высоты своих лет и знаний – они обобщают свои представления об устройстве мира – в устройстве рая.
И, главное, ведь действительно смешно и остроумно. Честно – ржала насчет «Замужем за Богом». Ну ведь не дураки же.
Тогда кто же?
Неудачники?
Только нищий так ненавидит богачей. Нищий во всем, в первую очередь духовно. Только неудачник так ненавидит женщин. Мужчина, успешный у женщин, поет: « а я девушек люблю, я их вместе соберу…». Алексея Вязовского достали вопросами «как повысить свой статус», меня тоже год назад просто забросали вопросами .
Не любят женщины? Стань интереснее, духовно богаче, сильнее - и они тебя полюбят? О, нет! Вооружись противоядием против своего желания, и нелюбовь женщин станет тебе просто безразлична.
Кто-то из великих сказал: «истинно любим мы только то, чего не знаем». Я хочу спросить у этологов – вы вообще как – сохраняете способность к страстной, экстатической влюбленности? Или уже – нет - после изучения механизмов поведения? У меня такое впечатление, что я – нет. Я теперь как бы вне этих игр. Приобрела ли я? Безусловно. Потеряла ли я? Еще больше.

[Сурепка]

Мне понятно и созвучно все, что Вы сейчас написали.
Теперь вот что - какова возможность-вероятность сломать собственную "программу" интеллектуальным усилием?
Мне казалось, что я победила свою примативность после осознания её как явления. Может я ошибаюсь?
Есть такие 2 книги, забыла автора, но думаю, не проблема найти - "Люди, которые играют в игры" и "Игры, в которые играют люди" - о тех программах, которые в нас закладывает среда (и в первую очередь, семья). После прочтения этих книг мне казалось, что я осознала, в чем именно состоит моя сформированная программа - но пока не могу получить доказательств того, что я победила ее. Или уже победила? После Вашего описания действий неудачников - как-то закрались сомнения.
У Протопопова - действительно акцент на межполовых взаимоотношениях. А вот, например, Krass интересуется социальными структурами. Как в любой науке - изучай ту область, которая тебе больше по душе. Но нью-дарвинизм - это и вправду нечто

[Сурепка]

Хорошо.
Но все-таки хочу повториться, что этология вызывает ажиотажный интерес именно у неудачников.
Год назад я по посторонней необходимости общалась с социофобами - среди них я не нашла никого, кто бы не был знаком хотя бы с Трактатом. Вот представьте себе огромное озлобленное сообщество, вооруженное знаниями, но в силу внутренних причин - не имеющее возможность измениться. Но - тогда я думала, что всему виной психическое расстройство, а теперь вижу - что и без оного ненависти хватает.

[serg]

Сообщение от Сурепка

Хорошо.
Но все-таки хочу повториться, что этология вызывает ажиотажный интерес именно у неудачников.
Год назад я по посторонней необходимости общалась с социофобами - среди них я не нашла никого, кто бы не был знаком хотя бы с Трактатом. Вот представьте себе огромное озлобленное сообщество, вооруженное знаниями, но в силу внутренних причин - не имеющее возможность измениться. Но - тогда я думала, что всему виной психическое расстройство, а теперь вижу - что и без оного ненависти хватает.

Ну естественно. Возникновение тревоги -> действия по избавлению от причины .
Знания сами по себе кстати ничего не дают. Но читают ессно не для того чтобы просто знать, а как минимум блистать эрудицией

Озлобленный социофоб? Чем он плох? Социофобия подразумевает боязнь взаимодействия с окружающими, в т.ч. боязнь нанесения им вреда

[Сурепка]

Ой, нет, социофобы очень разные, очень. Боязнь нанесения вреда это очень частный и мало распостраненный случай. Давайте не будем о них, это глубоко несчастные люди, даже те из них, кто себя считает избранными, богоявленными, true и пр.
Я привела их в качестве примера только потому, что в их среде процент успешных людей невелик, а процент успешных у женщин - стремится к нулю.

[Sonta]

"неудачники у нас самовоспроизводимы "

а успешные бездетны

[Krass]

Сообщение от Сурепка

Есть такие 2 книги, забыла автора, но думаю, не проблема найти - "Люди, которые играют в игры" и "Игры, в которые играют люди" - о тех программах, которые в нас закладывает среда (и в первую очередь, семья). например, Krass интересуется социальными структурами.

Автор Эрих Берн, действительно интересно, но... не запало в душу ( в сравнении с К.Лоренцом, Шовеном или Хайндом).
Что касается моего "интереса" к социальным струтурам (да гори они огнем ), так это вынужденное -попытка защитить себя пониманием происходящего с тобой в советском и постсоветском социуме. А в политизированной до безобразия России , да еще , когда общаешься с теоретиками "светлого будущего" и путей его построения на форуме РДП "Яблоко", то что бы не впадать в их маразм, приходиться противопоставлять этологический взгляд.
А вообще то мне гораздо интереснее все другие виды, кроме собственного, от общения с которым по большей части одни неприятности. Куда деться -внутривидовая борьба и война за статус.