Этология и псевдоэтология (навеяно Дроном)

[Krass]

Спор вокруг работы Дрона показал, что использование этологии, ее терминов и понятий, это еще не этология, хотя как вспомогательный инструмент для подкрепления личной т.з. автора и может быть использована, если он избрал ее , в качестве обоснования для своих выводов. Но критика со стороны профессионалов и уместна и необходима.
Вот такая статья появилась лет 15 назад на одном из политических форумов в теме об эмиграции.
Ее можно назвать этологической?
Перенес всю(не ссылкой), для наглядности.


ЭМИГРАЦИЯ. ЗЛО ИЛИ БЛАГО?


Проблема эмиграции стара, как стара цивилизация. Раньше понятие эмиграции как юридического понятия не существовало и не могло быть, поскольку отсутствовали современные механизмы взаимоизоляции государств: границы, понятие гражданства и т.п. И, тем не менее, миграция существовала всегда, и движущие ее силы были и остаются неизменными на протяжении тысячелетий.
Мне представляется наиболее интересным для российского читателя, рассмотреть эту проблему на примере Советского Союза и современной России потому, что процессы, происходящие в этой стране наиболее наглядны по причине скоротечности и интенсивности социальных перемен в жизни популяции, проживающей на ее территории. Но общие закономерности причин этого процесса едины для всех мест обитания человека, как и он, сам изначально един, как вид, населяющий землю.
Жесткие формы борьбы за лидерство, с одной стороны дают прогресс в развитии нации, с другой стороны могут оказаться катастрофическими для нее, в силу вероятности появления реальных причин ее самоуничтожения. Поскольку в государствах со слабыми, не устоявшимися механизмами выборности во властные структуры, вероятность прихода к власти личности с ярко выраженными диктаторскими наклонностями или личности несамостоятельной, управляемой выдвинувшей ее группировкой, условия для реализации своих жизненных потребностей подавляющему большинству популяции, становятся практически невозможными. В то же время эти процессы в свою очередь побуждают к жизни механизмы самосохранения популяции. Одним из таких механизмов является эмиграция. На протяжении последнего столетия (20 века) Россия (в т.ч. имеется ввиду и бывший СССР) является мощным стимулятором эмиграционного процесса. А учитывая, что численность популяции и территория ею занимаемая, значительны в масштабах всей земли, то влияние, которое оказывает этот процесс на все мировое сообщество, заслуживает пристального внимания.
Первая волна массового бегства из России, периода политического переворота 1917 года, и последующей гражданской войны, легко понимаема любым здравомыслящим человеком. Люди спасали свою жизнь, жизнь близких от физического уничтожения. Этот процесс, возможно, даже не следует называть эмиграцией, поскольку связан был в тот период с высочайшей вероятностью смерти. Это было просто бегство, принятие решения на которое, мотивировалось внезапным и сильнейшим раздражителем, а отнюдь не путем длительного логического анализа.
Эмиграция же, в моем понимании, это процесс смены места обитания (в нашем случае, государства) в условиях относительного спокойствия, т.е. в отсутствии непосредственной угрозы жизни в сиюминутный момент. В государстве эта ситуация характерна в период отсутствия гражданских войн, переворотов, революций и прочих потрясений, т.е. событий, которым сопутствуют «директивно разрешенные» нормы прямого физического уничтожения граждан.
Причина же выезда граждан из страны в период так называемого мирного созидательного развития, или, словами официальной пропаганды, в годы всеобщего трудового энтузиазма и борьбы за светлое будущее, требуют объективного анализа именно с точки зрения основ этологии и психологии правящего режима. В случае с Россией, мы имеем дело с крайней, с точки зрения человеконенавистничества, формой государства с коммунистической (фашистской) диктатурой.
Как всякая диктатура, коммунистическая – признает только провозглашенное официальное мировоззрение, а потому вопрос с эмигрантами объяснялся гражданам очень просто. Лозунг «Кто не с нами, то против нас» универсален и не требует глубокомысленных объяснений. Граждане СССР,. имеются ввиду, конечно, добропорядочные, идеологически выдержанные, т.е. лояльные к режиму особи, обязаны были иметь четко выраженное мировоззрение ненависти, презрения и безжалостности к любому инакомыслию. Каждая диктатура решает по-своему вопрос с последним. Диктатура красных избрала наиболее доступный ей путь, с ее точки зрения наиболее надежный – физическое уничтожение. Это решение снимало с руководства страной множество проблем, свойственных цивилизованному государству, в выяснении отношений со своими гражданами. Кроме того, даже такой безобидный и гуманный путь, как непрепятствие выезду из страны, был для режима страшен и опасен. Так в Оперативном приказе наркома внутренних дел Союза ССР от 30-го июля 1937 ,№ 00447 в «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и др. антисоветских элементов», п.УII - Организация руководства операцией и отчетность сказано: « При организации и проведении операции принять ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ МЕРЫ к тому, чтобы не допустить перехода репрессируемых на нелегальное положение, бегства с места жительства и ОСОБЕННО ЗА КОРДОН….Ведь, чем больше крови на руках преступника, тем страшнее для него расплата с одной стороны, и тем больше он уверен в своей правоте, с другой. Увязнув в своих деяниях, пытаясь скрыть следы своих преступлений, государство крайне заинтересованно исказить сущность происходящего. А для этого есть только один путь – доказывать, обосновывать «высшую» необходимость всего происходящего для блага страны. Причем цель создания и активного использования доказательной базы направлена как на «внутреннего пользователя», так и на пользователей внешней среды. В нашем случае на народы государств в которых тоталитарный режим либо отсутствует, либо присутствует в конкурентно способной форме, как, например в странах фашистского режима. И, если первый вариант представлял собой угрозу для идеологии внутреннего пользования, т.е. подрывал устои управляемости популяцией, то во втором случае это в чистом виде конкурентная борьба за мировое влияние над человеческими и сырьевым ресурсами. В такой ситуации «худшая» часть населения уничтожается во имя блага «лучшей» его части. Ну, а поскольку подобная практика одержала верх над здравомыслием, и до настоящего времени находит горячую поддержку части населения, причем не только ровесников революции, то можно себе представить каков по своим морально-этическим и интеллектуальным качествам отселекционированный в течение почти ста лет, состав населения нашей страны, каков он, наш электорат, и какой власти можно ожидать в России в ближайшие годы.
Любой живой свидетель должен быть уничтожен. Это правило самосохранения любого убийцы, и, с этой точки зрения, поведение руководящих особей советской диктатуры вполне логично и биологически правомерно. Идет борьба за существование на определенной территории. Вышеуказанный способ крайней формы решения проблемы конкуренции присущ человеку, и это тоже объективная реальность. Многие другие животные довольствуются тем, что просто выгоняют конкурента со спорной территории, не преследуя его и не уничтожая. И это, кстати, способствует сохранению, как вида в целом, так и местной популяции. Поскольку численность популяции – это база для ее эволюции. Но, то, что свойственно животному миру, к сожалению, уже давно не соблюдается человеком. Конечно, уничтожение 10-20 и более миллионов на территории отдельно взятой страны не подорвет существование человека, как вида на земле. А для ареала обитания, занимающего 1/6 часть суши и с населением порядка 200 млн. эти потери тоже не являются катастрофическими. Правда, если забывать о качественном составе уничтожаемых. Если это лучшие представители популяции, наиболее интеллектуально развитые, и обладающие нормальными рефлексами, а не суррогатом примитивщины и каннибализма, как у властвующей группы, то существование всей популяции под угрозой. Это может иметь следствия, как физического вымирания, так и психической деградации в результате селекции на наихудшие морально-этические параметры.
Не желание заведомой жертвы встречи со своим убийцей, выраженное в обычном убегании, а до того, в затаивании, это тоже нормальное явление адекватной реакции, существующее в животном мире у психически нормальных особей.
На поверхности лежит первый вывод – убегают наиболее умные и решительные, как раз те, кто имеет определенный уровень самостоятельности и, соответственно, более выраженные наклонности к лидерству. Иными словами, с территории уходят особи, способные это сделать и, способные и желающие продолжить свой род.
В случае с человеческим сообществом в рамках одного государства, и, как правило, исторически генетически связанной популяцией, мы имеем дело с процессом, ослабляющим нацию, страну в целом. Эмиграция, равно, как и физическое уничтожение генофонда, подрывает духовный, экономический и культурный потенциал и, в конечном итоге, ведут к гибели государства. Последнее, правда, не является катастрофой всемирного масштаба, а всего лишь подтверждает диалектику исторического развития человеческого общества.
Поскольку руководство всем, что происходило в стране, осуществлялось коммунистической партией, то естественным будет говорить и о ее ответственности.