#1
|
||||
|
||||
Любовь зла
Начал читать книгу Михаила Веллера "Любовь зла".
И как я и предполагал, у него не обошлось без ссылок на достижения этологии. Кроме того, темы поднятые им для обоснования своих собственных концепций нам - любителям этологии - было бы не лишним обсудить, причем желательно обсуждать их именно так, поданными в комплекте в единой упаковке, как имеющими отношение к одному вопросу, в данном случае - к любви. Для начала я их просто перечислю (для удобства обсуждения под номерами), и дам краткие пояснения по каждому. А затем уже можно начинать их обсуждать (но желательно бы, перед тем как обсуждать, подтвердить имеет ли место данный факт, или нет). Итак, М.Веллер обосновывает природу любви. 1. Избирательность при выборе полового партнера у животных. И он приводит пример про птичку канарейку, которой не хватало пары. Но первую он отверг, вторую проигнорировал, и лишь на третей остановил свой выбор. Так же и у людей. 2. Тоска при гибели привычного полового партнера (от себя добавлю - и спутника жизни, например, хозяина у собаки), вплоть до смерти (или прямого самоубийства, как, например, у лебедей - не знаю, правда ли это). Но вот то, что "от тоски" животное может умереть, подтверждаю. И здесь М.Веллер указывает нам, что данное поведение не является целесообразным, ни с точки зрения самосохранения (зачем помирать, когда ты еще в полном расцвете сил), ни с точки зрения продолжения рода (особь еще способна дать потомство, и следовательно, в её же интересах, и в интересах всего вида, поскорее утешиться и образовать новую пару). В чем тогда смысл подобного поведения? 3. Гомосексуализм и онанизм у животных. Вроде бы данное поведение никак не способствует продолжению рода, почему тогда оно есть, причем повсеместно. 4. Потребность в размножении сильнее потребности в жизни. Это чисто Веллеровское утверждение, которое скорее вывод, чем первичный постулат, и которое он иллюстрирует цитатой: "Размножаться необходимо, а жить не так уж обязательно." Наличие полового партнера для животного более ценный момент чем собственное существование. Когда такого партнера нет - то это плохо. Веллер хочет здесь показать нам "кнут и пряник", своеобразные ножницы, в которых находится каждое животное (и человек в том числе). Отсутствие партнера создает негативную мотивацию, наличие партнера - позитивную. Отсюда, при внезапной гибели партнера возникает резкий дискомфорт, вплоть до нежелания жить. М.Веллер утверждает, что для того чтобы испытывать положительные эмоции, нам обязательно необходимы эмоции отрицательные ("кнут и пряник"). Желая избавиться от негатива мы тем самым стремимся к состоянию счастья. 5. Любовь может противоречить своей основе - стремлению к размножению. Вот это интересно! Веллер утверждает, что по-любви часто образуются пары, которые неспособны иметь потомство (или не могут иметь полноценное потомство), но при этом партнеры продолжают оставаться вместе, потому что - любовь. То есть, любовь - по сути - это способность устанавливать прочные связи между партнерами (и вроде бы, это нужно для лучшего воспроизводства хорошего и качественного потомства), а иногда выходит наоборот. Один из партнеров не может иметь потомства, но другой-то, другой - может! Почему бы ему не уйти от этого бракованного и не завести себе новую пару, и нарожать много хороших детишек? 6. Размножение возможно без любви. То есть, любовь для процесса размножения вовсе не обязательна. 7. Браки возможны без любви. Мало того, считается что браки по расчету более устойчивые чем браки по любви. То есть, когда в основе образования пары лежит расчет (ясное осознание получаемых выгод), а не одно голое ослепляющее чувство, то образованная связь получатся прочнее (во всяком случае, для брака). 8. Для любви подчас выбирают не самых лучших (из имеющегося выбора). Всегда есть кандидаты (в супруги или для любви), которые по всем параметрам лучше, но выбор делается не в их пользу, а часто даже в ущерб себе. Например, выбирают в мужья (по любви) алкоголика, гуляку, бабника, транжиру и т.д. вместо трудолюбивого, заботливого, непьющего (и главное, любящего) человека. 9. Брак по любви часто не приводит к счастью. Когда браки совершаются по любви, то редко получают то счастье, которое хотели, чаще - наоборот. Можно было бы сформулировать данное высказывание более утвердительно (например так: браки по любви НИКОГДА НЕ ПРИВОДЯТ К СЧАСТЬЮ), если бы не была столь сильна общественная установка о ценности любви именно для поиска счастья. 10. Объект любви случаен, выбор - произволен. Веллер приводит пример про выбор партнера в городе и в деревне (в городе - 1 миллион вариантов, а в деревне - всего 10 человек), но и там и там супруг будет найден, причем в городе шансов будет даже меньше, чем в деревне. То есть, выбираем из того что есть. А конкретный выбор происходит случайно под действием внешних обстоятельств. (Я бы связал данный процесс с импринтингом.) 11. Любовь - это состояние, когда чувства достигают внерациональной силы. А это еще один вывод М.Веллера. Он утверждает, что пока чувства не выходят за пределы рационального стремления удовлетворить свои собственные потребности (даже в любви, в заботе, и в уважении и т.д.), - это не любовь. Когда у человека съезжает крыша, и он находится в постоянном состоянии аффекта, и у него наблюдается синдром "сверхценной идеи", когда для него любовь и объект любви становится ценнее собственной жизни - вот тогда можно говорить, что это любовь. (Я бы сказал, что у человека появляется надличностная ценность, в данном случае - любовь.) Проявления. Доминирующая потребность гасит всё остальное: есть не хочется, пить не хочется, спать не хочется, кино не смотрится и т.д. - а хочется лишь быть рядом с объектом своей любви, видеть его/её, трогать, осязать и т.д. В таком состоянии может быть совершено и самоубийство (и даже убийство, например, из ревности), можно заболеть, зачахнуть, потерять интерес к жизни и т.д. Будучи подвержен чувству любви, человек из эгоиста превращается в раба своего чувства. Спрашивается: что в подобном поведении рационального? Последний раз редактировалось VPolevoj, 18.12.2012 в 12:39. |