Теория разума

[Alex]

С определением термина "разум" есть небольшая проблема. Любое такое определение либо вынуждает нас объявить неразумными часть людей, либо признать разум за некоторыми животными. Можно, конечно, пойти по пути исключительных свойств (платоновского человека) и сказать, что разум это и есть пользование огнем. Но как-то некрасиво получается.
Так что все попытки развернуто определить разум это просто попытки избежать вышеизложенной дилеммы. Так я думаю.

[неэтолог]

Сообщение от Alex

С определением термина "разум" есть небольшая проблема. Любое такое определение либо вынуждает нас объявить неразумными часть людей, либо признать разум за некоторыми животными. Можно, конечно, пойти по пути исключительных свойств (платоновского человека) и сказать, что разум это и есть пользование огнем. Но как-то некрасиво получается.
Так что все попытки развернуто определить разум это просто попытки избежать вышеизложенной дилеммы. Так я думаю.

Дилемма действительно существует.
Вместе с этим, в нашей власти попытаться эту дилемму если и не устранить, то нивелировать.

Давайте порассуждаем.
Начнем с точки отсчета совка, да, нас совков которые умеющих заменить предохранитель и забить гвоздь в нужное место. В нашем понимании все те кто не умеют заменить предохранитель и забить гвоздь - существа неразумные, уроды.

Не буду обобщать, в дальнейшем только от своего имени, только о своих впечатлениях.
Вот я очутился в Израиле, не прошло и месяца, как я всему дому стал ремонтировать аппаратуру от скуки, реанимировал все от электрочайников до видеомагнитофонов, и еще немного кондиционеры и даже однажды автомобиль, ну там что-то все время коротило.

В моем понимании - все владельцы этого добра были идиотами.
В их понимании - я был идиот, поскольку сражался забесплатно с их проблемами.

И где здесь Разум?
Я боролся со скукой и тешил себя, они развлекались тем, что использовали дурака. На первой своей работе в тот же период я спас предприятие от санкций заказчика из Японии только потому, что от скуки изучил принцип работы прибора, что позволило вовремя провести правильное подключение для "прогона" всей партии в сжатые сроки.
По наивности полагал, что мне за это будет бонус, или хотя бы дадут отгул поскольку пришлось задержаться на работе.

Я разумный? У меня есть Разум?
Отнюдь. Я дурак, ибо не получил ни бонуса ни даже отгула.

К чему это всЁ..........
Есть законы физики, мы их более не менее уже изучили и умеем ими пользоваться.
Все остальное есть производные из этих законов (химия это та же физика, только на более "мелком" уровне, биология это та же физика и химия).

Механистическое мировоззрение? Да.
А почему нет?

Кто отменил закон сохранения энергии даже если это закон сохранения ресурсов которые мозг так и норовит потребить отобрав эти ресурсы у организма.?

Ежели мы назовем это Разумом, то законы физики перестают действовать?
Нет!

============

Поэтому мое скромное предложение - можно сколь угодно и напропалую вводить новые термины, от скуки ли, в угоду наукообразия, и т.д.
Но ежели новая теория не учитывает уже известные нам и зарекомендовавшие себя законы физики, то ну ее эту теорию, одно баловство и не более того.

Отсюда определение Разума - Разум это то, что убеждает организм ужаться и отдать мозгу некоторое количество ресурсов во благо организма.

И как факт, первый раз организм идет на это легко и с воодушевлением.
И если получает отдачу, то и во второй раз идет на это легко и с песТней.

А ежели не получает отдачу, то второго раза может и не случиться.
Организм не дурак, второй раз мозгу вместо ресурсов может показать фигу.

Ну как-то так, в первом приближении.
Далее дискутабельно.

[VPolevoj]

Сообщение от Alex

С определением термина "разум" есть небольшая проблема. Любое такое определение либо вынуждает нас объявить неразумными часть людей, либо признать разум за некоторыми животными. Можно, конечно, пойти по пути исключительных свойств (платоновского человека) и сказать, что разум это и есть пользование огнем. Но как-то некрасиво получается.
Так что все попытки развернуто определить разум это просто попытки избежать вышеизложенной дилеммы. Так я думаю.

Я лично никакой дилеммы не вижу. Наоборот, если такая дилемма и имеет место, то нам следует от неё как можно скорее избавиться. Потому что любые неопределенности и разночтения нам только вредят.

Почему у меня лично такой дилеммы нет.

Потому что, во-первых, я считаю что Разум - это всего лишь один из способов обработки информации, особый, специфический, но - один из. И что этот способ обработки информации есть у каждого человека. Поэтому, Разум есть у каждого человека (без всяких исключений, то есть, признавать часть людей неразумными мне не придется). Потому что, способ обработки информации вовсе не означает, что каждый человек, у которого есть такая возможность, будет пользоваться ей правильно и себе на пользу (а часто дается именно такое определение Разума), скорее наоборот - чаще получается как "обезьяна с гранатой", то есть, возможность есть, и она потенциально большая, я бы даже сказал, огромная, но вот использование её оставляет желать лучшего. Но это вовсе не означает, что у тех, кто пользуется этой потенциальной возможностью неправильно и даже себе в ущерб, НЕТ РАЗУМА - Разум у них есть.

Во-вторых, поскольку я считаю, что Разум - это всего лишь один из способов обработки информации, который обладает своими специфическими чертами и особенностями, то у него должны быть какие-то свои, характерные именно для него внешние проявления, которых не должно быть, если этого способа обработки информации у субъекта нет. И такие характерные проявления есть. Например, владение огнем. Но не только.

Скажем, обряды захоронения мертвых. Дело в том, что сам по себе обряд захоронения мертвых (неважно, в чем именно он выражается: в сжигании, закапывании, мумифицировании, поедании и т.д.) тесно связан с верованиями и суевериями, то есть, с работой Разума. Производя этот обряд над телом покойного подразумевается, что помимо чисто физических процедур с телом (закапывания, сжигания и т.д.), с душой умершего происходит ЧТО-ТО ЕЩЕ, чего не видно и не заметно простым глазом. То есть, опять-таки, это событие относится к области ВЕРЫ.

Кроме того, сама по себе религиозность, как особая и специфическая область деятельности, присуща только Разуму. Разум порождает религиозность просто в силу своей сущности, как механизм ИРРАЦИОНАЛЬНОГО мышления. В этом заключается его сила и одновременно его слабость.

Иррациональность нашего Разума позволяет нам "объять необъятное", летать в космос, разгадывать тайны устройства материи, а Сознание придает этому костяк, упорядочивает и приводит в соответствие. Поэтому, то, что вы обычно называете "разумным" - это, как правило, хорошо работающая связка между умеренным Разумом - иррациональным, и сильным Сознанием - логическим и объективно-ориентированным мышлением. То есть, это и не разумное вовсе, по большому счету. Настоящее разумное - это когда полет фантазии без границ, когда ВЕРА - это важнейшее из доказательств всего и вся, когда можно объяснить всё что угодно и любое решение находится по мановению пальца, например, почему идет дождь? - потому что так захотел Бог, а почему это лето засушливое и так долго нет дождя? - потому что так захотел Бог, и т.д. Вот что такое Разум.

Но зато этот, довольно-таки глупый и несуразный, механизм мышления позволяет нам не только овладеть огнем (и другими стихиями), но и образовывать сообщества, которые выходят за пределы числа Донбара, и в итоге формировать то, что мы сейчас называем Человеческое Общество. Потому что - оно иррациональное. А для иррационального, как известно, пределов не существует.

Если твой ум замкнут в пределах рационального, то для тебя всегда будут существовать ограничения (того же числа Донбара, например), а вот если ты принимаешь для себя возможность иррационального, то - пределов нет, совсем нет.

[Alex]

Сообщение от VPolevoj

... я считаю что Разум - это всего лишь один из способов обработки информации

ОК, чтобы было понятно, о чем идет речь, перечислите, пожалуйста еще несколько способов.

Сообщение от VPolevoj

Производя этот обряд над телом покойного подразумевается, что помимо чисто физических процедур с телом (закапывания, сжигания и т.д.), с душой умершего происходит ЧТО-ТО ЕЩЕ, чего не видно и не заметно простым глазом. То есть, опять-таки, это событие относится к области ВЕРЫ.

Хорошо, а что с теми религиями, в которых отрицается существование души, но обряды захоронения все равно есть?

Сообщение от VPolevoj

Кроме того, сама по себе религиозность, как особая и специфическая область деятельности, присуща только Разуму. Разум порождает религиозность просто в силу своей сущности, как механизм ИРРАЦИОНАЛЬНОГО мышления. В этом заключается его сила и одновременно его слабость.

Переформулируем с учетом вышесказанного:

Сообщение от VPolevoj

Кроме того, сама по себе религиозность, как особая и специфическая область деятельности, присуща только данному способу обработки информации. Указанный способ обработки информации порождает религиозность просто в силу своей сущности, как механизм ИРРАЦИОНАЛЬНОГО мышления. В этом заключается его сила и одновременно его слабость.

Гм... вы точно это имели в виду? Кстати, а что такое мышление?

Сообщение от VPolevoj

Если твой ум замкнут в пределах рационального, то для тебя всегда будут существовать ограничения (того же числа Донбара, например), а вот если ты принимаешь для себя возможность иррационального, то - пределов нет, совсем нет.

Э, да, и что такое рациональное и чем оно отличается от иррационального?

[VPolevoj]

Сообщение от VPolevoj

... я считаю что Разум - это всего лишь один из способов обработки информации

Сообщение от Alex

Кстати, а что такое мышление?

Мышление - это и есть процесс обработки информации. И я еще обычно всегда добавляю - на основе имеющейся модели Мира. Потому что само по себе это действие - обработка информации - если при этом не задействуется уже накопленный опыт, мало что значит.

Таким образом, мышление - это такая обработка информации, когда поступающая информация (текущая ситуация) преломляется через потребности и обязательно сопоставляется со всем предыдущим накопленным опытом. Вот это и есть - мышление.

Сообщение от Alex

ОК. [И] чтобы было понятно, о чем идет речь, перечислите, пожалуйста, еще несколько способов.

Хорошо.
Только я хочу предварительно сделать замечание общего характера.

Вот, мы с вами люди. У нас есть руки, ноги, глаза, уши, и т.д. и т.п. И при этом мы не считаем, что у всех остальных живых существ должно быть точно такое же как и у нас устройство тела, что все живые существа должны ходить на двух ногах, и пользоваться руками. Нет. Мы знаем, что одних только способов передвижения существует несколько: плавники, ласты, крылья, хвосты и т.д. и т.п. И это никого не удивляет. Все разные.

Возьмем теперь органы чувств. Глупо было бы считать, что среди разнообразия животного царства количество органов чувств ограничено теми пятью, которые есть у человека: зрение, слух, вкус, обоняние и осязание. И что на этом фантазия природы себя исчерпала. Нет. Мы знаем, что есть, к примеру, такие органы как боковая линия у рыб, эхолокация у летучих мышей, инфракрасное (тепловое) зрение у змей и т.д. и т.п. То есть, говорить, что вот, мол, есть только такие виды органов чувств, какие есть у человека, и НИКАКИХ ДРУГИХ КАЧЕСТВЕННЫХ ОТЛИЧИЙ НЕТ, а есть лишь КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ - было бы глупостью. Отличия есть, и эти отличия зачастую именно качественные, а не просто количественные.

Перейдем теперь к тому вопросу, который нас, собственно, и интересует.
К мышлению. Значит, вы говорите, что мышление - это такой из себя мало-определенный процесс, который от нас скрыт, который идет где-то там, и вообще это такая размазня, что в ней черт ногу сломит, да и в целом, оно ВСЁ ОДИНАКОВОЕ, а есть лишь незначительные КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ отличия между разными видами - и это всё. Чего в них искать?

А я ищу определенности. Всегда и во всем. И вот я вижу, что видов мышления (то есть, различных способов обработки информации) существует великое множество (во всяком случае, больше двух), даже у человека. Полный их перечень пока еще не составлен, и прежде всего потому, что этим вопросом всерьез мало кто занимался. Видимо, все тоже считали, ЧТО ВСЁ ОДИНАКОВО.

Далее, исходя из правила разнообразия живых существ, я вполне допускаю, что у некоторых видов могут быть и совсем уж экзотические способы обработки информации - то есть, виды мышления, о которых мы сейчас даже подумать не можем (скажем, как о способности видеть поляризованный свет, или чувствовать магнитные линии Земли). Это вполне может быть, но пока что никто этим вопросом даже не интересовался.

А конкретные примеры различных видов мышления, которые есть даже у человека, вы найдете легко и сами, просто наберите в строке поиска "виды мышления" и наслаждайтесь. Вот для начала один пример.

Сообщение от Alex

Хорошо, а что с теми религиями, в которых отрицается существование души, но обряды захоронения все равно есть?

Не думаю, что такое возможно. Если ты про такое знаешь, то прошу привести пример.

Тут либо есть мистическое (иррациональное) мышление, и тогда есть обряды захоронения, либо нет никакого мистического (иррационального) мышления, но тогда не будет и обрядов захоронения. Это, на мой взгляд, очень тесно между собой связано.

Если есть примеры обратного, очень прошу их привести.

Сообщение от Alex

Э, да, и что такое рациональное и чем оно отличается от иррационального?

Рациональное - это значит, логическое, имеющее объяснение, основанное на причинах и следствиях.

А иррациональное - это значит, лишенное логики, непонятно из чего следующее, основанное на вере и убеждениях, мистическое.

У человека в основном преобладает именно иррациональное мышление, то есть, истинное разумное, по моему определению. И это не потому, что у человека с логикой плохо. Просто у человека есть НЕСКОЛЬКО механизмов (или видов) мышления, и каким из них он будет пользоваться - это зависит и от воспитания, и от физиологических особенностей конкретного человека, и от практической применимости конкретного вида мышления в той или иной деятельности этого человека.

Но чаще всего, в большинстве своем, средний статистически нормальный человек использует в основном Разум, то есть - своё иррациональное мышление, просто потому, что им пользоваться и проще и удобнее (как говорит нииэтолог, потому что он так больше экономит ресурсов).

Вот, к примеру, ссылка: Рациональное и иррациональное мышление

[Alex]

Сообщение от VPolevoj

А конкретные примеры различных видов мышления, которые есть даже у человека, вы найдете легко и сами, просто наберите в строке поиска "виды мышления" и наслаждайтесь. Вот для начала один пример.

Итак, мы с вами пришли к следующему: разум, он же мышление это один из способов обработки информации. Которых (способов) несколько. А именно - различные виды мышления, то есть разума.
Обычно имеется в виду что если разум - один из видов обработки информации, то есть другие способы, кроме разума. А у вас выходит, что ложка это один из видов столовых приборов, в числе которых есть ложка чайная, ложка столовая и ложка вообще.

Сообщение от VPolevoj

Не думаю, что такое возможно. Если ты про такое знаешь, то прошу привести пример.

Пожалуйста. Замечу, что одна из основных проблем, возникающих при пространных рассуждениях о религиях это крайне поверхностное знакомство с фактическим материалом.

Сообщение от VPolevoj

Рациональное - это значит, логическое, имеющее объяснение, основанное на причинах и следствиях.

Отлично. Например, в средние века схоласты и богословы исходили из доказанного и логически объясненного факта что после смерти грешники попадут в ад, а праведники в рай. В этом вопросе они видели безупречную причинно-следственную цепочку.

Сообщение от VPolevoj

А иррациональное - это значит, лишенное логики, непонятно из чего следующее, основанное на вере и убеждениях, мистическое.

Да, кстати, о какой именно логике идет речь?

[VPolevoj]

Сообщение от Alex

Итак, мы с вами пришли к следующему: разум, он же мышление это один из способов обработки информации. Которых (способов) несколько. А именно - различные виды мышления, то есть разума.

Обычно имеется в виду что если разум - один из видов обработки информации, то есть другие способы, кроме разума. А у вас выходит, что ложка это один из видов столовых приборов, в числе которых есть ложка чайная, ложка столовая и ложка вообще.

Alex, я не помню точно, как называется подобный прием в споре, но то, что ты делаешь, не красит тебя.

Ты сам вместо меня проделал рассуждения, сам сделал за меня выводы, затем приписал их мне, и на основании этих сделанных тобой выводов выносишь свои суждения.

Если ты видишь в моих рассуждениях противоречия, алогичность (иррациональность) и т.д., то либо прямо укажи на них, либо дождись, когда я сам сделаю нужные тебе выводы, либо, если у тебя нет на это времени, подтолкни меня в нужном направлении, дай мне самому споткнуться, либо выскажи необходимую тебе мысль сам, но попроси меня подтвердить правильность этих выводов - одним словом, сделай так, чтобы авторство оставалось за мной. Вот тогда и поливай меня грязью, сколько влезет.

А так у тебя получается, что ты создал у себя в голове некий образ меня, приписал мне (а точнее, этому созданному тобой виртуальному образу) определенный порядок мыслей, сам помыслил за меня, пришел к парадоксальным выводам, и теперь сам же очень сильно возмущаешься.

А мне что прикажешь делать?

Защищать свой, созданный у тебя в голове, образ? Отстаивать те мысли, который ты сам же и придумал и приписываешь мне? Что?

Разберу "виртуальный пассаж" по косточкам.

"Итак, мы с вами пришли к следующему: разум, он же мышление это один из способов обработки информации."

"разум, он же мышление" - я этого никогда не говорил, я так не считаю, и никогда, даже в страшном сне, не приравняю разум и мышление. Это целиком и полностью твоя, Alex, выдумка. Для справки: я всегда говорю, что Разум - это всего лишь одна из форм мышления, а точнее, один из механизмов мышления. Один, из нескольких.

Понимаешь? Не "Разум=Мышление", и не "Мышление=Разум", что я считаю глупостью и ересью. Мышление - это процесс обработки информации. Обрабатывать информацию можно разными способами. Природой было создано несколько видов (способов) обработки информации. Все эти способы (все вместе и каждый по отдельности) есть Мышление. Когда работает один из них (отдельно) или когда они работают вместе ансамблем - всё это есть мышление. Разум - всего лишь один из возможных способов обработки информации. Не больше, но и не меньше. И этот способ обработки информации есть пока (или увы) только у человека.

"разум, он же мышление это один из способов обработки информации. Которых (способов) несколько."

Да, всё правильно. Способов обработки информации, или видов мышления, существует несколько. Понимаешь? Если не ставить знак равенства между Разумом и Мышлением, то никакого противоречия не возникает. Мышление - это процесс обработки информации. Способов обработки информации (видов Мышления) Природой создано несколько. Разум - это один из возможных способов обработки информации. Он есть только у человека. Только Человек демонстрирует проявления Разума.

"Итак, мы с вами пришли к следующему: разум, он же мышление это один из способов обработки информации. Которых (способов) несколько. А именно - различные виды мышления, то есть разума."

Вот так, сделав изначально неверный посыл, ты сам же в конце приходишь к заведомо неверному выводу.

Сначала ты (сам же) приравнял Разум к Мышлению ("Разум=Мышление"). Затем повторил мою фразу, что видов мышления бывает несколько. А затем (сам же) сделал вывод, что, следовательно, "Разумов бывает несколько видов". С чем я тебя и поздравляю.



По поводу захоронений.

Сообщение от Alex

Пожалуйста. Замечу, что одна из основных проблем, возникающих при пространных рассуждениях о религиях это крайне поверхностное знакомство с фактическим материалом.

Я тоже не увидел за этой ссылкой опровержения своей теории.

Учения и религии могут быть разными, в том числе такие, которые отрицают существование души, или вовсе не прибегают к этому понятию. Сути моей концепции это не изменяет. Потому что, либо есть мистическое, или иррациональное, представление, либо его нет. И тогда мы будем либо видеть поведение связанное с этими представлениями, либо мы их не будем видеть.

Вот, к примеру, нииэтолог напомнил нам о "гонках на лафетах" - череде похорон советских генсеков. И вроде бы все они не признавали существование души (у нас тогда господствовал воинствующий атеизм), а ритуал, между тем, (нииэтолог, это же можно назвать РИТУАЛОМ?) соблюдался и выполнялся. Спрашивается, зачем? Мертвому телу, в конце-концов, какая разница на чем его везут, сколько человек идёт за гробом, где его закопают и т.д. Человек же умер и поэтому не в состоянии проконтролировать, что происходит с его телом. Кому тогда это надо? А когда мы ответим на этот вопрос, то опять возникнет вопрос ЗАЧЕМ?

То есть, понимаешь, тело-телом, вот, умер человек, и вроде бы, бог с ним, ан, нет. "Это надо не мертвым - это надо живым!" - верная пословица. А ЗАЧЕМ им это надо? Вот это и есть основной вопрос. И представления о душе - это лишь один из возможных ответов на этот вопрос. И да, могут быть религии, где существование души отрицается, либо это понятие вовсе не используется. Но это ничего не отменяет и не отрицает. Генсеков же хоронили? И хоронили с почестями, соблюдая всяческие РИТУАЛЫ.

Вот тебе, кстати, обратный пример. Борьба с памятниками. Наблюдающийся и по сей день "Ленинопад" на бывшей Украине. Спрашивается, чем им памятники не угодили? А это, на самом деле, обратная сторона той медали, по причине которой люди хоронят своих умерших соблюдая РИТУАЛЫ. То есть, хоронят правильно, соблюдая ритуалы, для того, чтобы... сохранить нечто, а уничтожают памятники давно уже умершего человека для того чтобы приуменьшить, и желательно уничтожить то, что сохраняется в противном случае. Что?

Если что, то я тоже, как и Будда, в бессмертную душу не верю.

Сообщение от Alex

Отлично. Например, в средние века схоласты и богословы исходили из доказанного и логически объясненного факта что после смерти грешники попадут в ад, а праведники в рай. В этом вопросе они видели безупречную причинно-следственную цепочку.

Вера - это область действия Сверхсознания, или Разума.
А логика - это область действия Сознания.
Между ними нет и не может быть ничего общего.

Поэтому глупо доказывать логически существование Бога, точно так же, впрочем, как пытаться логически же доказывать невозможность его существования. Поскольку это - Вера и Логика - разные области нашего мышления, разные способы обработки информации.

И поэтому там, где требуется верить, нужно просто верить, а там, где необходима логика, нужно применять логику. И не следует пытаться их подменять - это все равно не поможет, и ни к чему не приведет.

Сообщение от Alex

Да, кстати, о какой именно логике идет речь?

Естественно не о той, что в учебниках, и не о об одной из научных дисциплин, которые изучаются в вузах.

Я говорю об одном из способов обработки информации, которая есть в нашем человеческом мозге, об одном из видов мышления, которое чаще всего называется Сознание. Именно оно основано на логике, как на базовом приеме.

Основным конструктом в этом виде мышления является связка "Если - то". Скажем, знакомое нам с детства правило: "Красный - стой, желтый - приготовься, зеленый - иди!" Надеюсь, ты видишь тут существующие неявно элементы "Если - то". Так в основном устроено всё на этом уровне мышления.

Причем, в связке "Если - то" вовсе не обязательно, чтобы раскрывались истинные настоящие причинно-следственные связи. Скажите пожалуйста, какие, к черту, могут быть причинно-следственные связи между "красным" и "стой", "зеленым" и "иди". И когда мы учим этому детей, то мы, на самом деле, их обманываем, подменяем у них реальные знания заученным ритуалом. Но, увы. Наше Сознание, на самом деле, не такое уж и умное. Ему и в самом деле все равно: и часто "после того" у него заменяет "в следствии того". И это - не люди такие глупые, это так работает наше мышление.

Первое событие - второе событие. Первое раньше - второе позже. Всё: "Если - то". Связь установлена. Причина - и следствие.

Вот это и есть Логика, о которой ты меня спрашивал.

Если что, то это не моя Логика, а Логика нашего мышления. Точнее, это Логика одного из механизмов мышления, то есть, одного из тех возможных способов обработки информации, которыми пользуется наш мозг. Разум, если что, Логикой не пользуется, ему это без надобности, даже такой.

[Alex]

Сообщение от VPolevoj

Alex, я не помню точно, как называется подобный прием в споре, но то, что ты делаешь, не красит тебя.

Он называется "аналогия". Я, видимо, по неразумию, читаю то, что написано. А именно следующее:

1. Разум - это всего лишь один из способов обработки информации.
2. Мышление - это и есть процесс обработки информации
3. никогда, даже в страшном сне, не приравняю разум и мышление
4. На просьбу привести примеры других, кроме разума, способов обработки информации, мне был выдан список видов мышления.

Сообщение от VPolevoj

Если ты видишь в моих рассуждениях противоречия, алогичность (иррациональность) и т.д., то либо прямо укажи на них

Вот, указал. А грязью я никого не поливаю, это нормальный способ мышления нормального человека - валить все в кучу, даже не пытаясь разобраться. Сказать что-нибудь, авось сойдет. Нет предмета для поливания грязью, так все делают.

Сообщение от VPolevoj

Да, всё правильно. Способов обработки информации, или видов мышления, существует несколько. Понимаешь? Если не ставить знак равенства между Разумом и Мышлением, то никакого противоречия не возникает. Мышление - это процесс обработки информации. Способов обработки информации (видов Мышления) Природой создано несколько. Разум - это один из возможных способов обработки информации. Он есть только у человека. Только Человек демонстрирует проявления Разума.

Ок, таким образом термин "мышление" тождествен термину "обработка информации" и, соответственно, не нужен. Хорошо, примем за основу.

Тут дело такое. Определять термины вообще-то имеет смысл в рамках их повседневного употребления. Можно определить "разум" как "розовая жидкость для удаления пятен", но вряд ли это будет иметь смысл. Общепринятые употребления терминов "мышление" и "разум", мягко говоря, отличаются от предложенных вами. И нечего обижаться если кто-то их понимает иначе.

Сообщение от VPolevoj

По поводу захоронений.

Мертвому телу, в конце-концов, какая разница на чем его везут, сколько человек идёт за гробом, где его закопают и т.д. Человек же умер и поэтому не в состоянии проконтролировать, что происходит с его телом. Кому тогда это надо? А когда мы ответим на этот вопрос, то опять возникнет вопрос ЗАЧЕМ?

Генсеков же хоронили? И хоронили с почестями, соблюдая всяческие РИТУАЛЫ.

Он, вообще-то, себя не хоронит. Отсюда все непонимания. А вот пример с "гонками на лафетах" очень хорош. Надо только вспомнить, что в каждом газетном сообщении об очередных похоронах фамилии "скорбящих" публиковались отнюдь не по алфавиту, а в точном соответствии с новым раскладом рангов, образовавшимся в результате данной смерти. Вот зачем.

Сообщение от VPolevoj

а уничтожают памятники давно уже умершего человека для того чтобы приуменьшить, и желательно уничтожить то, что сохраняется в противном случае. Что?

Позитивную информацию об умершем.

Сообщение от VPolevoj

Вера - это область действия Сверхсознания, или Разума.
А логика - это область действия Сознания.
Между ними нет и не может быть ничего общего.

Вооот. Опять частнособственнические определения. Я вот знаю, что такое сверхчувственное восприятие в представлении древнеиндийских логиков, но не знаю, что такое сверхсознание, то есть разум (да еще с заглавной буквы) в представлении В. Полевого. Ну вот не знаю.

Сообщение от VPolevoj

Поэтому глупо доказывать логически существование Бога, точно так же, впрочем, как пытаться логически же доказывать невозможность его существования. Поскольку это - Вера и Логика - разные области нашего мышления, разные способы обработки информации.

Ну вот опять. "Способы обработки информации" множатся как кролики. Это уже и Вера и Логика и Разум...

Сообщение от VPolevoj

Основным конструктом в этом виде мышления является связка "Если - то". Скажем, знакомое нам с детства правило: "Красный - стой, желтый - приготовься, зеленый - иди!" Надеюсь, ты видишь тут существующие неявно элементы "Если - то". Так в основном устроено всё на этом уровне мышления.

Отлично, а что там с принципом исключенного третьего?