Обсуждаем книги про мозг

[VPolevoj]

Сообщение от talash

Это забавно, но вот Хокинс пишет в точности про подобные аргументы: ...
"Я убежден, что данная интерпретация, которую можно было бы назвать «Цель оправдывает средства», вводит теоретиков искусственного интеллекта в глубокое заблуждение."

Действительно, забавно.

Почему до этого человек всегда шел по пути слепого копирования естественных аналогов, но ровно до тех пор, пока не находил решение отличающееся от природного, но оказывающегося намного эффективнее, а вот с мышлением, как думает Хокинс, все будет иначе... и с пути "карго-культа" нам не свернуть.

Но это не так. Поскольку уже есть компьютеры, а они по своему устройству сильно отличаются от устройства мозга, но делают фактически тоже самое - обрабатывают информацию. Да и управлять ими и постепенно совершенствовать их нам намного легче и проще, чем "копиями" мозгов (а такие тоже есть, и называются они нейрокомпьютеры - это целое самостоятельное направление, и там тоже достигнуты значительные результаты).

Кроме того, немаловажный фактор в этом вопросе - процесс верифицируемости конечного полученного результата. То есть, допустим, мы получили Искусственный Интеллект (ИИ), но как теперь проверить, а то ли у нас получилось, Интеллект ли это, и настолько ли мощный, как нам того хотелось бы? И вот, если мы его делаем как прямой аналог нашего мозга, то мы, я так думаю, вряд ли сможем верифицировать получившейся у нас результат.

Почему? А просто потому, что результат этот, то есть видимые и заметные проявления деятельности этого мозга, будут очень сильно зависеть от обучения, воспитания, и некоторых других мелких, но очень существенных факторов, которые, к тому же, могут быть пока для нас неизвестными, и поэтому в результате у нас может получиться "Маугли", дебил, даун, олигофрен, асоциальный субъект, маньяк, шизофреник и т.д. и т.д.

А вот в случае, если мы будем делать Искусственный Интеллект сами, своими руками, проектируя его так же, как мы это сейчас делаем с ракетами и самолетами, когда каждый узел разрабатываемого нами устройства нам доступен и понятен, то и конечный получившийся у нас результат будет полностью под нашим контролем. То есть, мы точно будем знать, что мы делаем, зачем, и что у нас в итоге получится - с четкими и наперед заданными выходными параметрами. А я считаю, что именно это и нужно человечеству. Именно так оно всегда и поступает.

Контроль и управление над всеми процессами, сколь бы сильными и сложными они ни были, вот визитная карточка человечества. Так всегда было, и так будет. И это касается и Искусственного Интеллекта тоже.

Поэтому Хокинс неправ. Не будет "мозга" - будет "колесо".

[talash]

Сообщение от Sonta

К.В Судаков
А.Л.Рылов
"Тайны мышления"
Книжка с картинками на следующую неделю

Давайте недельку пообсуждаем Хокинса, а потом примемся за следующую. У меня ещё есть, что сказать.

[talash]

Цитата из Хокинса:

Мозг составляет прогнозы о самой структуре мира, в котором мы живем, и делает это, используя параллельные формы. Он с одинаковой готовностью распознает непривычную поверхность, деформированный нос или неожиданное движение. Сразу становится понятным, насколько распространенными являются такого рода несознательные прогнозы и почему на них так долго не обращали никакого внимания. Они происходят без малейших заминок, автоматически, и нам непросто уловить, что
происходит внутри нашего черепа. Надеюсь, это открытие поразит вас не меньше, чем меня.

Прогностическая функция настолько органична для мозга, что наше восприятие мира не основывается исключительно на сигналах, которые мы непрерывно получаем от органов чувств. На самом деле восприятие действительности является комбинацией наших ощущений и прогнозов, составляемых мозгом на основе воспоминаний.

Сейчас мне кажется это очевидным. Откуда же тогда зрительные иллюзии? Но вот пока Хокинса не прочитал как-то над этим не задумывался. Давайте пройдёмся по иллюзиям:

[talash]

Вот ещё интересный отрывок

Прогнозирование в зрительном восприятии является функцией движений ваших глаз. В главе 3 я упоминал о саккаде. Три раза в секунду ваши глаза фиксируются на одной точке, а потом перемещаются в другую. Вы не осознаете этих движений и не контролируете их сознательно. Всякий раз, когда ваши глаза фиксируются на новой точке, сигналы, поступающие в зрительную зону неокортекса, отличны от тех, которые сопровождали фиксацию на предыдущей точке. Получается, трижды в секунду ваш мозг видит новое изображение. Саккады глаз нельзя назвать совершенно непроизвольными. Когда вы рассматриваете лицо другого человека, то, как правило, ваш взор сначала останавливается на одном его глазу, потом на другом, затем перепрыгивает туда и обратно, время от времени фиксируясь на носу, ушах, рте и других чертах. Вы воспринимаете «лицо», но ваши глаза смотрят на один глаз, второй глаз, нос, рот, снова глаз и так далее. Скорее всего, вы этого совсем не осознаете. Вам кажется, что вы видите непрерывную картину мира, но первичные данные, поступающие в ваш мозг, настолько же беспорядочны, как и съемка на плохо настроенной цифровой видеокамере.

А теперь представьте себе, что вы встретили кого-то со вторым носом на месте одного глаза. Ваши глаза сначала фиксируются на одном глазу, потом перепрыгивают к другому, но там вместо глаза вы видите нос. Вы сразу понимаете: что-то не в порядке. Ваш мозг сформировал определенное ожидание, или прогноз, того, что вы должны были увидеть, но оно не оправдалось. Вы предвидели еще один глаз, а вместо этого увидели нос, и это привлекает ваше внимание. Именно поэтому так трудно не пялиться на людей, обладающих физическими особенностями. Легко ли вам было бы отвести свой взгляд от человека с двумя носами? Естественно, если бы вы пожили вместе с ним некоторое время, то привыкли бы к двум носам и не воспринимали бы эту его особенность как нечто из ряда вон выходящее.

иллюзия в тему:

[talash]

Сообщение от VPolevoj

Контроль и управление над всеми процессами, сколь бы сильными и сложными они ни были, вот визитная карточка человечества. Так всегда было, и так будет. И это касается и Искусственного Интеллекта тоже.

Поэтому Хокинс неправ. Не будет "мозга" - будет "колесо".

Одно другому не мешает. Пусть одни делают "подконтрольный ИИ", другие "обучаемый ИИ".

А проверять, что лучше, нужно на практике, а не гадая.

[Sonta]

Сообщение от talash

миллионы лет эволюции ... воспроизвести ...искусственно будет непросто.

о как я с этим согласен...скажу даже невозможно.
но ведь никто и не хочет создавать человеческий мозг-интелект

[Sonta]

на мой вгляд; что если сначала создать ,а потом обучать ,то уже поздно
создание и обучение должно быть одним и тем же процессом.

[talash]

Сообщение от Sonta

о как я с этим согласен...скажу даже невозможно.
но ведь никто и не хочет создавать человеческий мозг-интелект

в базовых вещах, как-то зрительное восприятие уже нужна сложная прошивка, чтобы задать мозгу цели обучения. Здесь привёл пример http://forum.ethology.ru/showthread....8600#post38600

[talash]

Вот два хороших примера работы системы предсказания. Картинка в нашем периферическом зрении в значительной мере создаётся за счёт прогноза.

Первый пример. Мозг соединяет быстро меняющиеся лица и получаются монстры:



Второй пример. Мозг накладывает предыдущее изображение на новое и у него появляется цвет.

[неэтолог]

иллюзия в тему:

Жуть!
Обычно сразу смотрю на грудь и не знаю почему.
Но глядя на вашу картинку........... ну не на глаза же смотреть...........