Люди худо-бедно договорились, что считать сознанием, что - мышлением, а что - их взаимосвязью. В словарях и справочниках зафиксировали.
(Я так понимаю, что Вы уже четко представляете, благодаря этой договоренности и фиксации в словарях, что есть мышление, а что есть сознание. 
И для Вас не должно быть непосильной задачей - дать своими словами определение тому и другому. Jabuty)
И да, о сознании и мышлении. Между ними есть принципиальнейшая разница: мышление, помимо всего прочего, имеет сугубо абстрактный уровень, которого нет у сознания. Это в учебниках по нейропсихологии написано, тут-то как раз ясно, по какой линии проходит "водораздел".
(Пожалуйста, разверните более конкретно эту мысль про "водораздел", чтобы стало и мне, и другим понятно раз и навсегда. Jabuty)
Существование высшей нервной деятельности - это реальность, данная нам в ощущениях.
Указать непосредственно на это как на
явление (как грозы, например) - нельзя. Высшая нервная деятельность слишком завязана на просто нервной деятельности. А просто нервная деятельность слишком обусловлена ещё кучей разного. Но определение высшей нервной деятельности существует, и оно отнюдь не остенсивное.
(Улыбнула "куча разного". Я любопытен. Интересно бы это самое "отнюдь не остенсивное" определение увидеть. Jabuty)
Табурет - это не явление, в том-то и дело. Это - предмет, созданный сознанием (табуретов не существует в природе), а уже
потом предстающий сознанию как независимый от него.
И я бы Вас ещё поправила в том смысле, что сложные явления существуют. Может быть (sic!), не существует необъяснимых. Но сложные - имеют место быть.
Сознание - одно из таких явлений (их ещё называют феноменами), до сих пор неразгаданное, как отмечают учёные, занимающиеся этой проблемой. (Если сознание, как феномен, до сих пор представляет загадку, то как можно говорить, что "люди худо-бедно договорились, что считать сознанием, что - мышлением, а что - их взаимосвязью. В словарях и справочниках зафиксировали."? Jabuty)
Ну и схема возникновения ощущений на основе визуальных раздражителей - это ведь вовсе не иллюстрация сознания.
Так думать можно только в том случае, если не представлять себе, о чём идёт речь, когда она идёт о сознании. (Здесь я с Вами согласиться не могу. Честно признаюсь, мне больше импонирует Ваша точка зрения, ибо и для меня, в данном случае, картинка, как определение - это полная фигня! 
Но, почему бы нам не предположить, что Шпонглед, обладая какими-то своими, только ему присущими способностями, вполне четко представляет, что такое сознание и, для него, картинка является вполне приемлемым определением. Эйдетик он или нет, но отдадим должное - ход замечательный! Jabuty)
Я хотела сказать про ХХ век: были такие учёные, как Ч. Шеррингтон, Дж. К. Экклз, ну и наши А. Р. Лурия с Выготским - великие физиологи и нейропсихологи. Шеррингтон и Экклз - оба нобеленосные в области физиологии и медицины (в 1932 г. и в 1967 г. соответственно - хотя с датами могу ошибаться, а гуглить лень).
Так вот, они предупреждали, что сознание "между ушами" искать - только бабушку понапрасну лохматить.
У Экклза есть книжка, "Тайна человека" называется. Хотите цитату?
"Я могу экспериментально подтвердить, что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него [...]" (А может, сознание - это какое-нибудь седьмое измерение, неподвластное нашим несовершенным органам чувств? Но как, в таком случае, этот нобеленесносец брался "подтвердить экспериментально" сию странность? Jabuty )
Как ни странно, но и Шеррингтон, и Лурия, и многие другие были согласны с тем, что
ошибочно полагать, будто изучение и моделирование функций мозга — это и есть изучение и моделирование сознания. (Это зависит от того, что именно принять за сознание. Jabuty)
А они были известнейшими учёными, прошу не забывать.
(Известность, регалии как-то гарантируют от ошибок? Jabuty)
Собственно, картинка, нарисованная в статье Иваницкого - это для них была самоочевидная вещь. Но никому из них и в голову не пришло заявлять о том, что они установили, что такое сознание. Иваницкому, кстати, тоже в голову не приходит об этом заявлять.
(Это говорит, как минимум, о их скромности. Или о том, что они не стремились дать четкое определение феномену. А и что это доказывает? Для чего этот пример с авторитетами? Не для того ли, чтобы как-то меня или Шпонгледа урезонить? Лично мне их регалии не мешают искать в их рассуждениях ошибки. А Вам? 
Jabuty)
Да, можно пытаться показать, как те или иные сознательные состояния вызываются процессами в нейронах головного мозга и комбинациями их активности. Да, исследования физиологии мозга, в том числе и моделирования его работы, нужны.
Но мозг - это отдельная проблема, к проблеме сознания имеющая лишь опосредованное отношение. Это разные проблемы, а не одна. (Совсем весело стало! Jabuty)
Собственно, ловушка кроется на уровне языка: "в моей голове зародилась мысль" и ты ды и ты пы.
Мы попадаем в эту ловушку в глубоком детстве, и вроде как опыт подтверждает эти языковые шаблоны: если голову повредить механически, сознание во многих случаях начинает путаться.
(Я это называю фантомной моделью реальности или мира. В становлении этой модели очень большую роль играет воспитание. Так и появляются шаблоны, очень часто, ошибочные. Jabuty)
И никакие картинки, иллюстрирующие возникновение ощущений в ответ на внешний раздражитель на уровне физиологии,
ничего нам об этих явлениях (как и о многих других)
не объясняют. (Зачем же их рисуют? Jabuty)
Это вовсе не означает, что феномен сознания - необъясним. Это значит, что ответа пока нет - и тот же Иваницкий в своей статье прямо об этом пишет, а уж с какого перепугу некоторые объявляют вопрос о феномене сознания решённым - это вопросы к их неврозам.
(Все зависит от принимаемой позиции. Я, например, не нахожу, "с какого перепугу" этот феномен некоторые объявляют нерешенным. Jabuty)
15.07.2012, 01:26
Древовидный вид