Заблуждение этологической науки

[ipasutikov]

Сообщение от Alex 07.12.2012 15:12

Человек сначала делал бомбу, потом выступал за прекращение испытаний ядерного оружия. Где тут вообще мораль ?

Сначала - человек исследовал устройство атомного ядра. Первая фаза - Чистая наука. Потом другой человек придумал как применить эти знания для создания бомбы. Вторая фаза - Грязная наука. Потом третий человек - узрев ту катастрофу, к которой ведёт такая наука - высказался против, инициировал запрет на испытания ядерного оружия. Третья фаза - Нравственная наука.

Вот этот ход третьего поколения учёных и есть проявление нравственности.

[ipasutikov]

Сообщение от Contradeum 07.12.2012 15:58

Не исключительно. И, тем не менее, это его основная функция.

А как же "путешествие героя"?

[Alex]

Сообщение от Contradeum

Конфуций считал себя сыном божиим?

А при чем тут вообще бог ? Есть довольно много атеистических религий.

Сообщение от Contradeum

Есть. Но это содержание истрактовано в соответствии с поповскими интересами.

Хорошо. Если оно там есть, то откуда оно там исходно взялось ? Приведите, пожалуйста, первоисточник.

Сообщение от Contradeum

Об этом и речь. Мифологизации морали давно бы пора на свалку истории.

Хорошо говорить... Но, хорошо это или плохо, не вам и не мне это решать.

[Alex]

Сообщение от ipasutikov

Сначала - человек исследовал устройство атомного ядра.

Вы говорили про Сахарова. Он делал бомбу. Потом вдруг перескочили к абстрактному человеку. ???

[Jabuty]

Сообщение от Alex

Вы говорили про Сахарова. Он делал бомбу. Потом вдруг перескочили к абстрактному человеку. ???

А что, мировоззрение конкретного человека не подлежит изменению? Был "моральным", стал нравственным. Делал зло, потом понял, что это - зло и стал с ним бороться.

Это для "природы вцелом" - нет добра и зла. Очень крутая и правильная философия, точнее - демагогия. Но, если, простите за некорректность, ударить Вас палкой по голове, Вы это деяние никак добром не назовете, скорее - злом и Вам будет не до выяснения справедливости философского закона об отсутствии категорий добра и зла. Ваше сознание, уверяю Вас, очень легко способно отличить добро от зла, творимых над Вами.

[Jabuty]

Сообщение от ipasutikov

А как же "давайте жить дружно"? Неужели в этом нет никакого смысла?

Сообщение от Titonic

Всё сказанное выше относится к разряду этологических трюизмов

Намного интереснее, по моему мнению, лозунг «Давайте жить дружно» выглядит в контексте одной из форм внутривидовой агрессии

Слово "дружно" происходит от существительного "дружба". Какое-то это неправильное слово, вразрез с этологической иерархией. В жизни случается, что люди дружат! Конечно же это все - неправильно, но они дружат! Иногда, случается - целыми коллективами.

"Внутривидовая агрессия". А что такое агрессия, как она появляется у человека? Как появляется депрессия? Не похожи ли причины их появления?
Как зависит проявление агрессивности человека от его воспитания?
Можно ли воспитать агрессию?

Давайте, попробуем отойти от чужих научно высказанных ошибок. Конрад Лоренц - это одно, но Titonic - совсем другой мыслитель.
(Ох, как же нам, иной раз, мешает груз знаний!).

[Titonic]

Сообщение от ipasutikov

утверждение иерархии как центральной этологической идеи, приводит к тому, что очень многие толкователи воспринимают именно эту идею как центральную правду жизни, и начинают действовать в соответствии с ней. А это приводит к нарастанию взаимной враждебности, и даже ненависти. Яркий пример - Олег Новосёлов.[/font]

Очень жаль, что Вы, как и те самые "очень многие толкователи", начали изучать сравнительную этологию человека с опуса Новосёлова, который сам, видимо, кроме Протопопова ничего не читал. Последний действительно в своих работах в основном заостряет внимание на одном из основных положений индивидуальной психологии Альфреда Адлера о наличии у человека двух врожденных и бессознательных чувств - неполно­ценности и стремления к превосходству, преподнося его под этологическим соусом. Однако это обстоятельство ни коим образом не отменяет наличия как у человека, так и у животных других форм врождённого поведения, в том числе и альтруистических (забота о детёнышах, например). Я лишь хотел Вам показать, что, в этологии адаптивное значение имеет не только альтруистическое поведение. Просто этология рассматривает адаптивность не только и не столько с точки зрения отдельного организма, сколько с точки зрения систем большей степени общности, таких как, совокупность отдельных организмов (зоологическое объединение), популяция, вид.

Кстати, скажу Вам по секрету: лично я до сих пор не только опус Новосёлова, но и даже "Трактат..." Протопопова так до конца и не дочитал; а точнее, Протопопова дочитал, ну, может, до половины, Новосёлова же чуть начал и бросил. Сравнительной этологией человека (термин Конрада Лоренца) я начал интересоваться ещё в конце 80-х, когда ни о Протопопове, ни, тем более, о Новосёлове, и слышно не было. Так что, ничего нового и оригинального я не только у них, но и у Дольника для себя не нашёл.

[Alex]

Сообщение от Jabuty

Ваше сознание, уверяю Вас, очень легко способно отличить добро от зла, творимых над Вами.

Смешно же. Тысячи людей ежегодно попадают в различные секты, и до конца уверены в том, что над ними творят добро.

Вы сейчас занимаетесь примитивным редукционизмом: если можно относительно неких модельных действий (палкой по голове или конфетку ребенку... кстати, почему-то никто никогда не приводит пример эталонного добра...) однозначно (ну, почти) ответить на вопрос "добро это или зло", то данные категории являются универсальными, и к ним можно столь же однозначно отнести любое действие. Очевидно, что это не так.

Модель рассуждений здесь такая. Вопрос: можно ли однозначно сказать, когда осень переходит в зиму? Ответ редукциониста: поскольку мы можем отличить осень от зимы, можно это сделать и для любого момента времени. Следовательно (далее 2 варианта), осень переходит в зиму 1 декабря, как говорит нам календарная традиция. Или (второй вариант) традиция ошибается, и это происходит 20 ноября.

Аналогичное ваше рассуждение про зло и добро. Если палкой по голове это зло, а дать конфетку это добро, то относительно любого действия мы можем сделать такое заключение. Далее те же 2 варианта. Либо зло и добро разделены так, как говорит Святая Церковь, либо Церковь ошибается, и они разделены в другом месте на усмотрение автора.

Теперь о том, почему никто никогда не приводит бытовой пример абсолютного добра. А потому, что вся эта гуманитарная болтология происходит из средневековой схоластики и имеет в основе своей те же положения, в том числе о первородном грехе.
Приведу пример живучести образов. В каждом учебнике логики обязательно имеется пример, придуманный более 2000 лет назад:
Сократ - человек, люди смертны, следовательно Сократ смертен.
Так вот, в Аристотелевой логике этот пример неправильный. Но его упорно копируют из книги в книгу. 2000 лет.

[halad]

Добро и зло - это трактовка какого-либо события в шкурных интересах либо соответствия какой-либо доктрине.
Типа «Москва грабит Казань или Казань грабит Москву»
Или «Да не будет у тебя других богов кроме господа».
ipasutikov
Вариант «договариваться» был распространён у Финикийцев (Карфаген), но с разгромом последнего и упадком (вследствии террора) культа Баала (который и зижделся на абсолютной свободе, ограниченной только свободой других) верх взяла Иерархическая/монотеистическая тенденция.
Кстати, этологам на заметку- любая монополия склонна к загниванию и тормозит прогресс, у термитов и муравьёв абсолютная иерархия и чёткое место каждой особи (и никакого прогресса за сотни миллионов лет).
У «нас» этот момент разобран:
http://carians.org.ua/kuda-polzut-zh...uravejnike.htm

[Alex]

Сообщение от halad

Вариант «договариваться» был распространён у Финикийцев (Карфаген), но с разгромом последнего и упадком (вследствии террора) культа Баала (который и зижделся на абсолютной свободе, ограниченной только свободой других)

Это альтернативная история ? Интересно.