Национализм, шовинизм, нацизм, расизм, сексизм

[Sphairos]

Корректируется ли поведение нацистов и расистов? Этологический анализ.
http://ethology.ru/library/?id=266


Расизм, нацизм и естественный отбор
http://ethology.ru/library/?id=261


Животные питают такие же предрассудки в отношении «иностранцев», как и люди.
http://ethology.ru/news/?id=931


Вещество любви провоцирует межэтнические конфликты
http://ethology.ru/news/?id=902

Люди по-прежнему сохраняют качества шимпанзе
"...нас и наших самых близких «братьев» – шимпанзе по-прежнему объединяет стереотипность поведения, приверженность к иерархии и привязанность к определенной территории, рассказывает EFE..."
http://ethology.ru/news/?id=885


Национализм в этологической перспективе
http://valery-159.narod.ru/ethology/et_20.htm


Патриотизм: биологические корни, норма и психопатология
http://ethology.ru/library/?id=267


Как писал Лоренц в "Агрессии":

Рассуждение не будет слишком натянутым, если мы предположим, что первые настоящие люди, каких мы знаем из доисторических эпох -- скажем, кроманьонцы, -- обладали почти в точности такими же инстинктами, такими же естественными наклонностями, что и мы; что в организации своих сообществ и в столкновениях между ними они вели себя почти так же, как некоторые еще и сегодня живущие племена, например папуасы центральной Новой Гвинеи. У них каждое из крошечных селений находится в постоянном состоянии войны с соседями, в отношениях взаимной умеренной охоты за головами.
http://lib.ru/PSIHO/LORENC/agressiya...-pictures.html

Именно так характеризуют, кстати, древнемесопотамское шумерское общество и типологически сходное античное общество: постоянная война со всеми соседями, регулярные набеги на соседние города-государства.

Как писал Уилсон:

Антропологи часто не учитывают территориальное поведение как общую черту, свойственную человеку. Это происходит, когда из области зоологии заимствуется наиболее ограниченная концепция этого явления – поведенческая “модель колюшки”, для которой характерны встреча обитателей на фиксированных границах для осуществления угрозы и отпугивания друг друга. Но ранее в главе 12 я продемонстрировал, почему необходимо принять более широкое определение территории как любого ареала, занимаемого более или менее исключительно каким-либо животным или группой животных и охраняемой ими посредством прямой защиты или мечения.
...
Если принять эти характеристики, есть основания сделать вывод о том, что территориальное поведение является общей чертой, характерной для сообществ, живущих охотой и собирательством. В интересном обзоре собранных им данных Эдвин Уилмсен (Edwin Wilmsen, 1973) обнаружил, что эти относительно примитивные сообщества в принципе не отличались в применяемых ими стратегиях землевладения от многих других видов млекопитающих.
...
Исходя из предположения о территориальном поведении и защите территории, Ганс Каммер (Hans Kummer, 1971) сделал важное дополнение к пониманию поведения человека. Пространственные отношения между группами в природе просты и могут поддерживаться с помощью относительно небольшого числа простых методов проявления агрессии. Пространственные отношения и отношения доминирования внутри групп гораздо более сложны, они тесно связаны со всем остальным репертуаром общественных отношений. Отчасти проблема человека заключается в том, что межгрупповые ответные реакции все еще являются грубыми и примитивными и не соответствуют обширным и разнообразным взаимоотношениям вне территориальных границ, которых требует от человека жизнь в цивилизованном мире. Неутешительным результатом этого является то, что Гаррет Хардин (Garrett Hardin, 1972) определил как трайбализм, стремление к племенному обособлению в современном его смысле:
...
Одной из неблагоприятных и неизбежных черт трайбализма является то, что, в конце концов, он приводит к контр-трайбализму (или, другими словами, он поляризует общество, раскалывая его на два лагеря).
http://ethology.ru/library/?id=126

Сейчас многими исследователями получены данные о том, что поведение человека в отношении других групп биологически детерминировано импринтингом собственной группы как "эталонной", "правильной", "хорошей" в детский период. См. в первую очередь работы И. Айбд-Айбесфельдта.

Не удивительно, что в последнее прижизненное издание "World Religions" ("Мировые религии", Cambridge University Press,1998) великого британского востоковеда и религиоведа Ниниана Смарта, работавшего в Йеле, Лондонском университете и т.д., к известным основным религиозным явлениям -- буддизму, сикхизму, христианству, иудаизму, был прибавлен национализм, с подзаголовком "quasi-religion", "квазирелигия". Это лучшее подтверждение того, что шовинизм, национализм и т.д. есть абсолютно иррациональное явление-начало. Если вы критически исследуете националистическое самоощущение\самосознание, вы найдёте, что на месте бога религиозного человека у шовиниста, сознательно или бессознательно, стоит Нация, Группа, Род, Клан именно как идеальный, совершенный, высший, всемогущий Субъект, который дарует\несёт с собой\санкционирует Истинные ценности, Истинный этос, парадигму поведения, и это ощущение персонифицированной обычно в символической форме в образе какого-нибудь героя, героев, идеального предка-вождя с типичной внешностью (но не обязательно чётко и однозначно персонифицированной) Высшей Силы несёт тот же эйфорический заряд, что и характерное "религиозное чувство", "ощущение божества" верующих людей.

В своей сенсационной работе "Kluge" ("Клудж") профессор психологии Нью-Йоркского Университета Гари Маркус пишет:
"Бессознательное влияние нашей атавистической системы так сильно , что, когда наш разум пытается взять под контроль ситуацию, усилия частенько оказываются напрасными. Например, в одном исследовании испытуемых поставили в жесткие условия и попросили быстро высказать свои суждения. Те, кому сказали (специально) подавлять сексистские мысли (предположительно продукт наследственной рефлексивной системы), на самом деле стали более подвержены им, чем контрольная группа."
Гари Маркус. Несовершенный человек. Случайность эволюции мозга и её последствия. М. 2011.

Он выделяет две психологические системы у человека, сложившиеся на разных этапах эволюции. Одна -- архаическая, животная. Он характеризует её как атавистическую, рефлексивную, наследственную. Она обеспечивает то, что мы автоматически ставим ногу выше при повышении местности, удерживаем равновесие, споткнувшись на лестнице. Она физиологически локализуется в эволюционно архаических отделах мозга: задний мозг, мозжечок, подкорковые нейронные узлы, миндалины. Она связана с автоматическими психическими процессами, с движением, с автоматическими мыслительными и речевыми операциями и с эмоциями.

Он приводит данные, которые показывают, что в осмыслении силлогизмов и решении абстрактных задач у людей задействуются разные участки мозга, двусторонний теменной, связанный с пространственной ориентацией и логикой, и фронтальный височный, отвечающий за предшествующие восприятия. Первый работает, когда человек предпринимает усилия, второй запускается автоматически.

Прочитайте силлогизм:

Все живое нуждается в воде
Розы нуждаются в воде
Следовательно, розы живые

И именно он работает, когда люди не видят в этом силлогизме никакого нарушения логики. А нарушение здесь такое, что в воде нуждаются, чтобы функционировать, и неживые объекты: например, аккумулятор автомобиля.

Маркус показывает, что мы находимся во власти рефлексивной системы постоянно. Но самое главное то, что наша вторая система, "рассуждающая", локализующая в переднем мозге, в предлобной части, которая "надстроена" над древней рефлексивной, медленная, размышляющая, рассматривающая, обдумывающая, анализирующая, оценивающая факты, не является, как можно вообразить, противоядием против первой и решением проблемы. Потому, что она тесно связана с первой и во всём на неё опирается. Автоматические реакции первой системы задают вектор движения, а вторая система обычно "размышляет", "оценивает" и обосновывает "правильность" решения, суждения.

"Хотя рассуждающая система сложнее и она наиболее поздняя в эволюционном процессе, она никогда не обеспечивала должного контроля, поскольку основывает свои решения почти всегда на вторичной информации, привилегии недостаточно объективной атавистической системы. Мы можем сколько угодно рассуждать на эту тему, но, как говорят компьютерщики, "мусор на входе, мусор на выходе"

"Задолго до того, как люди начали оперировать категориями формальной логики (таким, как силлогизмы), другие создания - от рыб до жирафов, - вероятно, делали неформальные умозаключения автоматически без особой рефлексии; если яблоки хороши для еды, то груши, вероятно, тоже. Шимпанзе или горилла может прийти к такому предположению, даже не догадываясь, что существует понятие умозаключения. Возможно, одна из причин, почему люди так склонны путать то.ю что они знают, с тем, что они думают, состоит в том, что для наших предков эти два понятия были едва различимы и многие выводы делались автоматически..."

"Результат -- это во многом клудж: убедительная система сознательных суждений слишком часто затуманивается предрассудками или сложившимися представлениями"

Так вот, к каким выводам приходит моя рассуждающая система? Она считает, что если люди не хотят работать над собой, искать объективности и пытаться стать более разумными и логичными, полностью и с радостью отдавая себя инстинктивным автоматическим психическим процессам, лежащим в основе расизма, сексизма, шовинизма, национализма, то единственно верным для них типом поведения будет: совершенно отказаться от всякой размышляющей деятельности, перестать пытаться "обосновывать" свои животные программы, отказаться от интернет-коммуникаций, форумов и пр., предполагающих нацеленность на размышление, открытость другим взглядам, диалогическое общение и способность аргументировать в нём свои взгляды.