#1
|
|||
|
|||
Небольшая эволюционная гипотеза
Попробую сформулировать некий взгляд на социальные особенности человека. Тут, вообще-то есть много странностей. На фоне иерархического в целом общества вдруг возникает эмансипация, демократия и прочие эгалитэ и фратернитэ. Причем возникают слишком часто, чтобы можно было сказать, что это все случайные аберрации. Как это все могло развиться и возникнуть ?
Давайте сделаем всего лишь ОДНО допущение: в примитивном человеческом обществе наибольший шанс передать гены потомству имеют НЕ ДОМИНАНТЫ. Причем это является ВЫГОДНЫМ с точки зрения выживания. Каким образом передать ? Хитростью. Это явление имеет место и у обезьян, но у людей оно могло стать основным двигателем развития. Чтобы успешно передать свои гены, подчиненному члену стаи нужно а) сделать это так, чтобы не заметил вожак и б) "договориться" с самкой, чтобы она не стала жаловаться начальству. Второе достигается подарками, но предполагает и более "равноправные" отношения низкоранговых особей с самками. Первое развивает наблюдательность и хитрость. В качестве ответной меры самки развили (путем того же отбора) способность спариваться в любое время года. Так доминанту сложнее уследить за своими "женами". Результат такого развития - повышение агрессивности подчиненных. Заметим, что все войны в истории человечества вели именно омеги, они убивали друг друга. Типичная позиция альфы во время войны - на пригорке с подзорной трубой. Отсюда получается, что либерализм и демократия -это как раз новые, более прогрессивные способы организации человеческого стада, а иерархия - как раз атавизм, просто 60000 лет недостаточно для его исчезновения. Остается только один вопрос: чем именно легкая передача генов подчиненными членами стаи выгодна для развития ? Ответ простой, и он тоже имеет аналогии в истории человечества: подчиненные эффективно осваивают окружающую среду. 10 доминантных самцов физически могут убить леопарда, но им для этого нужно договориться. А к этому они вовсе не расположены. Более того, каждому из них выгоднее, чтобы леопард убил всех остальных. "Демократическим" низам выгоднее сначала убить леопарда, а потом уже решать свои внутренние проблемы. Выведение из игры лидером лидера меняет вероятность передачи генов потомству примерно ВДВОЕ. Ликвидация подчиненным подчиненного в рассмотренной ситуации практически не меняет эту вероятность. Другое дело, что "демократия" эффективнее "иерархии" только в ситуации, когда обе системы сосуществуют или противостоят друг другу. Когда побеждает демократия - начинает образовываться внутренняя иерархия. Когда побеждает иерархия - к ней снизу начинает подбираться демократия. Поэтому в долгоживущих государственных образованиях, таких, как Китай, обе системы развивались параллельно. Рядом с феодальной лестницей у них была бюрократия, в которой получить право судить феодала мог любой простолюдин. В Европе, видимо, аналогом этой системы было противостояние феодалов и городов, но для формирования и стабилизации там просто не хватало времени. |
#2
|
||||
|
||||
Мне кажется, что "демократия" не противостоит "иерархии" и они не сосуществуют. Демократия это один из способов существования иерархии на данном этапе глобализации общества. И даже более того это один из мифов, который позволяет иерархам управлять огромными массами людей. Попытки сравнивать примитивные общества и современные общества бессмысленны.
|
#3
|
|||
|
|||
Цитата:
А почему ? Мы же знаем, что иерархи не управляют "огромными массами людей", это попросту невозможно. Любая иерархическая система - это максимум несколько тысяч человек. Вне этого количества управление не распространяется. |
#4
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#5
|
|||
|
|||
Цитата:
"Зависеть" и "управлять" - очень разные вещи. Мы все зависим от погоды, но это не значит, что погода нами управляет. Цитата:
Совершенно верно. И с точки зрения именно управления ничего другого изобретать не нужно. Но с точки зрения развития иерархия плоха именно своей эффективностью, поскольку управление - суть сведение числа степеней свободы системы к минимуму. А система с малым числом степеней свободы не может развиваться, эволюционировать. |
#6
|
|||
|
|||
Цитата:
Тогда я должен сказать, что формулировка не моя. Она принадлежит моему когдатошнему завлабу В.В.Смолянинову. |
#7
|
||||
|
||||
Цитата:
Пример с погодой понятно не очень подходит. Вот если бы вы были тем кто может контролировать погоду, и с помощью погоды заставлять людей делать то что вам нужно - это другое дело. (Ну например вы руковдите корпорацией выпускающей зимнюю одежду, вы организуете мороз и стужу - и заставляете людей покупать покупать свою одежду). Управлять - я имел ввиду иметь возможность заставить людей выполнять необходимые вам действия разными способами. Это может быть и принуждение, и создание условий в которых люди будут вынуждены эти действия выполнить. |
#8
|
|||
|
|||
Цитата:
Во. Очень хороший пример, и давайте его подробно разберем. Захотелось кому-то что сделать ? Оптимизировать доставку грузов из Архангельска в Ленинград ? Или просто занять бессмысленной работой несколько тысяч людей ? Если второе - то не обязательно строить именно Б-Б канал, можно строить тоннель Москва-Чита, пирамиду Хеопса, осваивать целину, итп. Если второе - то цель достигнута не была. Построенный канал не использовался. Управление предполагает некую постановку цели. И действия по достижению этой цели. А бессмысленно тратить силы и средства, и объявлять созданное задуманным - это не управление. Напомню, что строилось в то время много что. БАМ, например. Но мы ничего про нее не знаем, потому что она так и не была построена. Если бы удалось положить БАМ, но не удалось прорыть Беломорканал, символом Сталинской эпохи была бы БАМ. И пачка сигарет была бы другая - дарю эту идею любителям альтернативной истории. Когда идет война, самую большую часть усилий по координации прикладывают на нижнем уровне, и часто вынужденно. |
#9
|
||||
|
||||
Цитата:
Я обратил на него внимание даже раньше чем Sher, но сдержал свой восторг, оставив время на обдумывание. Зачем мне понадобилось время на обдумывание? Потому что, несмотря на ясность мысли выраженной данной формулой, меня сразу же поразило "как громом" противоречие: если считать что наш организм является системой управляемой (причём тотально управляемой, со сведением числа степеней свободы к минимуму - всё как в определении), то как же он обеспечивает возможность развития? Должен сказать, что после обдумывания я всё же нашёл решение и пришёл к выводу, что управляемость вовсе не противоречит развитию, а иногда даже обеспечивает его, так как это типичная диалектическая пара: изменчивость - стабильность. Жестко управляемая система обеспечивает стабильность (в живом организме - гомеостаз), осталось лишь к этой системе добавить что-то, что бы обеспечивало сдвиг, изменчивость (гомеорез) и мы получим устойчивую динамическую систему, каковой и является любой живой организм. http://macroevolution.narod.ru/waddington2.htm - (искать "гомеорез") |
#10
|
|||
|
|||
Цитата:
Все очень просто: наш организм является системой с многопараметрической оптимизацией. Например, большинство движений скелетных мышц оптимизированы по затратам энергии. Но ничто не гарантирует, что система находится в абсолютном минимуме. Скорее всего, мы имеем дело с локальным минимумом (оптимизируемая функция не гладкая). Таким образом, возможность развития просто включена в число оптимизируемых параметров, в петлю обратной связи. Есть же понятие "эволюционный тупик". Это как раз те виды, которые "дооптимизировались" до того, что прекратили развитие. Отсутствие запаса на развитие приводит либо к вымиранию вида, либо к его фиксации в ограниченном ареале (пример-Австралия). Заметим, как быстро вымирали австралийские виды. Теоретически в управлении обществом тоже возможно заложить возможность развития как оптимизируемый параметр. Есть же всякие "просвещенные монархии", "конституционные монархии". Но у человеческих обществ есть неистребимая тенденция к ослаблению и искажению обратных связей. То есть локальный минимум, который обеспечивает демократия, либо вообще не минимум по какому-то параметру, либо имеет очень малую относительную глубину. Доказательство тому - существовали 1000-летние империи (Кушанское царство) но не было 1000-летних демократий. Относительно большая глубина локального минимума в природе сформировалась эволюционно. Я так это понимаю. Цитата:
Может быть, это и так, но в данном случае результат не был получен. Управляемость системы не увеличилась, управленческий персонал не был отобран. В результате в начале войны произошел прежде всего кризис управления. |