Психопатология как средство ограничения агрессии у человека

[VPolevoj]

Сообщение от Jabuty

Можно ли считать отсутствие твоей реакции на, на мой взгляд, убедительное возражение, как принципиальное согласие с Alex? Если - да, то получается, что и животные, при "отражении" реальности, непременно ее искажают, а, значит и для их психики присуща способность "порождать не существующие в реальности сущности".

Jabuty, я не согласен с Алексом и с его позицией по данному вопросу, но это не означает, что я должен обязательно каждый раз возражать на все сообщения, с которыми я не согласен.

Я воспринимаю каждого человека в том числе и как носителя своего индивидуального субъективного мира - или говоря уже нашим "научным" языком, каждый человек имеет свою собственную модель мира в голове.

У Алекса - своя собственная модель, у тебя - своя, у меня - своя, и так далее. И у всех людей эти модели - разные. Поэтому, когда излагаешь свою модель ты - я не согласен с тобой, когда излагает свою модель Алекс - я не согласен с ним, а вы не согласны со мной, и так далее. Этот процесс закономерен и бесконечен. Мы никогда не будем согласны друг с другом.

Реагировать же имеет смысл лишь в двух случаях: когда возникает угроза твоему миру (целостности твоей модели), и когда есть возможность повлиять на модель твоего противника (ты видишь нестыковки или противоречия в его модели, возник шанс пошатнуть или даже разрушить его модель и т.д.) - короче, это такая своеобразная информационная война, где впрочем, как и на любой войне, могут быть не только враги, но и союзники, и даже друзья.

Так вот, оценивая заявление Алекса с этой точки зрения, я вижу его позицию как крепкую, целостную и устойчивую - и не вижу для себя возможности её разрушить или поколебать. Но в тоже время, я не вижу со стороны как самого Алекса, так и с точки зрения выдвигаемой им теории, угрозы для себя и для своей модели.

Вот поэтому я оставил его сообщение без ответа (не без внимания, заметьте: не проигнорировал, а всего лишь "сделал вид", что мне это не интересно). Так сказать, ты оставайся при своём мнении, а я - останусь при своём. И мы мирно разойдёмся.

Что же касается существа вопроса о том, что мы - люди, да и животные тоже, - воспринимаем окружающий нас мир ВСЕГДА искаженно, то это одновременно и правда и неправда.

Психический процесс отражения действительно строится путём создания не прямого отражения (как скажем в зеркале - один в один), а через построение МОДЕЛИ, и это всегда означает как минимум упрощение, неважно, признаков, свойств или связей между объектами - но упрощение, иначе и объем памяти необходимый для отражения действительности будет неимоверным, и обработка данных будет затруднена настолько, что станет неэффективной.

При оценке эффективности работы психики на первый план выступает не ТОЧНОСТЬ отражения (и не подробность детализации), а АДЕКВАТНОСТЬ МОДЕЛИ - то есть, позволяет ли имеющаяся у тебя в данный момент модель решать встающие перед тобой задачи, или не позволяет, а если позволяет, то насколько успешно относительно других таких же особей.

Это абсолютно другой принцип взаимодействия между миром и субъектом: МИР - МОДЕЛЬ, а не мир - его отражение (хотя моделирование можно рассматривать как частный случай отражения).

Здесь на первый план выходит не точность отражения, а скорее принципы применяемые при построении модели. У кого модель КОМПАКТНЕЕ - у того и обработка этой модели происходит быстрее, а значит процесс "возникновение задачи - оценка ситуации - принятие решения - действие" - будет протекать эффективнее.

Поэтому при оценке психического отражения нужно смотреть не на точность и достоверность отражения мира (не на его искаженность/неискаженность), а на принципы моделирования и эффективность обработки модели, и на адекватность текущей модели относительно решаемых задач. В-общем, должны применяться другие критерии для оценки. Вот поэтому при создании модели вполне допустимы и искажения, и фантазии, и даже бред.

Важен результат!