Богун, дворянство и катарсис

[Steen]

serg: Спорить не хочу, но все же не поверю, пока не встречу хоть одного индивида с ЧИСТО человеческим инстинктом (желанием).

Обратите внимание на особей противоположного пола. Практически любая из них испытывает ПОСТОЯННОЕ желание иметь свиту поклонников. Совершенно независимо от её способности к размножению и матримониального статуса. Аналогов в животном мире данное желание не имеет. А особливо ПОСТОЯНСТВО с которым это желание испытывается даже особями, давно вышедшими из репродуктивного возраста. И жертвами, на которые особи готовы идти, ради даже иллюзорной (!) возможности повышения своих шансов: голод, болезненные хирургические операции, затраты средств и времени….

К слову. Говоря «чисто человеческий инстинкт» я имею в виду не «нечто, отличающее человека от животных», а «нечто, отличающее вид гомо сапиенс от других видов животных».


serg: Речь шла вот о чем:
...Когда чего-то добиваешься ради чего-то, ради какой-то цели (ЧТО БЫ ЭТО ТАКОЕ МОГЛО БЫТЬ? МММ...), и попутно становишься известен...


Серж, здесь я говорю о том, что человек может заниматься и какой-то такой деятельностью, цель которой - не достижение известности и популярности. Вот и всё. Таких примеров сколько угодно. У нас одна тётка посеяла у себя в огороде почвопокровные многолетники: алиссум, маргаритку, незабудку, ещё какую-то дрянь. Она прижилась, и, естественно, размножилась. Тётка стала делиться с соседками, те разнесли это дело по городу и району…. А потом местная газета решила устроить какой-то конкурс типа: «лучшая клумба» или «самый зелёный двор», ну и вышли на эту тётку. Как на зачинателя посадки цветущих многолетников у нас в приполярном городе. Портрет напечатали. Потом в газете дискуссия была на тему: допустима ли бесконтрольная интродукция различных видов растений в хрупкую северную природу. (Это потому, что маргаритки вообще-то очень живучий сорняк, и довольно агрессивный). Тётка стала популярна, её на улицах узнавали. А я её лично знаю, её это было ОЧЕНЬ НЕПРИЯТНО, и её целью, когда она всё это затевала, было - задернить осыпь на участке, без использования пырея и подобных ему диких злаков, которые, кроме того, что на огород лезут, ещё и являются местом жительства проволочника, повреждающего картофель. Такие вот пироги с котятами. А бедная баба спокойно в автобусе проехать не могла, кто-нибудь да пристанет с вопросами. Представляете, едете Вы к стоматологу с дикой зубной болью, а Вас спрашивают: скажите, пожалуйста, а нужно ли поливать рассаду алиссума сразу после высадки, или лучше подождать немного?

Кроме этого примера, могу привести свой собственный опыт, хотя он довольно специфический. Как у большинства «людей сцены» у меня совершенно определённые претензии к «поклонникам».

[serg]

Знаю-знаю. Ну только как же не имеет аналогов в животном мире? Разница в периодичности и сроках действия. (кошек днем в сон клонит, а собачек ночью к примеру) А вот насчет "силы" даже не знаю что сказать - на какие бы жертвы шли собачки и обезъянки, имей они такую возможность, я даже затрудняюсь предположить

Я не имею ввиду только достижение популярности и извесности (хотя это первое что в голову приходит), а имею ввиду то что этих целей - очень простенький кратенький наборчик. Например - забота о своих детях (Ну пусть будет что-то более благородное, чем достижение популярности/известности из этого наборчика). Нет великогомногообразия желаний. Пожарники не тушат пожар ради тушения огня. Даже у носорога (носороги затаптывают огонь, если увидят пламя) - ФКД "затаптывание костра" - это реализация инстинкта(желания) сомосохранения и сохранения особей своего вида.


Тетенька-цветовод не развела цветочки ради разведения растений, а скорее всего это было стремление к популярности (доминированию, самовыражению). Поскольку посадка этих растений к примеру - это не сознательное действие для удовлетворения пищегово инстинкта - насколько мне извесно данные растения вкусных корнеплодов не дают . Может быть соседкам показывала свой огородик, красивые цветочки. Может только ХОТЕЛА показать (но не делала, воспитание не позволяло попонтоваться).

Кстати, несмотря на то что ей внимание неприятно, это не значет что она его не хочет.
Извечная борьба рефлексов и инстинктов . Человек в жару хочет искупаться в реке, но боится, поскольку недавно чуть не утонул

[Steen]

serg: Знаю-знаю. Ну только как же не имеет аналогов в животном мире? Разница в периодичности и сроках действия. (кошек днем в сон клонит, а собачек ночью к примеру) А вот насчет "силы" даже не знаю что сказать - на какие бы жертвы шли собачки и обезъянки, имей они такую возможность, я даже затрудняюсь предположить

Ни собачки, ни обезьянки губы не красят. У них действует принцип незаменимости самки. И заинтересованы они во внимании противоположного пола только в период размножения. А самка человека - гиперсексуальна, что тоже не имеет аналогов в животном мире. Но я даже не о гиперсексуальности, а именно о простеньком и явно инстинктивном желании привлечь самца. Оно у самки человека не ограничено НИЧЕМ - ни возрастом, ни периодом, ни рангом, ни здравым смыслом. Дамы, давно вышедшие из репродуктивного возраста натягивают (или мечтают об этом) себе лицо на затылок, девочки, идя ночью в аптеку, надевают мини и туфли на высоких каблуках, работницы на химических производствах снимают респиратор, чтобы подкрасить губы…. И этим самка человека довольно сильно отличается от самок других животных. Это - чисто человеческий инстинкт. У Дольника об этом есть.



serg: Я не имею ввиду только достижение популярности и известности (хотя это первое что в голову приходит), а имею ввиду то что этих целей - очень простенький кратенький наборчик.

Вы хотите сказать, что у нас всего несколько базовых инстинктов? Ну да, кто ж с этим спорит. Как у всех. Но поведение-то не складывается только из них. Оно на них - опирается, да и то не во всех своих проявлениях. И, кроме базовых, есть ещё хуева туча разных второстепенных. И даже базовые проявляются по-разному. Та же агрессия в форме прямого нападения выражается в нескольких специфических формах, и, подозреваю, формы эти – врождённые. Почему? Разве не интересно?

Я вижу, что Вам больше всего хотелось бы иметь предельно краткую и действенную методику управления ближним своим. Но человек, слава богу, сложен. И ещё никто таковой методики не изобрёл. А буде изобретёт - найдутся изобретатели методик противодействия данной методике - исследовательский инстинкт никто не отменял.


serg: Тетенька-цветовод не развела цветочки ради разведения растений, а скорее всего это было стремление к популярности (доминированию, самовыражению). Поскольку посадка этих растений к примеру - это не сознательное действие для удовлетворения пищегово инстинкта - насколько мне извесно данные растения вкусных корнеплодов не дают . Может быть соседкам показывала свой огородик, красивые цветочки. Может только ХОТЕЛА показать (но не делала, воспитание не позволяло попонтоваться).


Серж, Вы просто не в теме. Почвопокровные многолетники - это в основном такие кустики около 10-15 см высотой, легко размножающиеся вегетативно. Цветки у большинства из них мелкие и довольно невзрачные (по сравнению с другими садовыми видами). При отсутствии ухода (а расчёт был именно на это) они быстро дичают и в наших условиях вообще могут перестать цвести. С незабудками так и произошло. Те, кто стремится к популярности - разводят канадские розы, астры, лилии. Да мало ли чего можно развести, яркого и красивого. Заметного, понимаете? Тётенька развела эту заразу именно с целью закрепить склон на участке, не занеся на сам участок такую беду, как пырей, например, от которой потом не избавишься. Она и использовала более шести видов потому, что хотела найти опытным путём наиболее «цеплючий» и неприхотливый. А остальное за неё сделали соседки, чьи дома и участки тоже располагались на том же склоне. Конечно, она «показывала» - делилась опытом. Это в порядке вещей. Я делюсь опытом подзимних посевов - со всеми желающими. И вовсе не из попыток обрести популярность. Просто у нас особенности климата такие, что с подзимними посевами возни меньше, а урожай – больше. Не знаю, может быть здесь и замешан какой инстинкт, но вряд ли - иерархический. Скорее всего, какой-то из тех, которые определяют у человека накопление и передачу опыта в социуме. Вот Вам интересна этология, думаю, Вы охотно говорите на эту тему со всеми желающими. Тоже с целью завоевать популярность?

С популярностью всё сложно. Думаю сама по себе популярность тянет только патологических типов. Люди в основном стремятся привлечь к себе внимание совершенно определённых людей, а не всех подряд. Но как именно это сделать - не знают.

[serg]

Ни собачки, ни обезьянки губы не красят.

А люди красят. Причем инстинкт накрашивания губ в розовый цвет ни в коем случае не следует путать с инстинктом накрашивания губ в светло-коричневый с коричневым ободком (окантовкой). Первый инстинкт присутствует у блондинок, а второй - приимущественно у брюнеток. Если же вы видите блондинку которая красит губы в светло-коричневый цвет с окантовкой, то можете с большой долей вероятности предполагать что это "ложная" блондинка (естественно сначала нужно убедиться что это именно блондинка, а не обыкновенный ахтунг!!). Конечно - ложная не в том смысле, что перекрашенная брюнетка, а в том что предки по женской линии у нее были брюнетки, а тот факт что она сама блондинка - это маловероятное(случайно произошедшее) проявление рецессивного признака блондинистости.

И даже базовые проявляются по-разному.

Кто-то тут втирал кажется про интровертов и ихнее внимание к тому что излагают окружающие. Про реализацию не раз написал да еще большими буквами.
Врожденная реализация есть конечно!

Я вижу, что Вам больше всего хотелось бы иметь предельно краткую и действенную методику управления ближним своим. Но человек, слава богу, сложен.

Ну я уже буду весьма доволен, когда мои ближние перестанут мочь управлять мною. Чем дольше живу тем все проще он (человек) оказывается .

Последняя попытка разгадать тайну тетеньки-цветовода:
Это врожденная реализация "пищевого" инстинкта, у Дольника подробно расписано что же тянет людей особенно пенсионеров копаться в земле. Если тетенька не признает и этого предположения, то мне придется признать существование многочисленных второстепенных небазовых инстинктиков.

Вот Вам интересна этология, думаю, Вы охотно говорите на эту тему со всеми желающими. Тоже с целью завоевать популярность?

Первое - это сознательное получение знаний с целью превзойти где-то (используя эти знания) окружающих, повысить свой ранг(это все таже популярность вид с боку). Второе - это говорение с теми желающими, фактический ранг которых примерно равен моему или выше, т.е. теми соперничество с которыми мне интересно. С какой целью? С той же самой - завоевать некий авторитет, поучая (читай - подавляя) тех желающих. + ИЗРЕДКА забота о своем ближнем, т.е чтобы он получив от меня инфу мог ей пользоваться с выгодой себе (в ущерб другим обычно). Тут я думаю следует дополнить, чтобы не складывалось совсем уж ужасного впечатления - что все это не от хорошей жизни . У меня очень низкий визуальный(биологический) ранг и примативность ниже плинтуса со всеми вытекающими: даже "самые завалящщие" самки смотрят мимо меня, у меня легко отнять ресурсы (деньги), в общем этология и разговоры на эту тему не от жиру а быть бы живу

Ну а ты с какой целью говоришь на эту тему со всеми желающими?

[Steen]

serg: Кто-то тут втирал кажется про интровертов и ихнее внимание к тому что излагают окружающие. Про реализацию не раз написал да еще большими буквами.
Врожденная реализация есть конечно!

Темперамент у Вас, однако…. Проблема, боюсь не в моём невнимании, а в том, что Ваша концепция «примИтивности» человека не находит подтверждения в моём жизненном опыте….

«Реализация инстинктов может быть разной» - примерно это Вы написали? А «врождённая реализация» это что за зверь? Интересно, что Вы имели в виду….
Серж, у меня такое впечатление, что Вы представляете себе инстинкт чем-то вроде компьютерной программы. И вроде, как инстинктов три-четыре, а как их реализовать любой человек свободно сам выбирает, исходя из своего воспитания и уровня развития. Что-то вроде недоделанного компьютера получается, даже просто калькулятор - зашита программа прямо в «железо», а пользователь только решает - таблицу умножения не помнить, или квадратные корни извлекать….

«Реализация инстинктов» может быть только в двух формах - удовлетворение инстинктивной потребности, и неудовлетворение. Какие-то инстинктивные потребности должны быть обязательно удовлетворены, какие-то подождут, а какие-то остаются неудовлетворёнными на протяжении всей жизни. Всё гораздо более сложно, чем Вы пытаетесь меня убедить. Во всяком случае, у меня после знакомства с популярной литературой на эту тему сложилось именно такое впечатление.



serg: Ну я уже буду весьма доволен, когда мои ближние перестанут мочь управлять мною.

А почему они не должны мочь? Что в этом такого страшного? Мы - социальные животные, наша жизнь это система взаимозависимостей. Ближние управляют Вами, Вы управляете ближними, полёт нормальный. Если это невыносимо раздражает, можно попробовать необитаемый остров, скит, одиночную камеру в колонии пожизненного заключения и т.п. Но вообще, степень Вашей управляемости ближними и дальними обратно пропорциональна степени Вашей управляемости самим собой. И решить Вашу задачу можно двумя способами. Снизить управляемость ближними - это остров, скит, камера. Или повысить самоуправляемость. Это мне кажется куда более реалистичной задачей. Одно дело - пытаться изменить ЧЬЁ-ТО поведение, а другое - своё собственное, которое, как говорится, в своих руках….


serg: Чем дольше живу, тем все проще он (человек) оказывается.

В теории? А на практике - какие успехи? И критерий истины, блин, как ни крути, она, родимая.


serg: Последняя попытка разгадать тайну тетеньки-цветовода: Это врожденная реализация "пищевого" инстинкта, у Дольника подробно расписано что же тянет людей особенно пенсионеров копаться в земле. Если тетенька не признает и этого предположения, то мне придется признать существование многочисленных второстепенных небазовых инстинктиков.

ОК, прекрасная возможность выяснить, что же у Вас там с инстинктами. Серж, Вы понимаете, что инстинкт - это врождённая программа поведения? Она существует сама по себе, объективно. А то, что мы об инстинктах думаем - существует только в нашем сознании. Так вот, у человека этологи насчитывают уже сотни, если не тысячи ВРОЖДЁННЫХ программ поведения. (А есть ещё и благоприобретённые, и их тоже километр!) А «по полочкам»: «пищевой инстинкт», «оборонительный», «половой», «инстинкт самосохранения», «иерархический» - это МЫ САМИ РАЗЛОЖИЛИ ДЛЯ УДОБСТВА. Никакой «реализации пищевого инстинкта»! Есть инстинктивная потребность в пище. Мы её реализуем, когда едим. А есть масса программ, доставшихся нам от далёких и не очень предков, которые могут автоматически сработать в ответ на определённый стимул (голод), а могут вообще никогда в жизни не проявиться – и эти программы мы условно можем назвать пищевым поведением, инстинктом поиска пищи или ещё как. И, в качестве одной из составляющих, даже включить в инстинкт самосохранения. А в данной ситуации, Вы даже ухитрились её в «иерархический инстинкт» втиснуть.
Вот об этом я Вам всё время толкую. Нет инстинктов первостепенных и второстепенных. Они просто есть. И, когда они «включаются», у нас возникает желание что-то сделать. Если получается - мы испытываем удовольствие, если не получается - неудовольствие. Да ещё и приобретаем какой-то жизненный опыт, какой-то благоприобретённый условный рефлекс и «программу». Да с этой точки зрения всё просто. Но программ – очень много, и какая из них с какой сцеплена, какая в данный момент работает - сказать очень трудно. Мы ещё этого просто не знаем.

А «базовыми» всё таки бывают скорее потребности…. «Базовый инстинкт» - это что-то вроде каната, сплетённого из множества нитей. Но существует данный канат только в нашем сознании, субъективно. А объективно инстинкты дёргают нас за эти самые ниточки….

А тётенька-цветовод… Гм, бешеной дачницей её трудно назвать. Скорее, думаю, это результирующий вектор природной любознательности и склонности к авантюризму. Хотя, конечно, кто её знает. Чужая душа - потёмки.


serg: Первое - это сознательное получение знаний с целью превзойти где-то (используя эти знания) окружающих, повысить свой ранг(это все та же популярность вид с боку). Второе - это говорение с теми желающими, фактический ранг которых примерно равен моему или выше, т.е. теми соперничество с которыми мне интересно. С какой целью? С той же самой - завоевать некий авторитет, поучая (читай - подавляя) тех желающих. + ИЗРЕДКА забота о своем ближнем, т.е чтобы он получив от меня инфу мог ей пользоваться с выгодой себе (в ущерб другим обычно). Тут я думаю следует дополнить, чтобы не складывалось совсем уж ужасного впечатления - что все это не от хорошей жизни . У меня очень низкий визуальный(биологический) ранг и примативность ниже плинтуса со всеми вытекающими: даже "самые завалящщие" самки смотрят мимо меня, у меня легко отнять ресурсы (деньги), в общем этология и разговоры на эту тему не от жиру а быть бы живу

Круто. А Вы убеждены, что, действуя таким путём, Вы достигнете этих целей?
Может, самбо лучше подойдёт? Или, на худой конец, большая куча бабок плюс высококлассный бухгалтер (чтобы не отняли)?
Насчёт завалящих самок, обидно, конечно. С одной стороны. А с другой - не хрен бы с ними?… Лэйди з возу - пони лехше. Чем больше стараешься понравиться - тем меньше шансов.
С примативностью ничего не напутали? Впечатление создаётся как раз обратное.


serg: Ну а ты с какой целью говоришь на эту тему со всеми желающими?

С целью профилактики маразма. Дискуссия - один из самых эффективных способов заставить меня думать. Без неё мне лень. Я на разные темы говорю, и не со всеми желающими, а только с теми, кто со мной спорит. И, скажу прямо, не всегда на такие темы, в которых разбираюсь «от и до». А когда спорят, глядишь, то почитал, это - так постепенно и разберёшься хотя бы в азах….

[serg]

Sher, абсолютно врожденное (врожденная реализация) - я называю этим следующее: умеет ли человек драться, если его не учить? Да, он кусается и пытается царапать ногтями. А вот боксер боксировать уже научен. Умеет ли человек без обучения заниматься сексом? ТОже самое.

ПРо компенсацию неудовлетворенности основной работой (а это ведь иерархический инстинкт в чистом виде!) я уже версию выдвигал, но тетенька-цветовод ее завернула

Про хобби копаться в земле - люди не сказать что совсем недолго (в рамках эволюции) занимались земледелием, может что-то отложилось? Дольник что-то там про это писал, хотя не знаю насколько стоит верить поскольку он сильно все утрирует - например насколько помню он утверждал что у людских самок иерархического инстинкта нету .

[serg]

А «по полочкам»: «пищевой инстинкт», «оборонительный», «половой», «инстинкт самосохранения», «иерархический» - это МЫ САМИ РАЗЛОЖИЛИ ДЛЯ УДОБСТВА.
..инстинктом поиска пищи или ещё как. И, в качестве одной из составляющих, даже включить в инстинкт самосохранения.

Ну аналогию меж разделением инстинктов и разделением размера какого-то предмета на "большой средний и маленький"
я бы проводить не стал. Инстинкты не перетекают один в другой а наоборот иногда даже вступают в противоборство друг с другом. Поесть или поспать? Спасти себя или особей своего вида? Проявление пищевого инсинкта мы чувствуем как голод. Проявление инстинкта самосохранения - как панику. Эти наши ощущения не перетекают одно в другое, мы можем чувствовать их "одновременно". По моему достаточный критерий для восприятия инстинктов как дискретных сущностей.


Может, самбо лучше подойдёт? Или, на худой конец, большая куча бабок плюс высококлассный бухгалтер (чтобы не отняли)?
Насчёт завалящих самок, обидно, конечно. С одной стороны. А с другой - не хрен бы с ними?… Лэйди з возу - пони лехше. Чем больше стараешься понравиться - тем меньше шансов.

Спасибо, кэп!


С целью профилактики маразма. Дискуссия - один из самых эффективных способов заставить меня думать. Без неё мне лень. Я на разные темы говорю, и не со всеми желающими, а только с теми, кто со мной спорит. И, скажу прямо, не всегда на такие темы, в которых разбираюсь «от и до». А когда спорят, глядишь, то почитал, это - так постепенно и разберёшься хотя бы в азах….

Ну вот это как раз то, зачем мне этология. Я, до прочтения "Непослушное дитя биосферы", был убежден, что у ВСЕХ людей (кроме меня конечно) точно такие же цели. В следствии чего у меня очень плохо получалось предсказывать желания и хотения окружающих, чем я сильно портил жизнь и себе и этим самым окружающим. Но после прочтения и сопоставления с собственным опытом стало ясно что как раз-таки у всех (кроме Steen-а конечно) цели точно такие же как у меня. Все постепенно встает на свои места. Вот такой вот successful story.

[Steen]

Serg, я вот что Вам хочу сказать по поводу «повышения визуального ранга. Вы считаете, что высокоранговый - это тот, кто выигрывает ранговые стычки, причём всегда. Это не так. Выигрыш зависит от многих факторов, а не только от ранга. Вы же понимаете, что человек даже с бутылкой зажигательной смеси против танка имеет очень мало шансов. Он, скорее всего проиграет. Но когда он поднимается - это вызывает восхищение. Думаю, именно восхищение окружающих явное или неявное - показатель высокого визуального ранга. Высокоранговость проявляет себя не в том, что человек всегда выигрывает, а в том, что он не боится проиграть. Это и по женщинам заметно: они любят побеждённых ничуть не меньше, чем победителей. И не надейтесь, что жалеют (от них дождёшься…). Именно любят. Потому что высокоранговый - это не тот, кто победил, а тот, кто, раз уж вступил в стычку - боролся до конца, кто не предпринял попытки сбежать, находясь в проигрышной позиции. Прекратить стычку в выигрышной позиции - ВР, в проигрышной - НР, однозначно. Мне это представляется так: при ранговых стычках внутри своей группы – более высокое место в иерархии занимает победитель. А при встречах с другими группами выигрыш необязателен. Там достаточно, чтобы особь обладала достаточным упрямством, чтобы продолжать бой столько времени, сколько нужно самкам с детёнышами, чтобы убежать в безопасное место. И желательно остаться при этом в живых, конечно. И самки это ценят не меньше, чем собственно высокое место в иерархии. И в мимике и вазомоторах ВР-самца читается не столько «ща я всех одной левой сделаю», сколько «хрен вы меня сделаете».

[serg]

Sher, ну я это хорошо знаю. Например перечитывая свой вчерашний пост, уже бывает немогу понять что же я имел на самом деле ввиду
Но ведь одним лучче удается передавать эту инфу, а другим - хуже. Дольник все хорошо понимает, но не так хорошо умеет передавать другим(мне?) свое понимание.


Steen, выигрывает ранговые стычки - это фактический ранг.
Визуальный - заставляет предполагать окружающих что выиграет.
Вот так у Протопопова.

Дольник вообще пишет, что высокоранговый, поскольку считает свою жизнь наиболее ценной, с борьбе (непосредственно сам) с другими группами не учавствует. Я сам хорошо помню из школы, когда двое повздоривших заводил, набрают себе помощников, но сами в стычке не учавствуют, наблюдая побоище или с задних радов или вообще со стороны. Отчаянный бросок с бутылкой на танк - это признак низкого ранга. Жизнь низкораногового не имеет такой ценности, ему это сделать не сложно .
ПРо побежденных и любовь к ним не совсем понял. Тут важна очень интерпретация рез-та борьбы самим побежденным.
Если он себя считает(уж не знаю по какой причине) победившим, то он и есть победитель

[Steen]

serg: Sher, абсолютно врожденное (врожденная реализация) - я называю этим следующее: умеет ли человек драться, если его не учить? Да, он кусается и пытается царапать ногтями. А вот боксер боксировать уже научен. Умеет ли человек без обучения заниматься сексом? То же самое.

Простите, что вмешиваюсь. Серж, человек УМЕЕТ драться. Попробуйте полугодовалого ребёнка подвергнуть ненужной и неприятной с его точки зрения процедуре, врачебному осмотру, например. Он Вам прекрасно продемонстрирует владение техникой ударов конечностями. Ползунки и едва начавшие ходить дети тоже сами справляются, и ни в каких подначках типа: «давай побьём этот нехороший стульчик», не нуждаются. Заведёте своих - зафиксируйте где-нибудь, когда Вы получите от собственного ребёнка (любого пола!) первый удар по лицу или руке. В возрасте до года - гарантирую. Как только научится держать что-либо в руке - будет бить этим предметом всё, что вызывает его недовольство. Есть и более сложная техника – удушение, или прижимание к земле, к неподвижной опоре. Она тоже врождённая, и если у человека сильна соответствующая программа, его очень сложно отучить хватать соперника за горло, конечности или корпус, будь он даже - боксёр. Клинчуют напропалую. А в классической борьбе только эта техника и используется.
Собственно ОБУЧЕНИЕ драке, в том числе и боксу - сводится к повышению силы и выносливости соответствующих мышц и обучению технике защиты. Скорее всего, тоже в основах - врождённой, потому как основных приёмов защиты всего три: блок, парирование и уход от удара (захвата). И все три приёма защиты Вам легко продемонстрируют любые животные, которые используют удар как технику нападения. Хоть коты. Правда, кажется, коты не блокируют. Мне, по крайней мере, наблюдать не приходилось. А вот козлы и блокируют и парируют. И отскакивают, уходя от удара. Нда, к козлам мы, выходит, ближе….

Другой вопрос, что врождённое умение драться у детей во всех социумах жёстко подавляется. Хотя бы потому, что дети - всегда самая нижняя ступень в иерархии. Высокий ранг и высокая примативность прежде всего ПРЕПЯТСТВУЮТ социальному подавлению инстинктивных программ, поэтому ВР-ВП к моменту созревания будет, скорее всего, гораздо лучше драться без обучения, чем НР-НП. Просто потому, что соответствующее поведение у него меньше подавлено.


serg: Про компенсацию неудовлетворенности основной работой (а это ведь иерархический инстинкт в чистом виде!) я уже версию выдвигал, но тетенька-цветовод ее завернула
Про хобби копаться в земле - люди не сказать что совсем недолго (в рамках эволюции) занимались земледелием, может что-то отложилось? Дольник что-то там про это писал, хотя не знаю насколько стоит верить поскольку он сильно все утрирует - например насколько помню он утверждал что у людских самок иерархического инстинкта нету.

Повторюсь, Вы не в теме. В конце восьмидесятых - девяностые порой жрать было нечего, это не компенсация неудовлетворённости была, а необходимость. И занимались этим все, кто имел такую возможность. Но вот у одних - получалось, а у других - нет. А ещё важнее, что одним это ДОСТАВЛЯЛО УДОВОЛЬСТВИЕ, а другие даже понять не могут, какое такое удовольствие можно получить, копаясь в земле в позе раком на протяжении целого дня. А - можно, и - огромное! Даже просто от самого процесса копания, сажания и прочее, независимо от результата. Иерархия и популярность здесь даже не сбоку: процесс ведь не всегда виден, а результат можно и сфальсифицировать: купить те же огурцы, закатать в банки и всем говорить, что свои - пойди проверь! А сейчас ещё и садовника нанять можно, и всё равно находятся такие, которые и садовника нанимают, и сами ковыряются, причём самые «ответственные» с их точки зрения работы садовнику не доверяют, будь они сколь угодно тяжелыми и некомфортными. Вот когда садовника нанимают, а потом результатом хвастают - да, чистой воды иерархия, демонстрация своего высокого положения, а когда сами копаются, если садовник есть - это уже совсем другое.
Так что тётенька, скорее всего всё-таки прагматические цели преследовала, а популярность - так получилось….

Дольник, помнится, писал, что у людских самок - другая иерархия, не «включённая» в мужскую. Не помню точно, но могу проверить, если настаиваете. По идее - так оно и должно быть, природа эмансипацию не предусматривала, о чём сам же Дольник и писал. А в связи с эмансипацией этой самой - самки в самцовую иерархию полезли, причём, заметьте, они ранговую борьбу ведут по своим правилам, что самцами воспринимается, как нарушение всех правил. И - непонятно, зачем они это делают? С биологической точки зрения у них никаких серьёзных мотивов нет: они же не получают «приз» в виде увеличения количества потомства, а, скорее, наоборот.

И каким образом компенсацию неудовлетворённости основной работой Вы привязываете к иерархическому инстинкту? Тем более - компенсацию такого рода? Везде, куда ни плюнь, у Вас иерархический инстинкт, Серёжа…. А, между прочим, Диоклетиан - капусту сажал. А в основном работал - императором…. А ещё был у нас генсек, который стихи писал. Хобби у него было такое. И, знаете, миллионными тиражами свою писанину не издавал, а мог бы…. Прекрасно понимал, что его поэзия - для души и узкого круга любителей.


serg: Ну аналогию меж разделением инстинктов и разделением размера какого-то предмета на "большой средний и маленький"я бы проводить не стал ...
По моему достаточный критерий для восприятия инстинктов как дискретных сущностей.

Ну, слава богу! Только, пожалуйста, в дальнейших своих рассуждениях придерживайтесь этого принципа дискретной природы инстинктов. А то у Вас очень часто всё поведение получается подчинённым одному только «главному» инстинкту. И Вы все проявления и все поступки одним единственным инстинктом объясняете. В основном - иерархическим. Я понимаю, у кого чего болит, но ведь и правила дискуссии какие-то существуют, и само понимание облегчается, когда рассуждения подчиняются одному какому-то исходному принципу, а не по одному поводу - одному, по другому - второму. Пока речь идёт об инстинктивной обусловленности поведения, давайте придерживаться того, что инстинктов много….